41c03e1e-b9ed-4e11-8b80-b5c4841ee517 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-2775-218/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02349-2015-1                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.;2.14.3 (S)             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S2015 m. spalio 30 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. R.,VMI atstovei Agnei Matuzevičienei,advokato padėjėjui Rolandui Rutei,išnagrinėjusi M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     M. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nes nuo 2015-06-01 iki 2015-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos pajamos buvo naudojamos atsiskaityti su kitais kreditoriais, o mokėjimai Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo atliekami nepilnai, nors pirmoje eilėje turėjo bÅ«ti atsiskaityta su Valstybine mokesčių inspekcija, ko pasėkoje 2015-09-01 susidarė 16358,94 skola valstybei.

Tokiais veiksmais M. R. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str.M. R. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino. Dėl pažeidimo gailisi. Teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, kad buvo sudarytos sutartys su valstybinėmis įmonėmis ir sutartys dėl valstybės remiamų projektų. Vėlavo atsiskaitymas iÅ¡ aplinkos apsaugos ministerijos, todėl nepriemokų skyriuje nuėjo pasikonsultuoti. Ten buvo informuotas, kad jei yra skolingos valstybinės įmonės tai yra galimybė atidėti mokesčių mokėjimÄ , todėl pateikė liepos 27 dienos praÅ¡ymÄ ir mokėjimo dienÄ paprašė atidėti PVM ir kitų mokesčių sumokėjimÄ .

Rugpjūčio mėnesio viduryje gavo praneÅ¡imÄ , kad praÅ¡ymas atmetamas. Pripažįsta, kad pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str. Vykdo įvairius projektus, todėl jei nemokės atlyginimų darbuotojams, neteks užsakymų. Kai gavo pinigus, pirmoje eilėje sumokėjo mokesčių skolÄ VMI. Å iai dienai sumokėjo pilnai visus mokesčius VMI. Ä®monė užsiima statybos darbais. Iki Å¡iol nebuvo bausti už Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str. pažeidimÄ .

Å iuo metu taip pat yra vėlavimas atsiskaityti. Taip gavosi, nes su įmone taip pat 2 - 3 mėnesiai vėluodavo atsiskaityti. Kai prašė iÅ¡dėstyti mokesčių mokėjimÄ , nurodė, kad už projektus, kurie buvo gegužės - birželio mėnesiais padaryti valstybės institucijų naudai, dar Å¡iai dienai nėra gavę. Konkrečiai 87 000 EUR yra nesumokėta už projektus. Yra skolinga „Beta“ (bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra), aplinkos apsaugos ministerija. Gavosi, kad nesumokėjo mokesčių valstybei, ir praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokesčių mokėjimÄ buvo atmestas, kai tuo pat metu pati valstybė yra skolinga įmonei.

PraÅ¡o nebausti, nes tokia situacija gavosi ne dėl įmonės kaltės. Rugsėjo 16 dienÄ buvo atsiskaityta už įsiskolinimÄ susidariusį birželio mėnesį, tuo pačiu atsiskaityta ir už liepos mėnesį. Liepos 27 dienÄ turėjo pateikti ataskaitas VMI ir sumokėti mokesčius. Kai pamatė, kad negalės atsiskaityti, nes pinigai nebuvo sumokėti užsakovų, kreipėsi su praÅ¡ymu dėl iÅ¡dėstymo. Pats asmeniÅ¡kai gauna minimalų atlyginimÄ . PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

VMI atstovė Agnė Matuzevičienė teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad Å¡iai dienai įmonės skola yra pradelsta. Pačios įmonės pateikti dokumentai įrodo, kad pažeidimas buvo padarytas. Su valstybe buvo minimaliai atsiskaitoma. CK minėtas 6.9301 str. buvo priimtas tuo tikslu, kad kai nepakanka lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, bÅ«tų numatytas tam tikras eiliÅ¡kumas. Straipsnis nenumato jokių iÅ¡imčių. Mokėjimai buvo vykdomi įvairiems kreditoriams, aplenkiant VMI. Tuo laikotarpiu, kuomet nagrinėjome įmonės dokumentus, buvo kreiptasi į mokesčių inspekcijÄ praÅ¡ant iÅ¡dėstyti mokėjimus.

Vien tai, kad jie kreipėsi nereiÅ¡kia, kad mokesčių inspekcija visiems besikreipiantiems iÅ¡dėsto mokėjimus. Yra tam tikros taisyklės, tam tikri reikalavimai, į kuriuos atsižvelgiama, iÅ¡nagrinėjama situacija, pateikti pačios įmonės dokumentai, disponuojamų duomenų bazių duomenys. Pagal Å¡iuos duomenis yra priimamas sprendimas ir iÅ¡vadoje iÅ¡aiÅ¡kinamos priežastys, kodėl buvo neiÅ¡dėstyta. Buvo nustatyta, kad įmonė turėjo realiÄ galimybę atsiskaityti, tačiau to nepadarė.

Nebuvo pagrįsta, kodėl buvo iÅ¡leistos lėšos kitiems asmenims. Å iai dienai tikrai vyksta atsiskaitymas. Ä®monė daro pažeidimus nepiktybiÅ¡kai. Už pradelstus mokesčius buvo atsiskaityta, tačiau Å¡iuo metu naujai susidarė skola. PraÅ¡o taikyti sankcijas įmonės vadovui.M. R. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga:PareiÅ¡kimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2015-06-01 iki 2015-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos pajamos buvo naudojamos atsiskaityti su kitais kreditoriais, o mokėjimai Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo atliekami nepilnai, nors pirmoje eilėje turėjo bÅ«ti atsiskaityta su Valstybine mokesčių inspekcija, ko pasėkoje 2015-09-01 susidarė 16358,94 skola valstybei.2015-08-10 sprendimu atidėti/iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad mokesčių mokėtojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakyta iÅ¡dėstyti 13128,69 EUR mokesčių valstybei.SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2015-06-01 iki 2015-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos pajamos buvo naudojamos atsiskaityti su kitais kreditoriais, o mokėjimai Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo atliekami nepilnai.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog M.

R. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 506 str. 1 d., todėl pažeidėjas baudžiamas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.Atsižvelgiant į M.

R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ dalies laiku nespėjo atsiskaityti su VMI dėl valstybės finansuojamų juridinių asmenų kaltės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma iÅ¡vada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir M. R. skirtina Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 506 str. 1 d. sankcijoje numatyta. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcijojeTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

        M. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 506 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Silvija JakÅ¡tienė