41bfda8a-bb9f-4944-97a7-c6c84488174f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                     Civilinė byla Nr. 2S-404-777/2014Teisėjas Marius Dobrovolskis                                     (Proceso Nr. 2-06-3-13280-2012-0)           Procesinio sprendimo kategorija: (S)            116.1; 116.10.1; 122.2; 122.3; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutarties, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 sprendime, priimtame civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo H. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams K. M., UAB „Ūkas“, tretiesiems asmenims D. D., V. S., F. I. (F. I.), R. V., A. Å ., K. K., A. A., A. R. (A. R.), A. R. (A. R.) ir S. G. dėl nuosavybės teisės į daiktÄ pripažinimo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-30 sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams K. M., UAB „Ūkas“, tretiesiems asmenims D. D., V. S., F. I. (F. I.), R. V., A. Å ., K. K., A. A., A. R. (A. R.), A. R. (A. R.) ir S. G. dėl nuosavybės teisės į daiktÄ pripažinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-30 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2013-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-798-826/2013, paÅ¡alindamas įžanginėje dalyje trečiuosius asmenis iÅ¡ teismo posėdyje dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o.

Nurodė, kad po sprendimo paskelbimo nustatytas rašymo apsirikimas 2013-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-798-826/2013 įžanginėje dalyje – nurodyti netikslūs duomenys apie byloje dalyvavusius asmenis. Po pertraukos į 2013-10-10 teismo posėdį neatvyko nė vienas iš trečiųjų asmenų, taip pat ir jų atstovė, todėl vadovaujantis LR CPK 155 str. 2 d. nuostatomis, jie teismo posėdyje nedalyvavo. Nurodė, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti rašymo apsirikimus.

Siekdamas teismo sprendime nurodyti teismo posėdyje dalyvavusius asmenis, iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2013-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime – nutarė įžanginėje dalyje paÅ¡alinti trečiuosius asmenis iÅ¡ teismo posėdyje dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o.Trečiasis asmuo V. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutarties. Juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo.

Nurodė, kad ginčo dėl to, jog tretieji asmenys ir jų atstovė nedalyvavo 2013-10-10 teismo posėdyje, nėra. Nurodė ir tai, kad skundžiama nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimo yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes jei dalis Å¡alių nedalyvavo 2013-10-10 teismo posėdyje, tai negalima teigti, kad jos nedalyvavo ar neturėjo teisės atvykti ir dalyvauti 2013-10-30 teismo posėdyje. Nurodė, kad neaiÅ¡ki yra 2013-10-30 nutarties priėmimo esmė, nes 2013-10-30 teismo posėdžio nebuvo. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu siekiama iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl dalyvavusių teismo sprendimo paskelbime asmenų, jei jų niekas nefiksavo.

Nutartyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo kalbama ne apie 2013-10-10 teismo posėdyje dalyvavusius asmenis, bet apie 2013-10-30 16.00 val. dalyvavusius asmenis, nors tokio posėdžio iÅ¡ viso nebuvo. Vertinant teismo veiksmų sekÄ dėl Å¡alių fiksavimo, reikia taisyti teismo sprendimÄ ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas ar jo atstovė 2013-10-30 teismo posėdyje taip pat nedalyvavo. Neįvykus 2013-10-30 nei teismo posėdžiui, nei procesinio sprendimo paskelbimui, nėra kÄ taisyti. IeÅ¡kovo H. V. atstovė advokatė L.

Å . atsiliepime nurodė, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 sprendimo įžanginėje dalyje buvo nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje dalyvavo ir visi tretieji asmenys. Apskųsta nutartimi teismas iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , pažymėdamas, kad po teismo posėdžio pertraukos, kuri buvo padaryta nuo 2013-10-09 iki 2013-10-10, į teismo posėdį neatvyko nė vienas iÅ¡ trečiųjų asmenų ir jų atstovė.

Patvirtino aplinkybę, kad tretieji asmenys, tarp jų ir V. S., dalyvavo 2013-10-09 teismo posėdyje, tačiau į 2013-10-10 teismo posėdį po pertraukos neatvyko. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė LR CPK 155 str. 2 d. Todėl nemato jokio protingo pagrindo, kodėl trečiasis asmuo V. S. skundžia 2013-10-30 teismo nutartį. Nurodė ir tai, kad atskirajame skunde daug dėmesio skiriama su atskirojo skundo reikalavimu nesusijusiems dalykams – aplinkybėms, kokiomis V. S. atėjo išklausyti skelbiamo sprendimo.

Pažymėjo, kad dalyvavimas ar nedalyvavimas skelbiant sprendimÄ neturi jokios įtakos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutarties dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendimo įžanginėje dalyje raÅ¡oma, kas dalyvavo nagrinėjant bylÄ , o ne skelbiant sprendimÄ . Kitaip bÅ«ti negali, nes skelbdamas sprendimÄ teisėjas jau turi suraÅ¡ytÄ sprendimÄ su jame jau įraÅ¡ytomis dalyvavusiųjų pavardėmis. Aplinkybės, ar V. S. atvyko į sprendimo paskelbimÄ , neturi nieko bendra su atskirojo skundo reikalavimu.

Pažymėjo, kad tikrasis atskirojo skundo tikslas yra sukompromituoti teismÄ (teisėjÄ bei teismo posėdžių sekretorę) ir vėliau neteisinio pobÅ«džio argumentais praÅ¡yti naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuris trečiajam asmeniui nebuvo palankus. Nurodė, kad V. S. nepateikė jokių įrodymų dėl savo atskirajame skunde dėstomų argumentų. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo ieÅ¡ko nepagrįstų priekabių, nes, kaip galima suprasti, teismo sprendimÄ ir nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo trečiasis asmuo gavo įstatymo nustatytais terminais.

Todėl jokios trečiojo asmens teisės į informavimÄ nebuvo pažeistos.Atsakovai UAB „Ūkas“ direktorė V. M., K. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad buvo Å¡okiruoti tokio teismo elgesio ir jo nesitikėjo. Su skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkę, tačiau iÅ¡ jos gavo tokį atsakymÄ , kad įsitikino, jog privalu kreiptis į Teisėjų garbės teismÄ .

Nagrinėjant skundÄ privalu patikrinti vidinėje teismų duomenų bazėje, kada skundžiama nutartis buvo priimta ir „prisegta“. Prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Apeliantas skunde nurodė, kad ginčo dėl to, jog tretieji asmenys ir jų atstovė nedalyvavo 2013-10-10 teismo posėdyje, nėra.Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad skundžiama nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimo yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes jei dalis Å¡alių nedalyvavo 2013-10-10 teismo posėdyje, tai negalima teigti, kad jos nedalyvavo ar neturėjo teisės atvykti ir dalyvauti 2013-10-30 teismo posėdyje.

Nurodė, kad neaiÅ¡ki yra 2013-10-30 nutarties priėmimo esmė, nes 2013-10-30 teismo posėdžio nebuvo. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu siekiama iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl dalyvavusių teismo sprendimo paskelbime asmenų, jei jų niekas nefiksavo. Nutartyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo kalbama ne apie                         2013-10-10 teismo posėdyje dalyvavusius asmenis, bet apie 2013-10-30 16.00 val. dalyvavusius asmenis, nors tokio posėdžio iÅ¡ viso nebuvo.

Vertinant teismo veiksmų sekÄ dėl Å¡alių fiksavimo, reikia taisyti teismo sprendimÄ ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas ar jo atstovė 2013-10-30 teismo posėdyje taip pat nedalyvavo. Neįvykus 2013-10-30 nei teismo posėdžiui, nei procesinio sprendimo paskelbimui nėra kÄ taisyti. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.LR CPK 270 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad įžanginėje sprendimo dalyje nurodoma: teismo sudėtis, teismo posėdžių sekretorius, Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys.

LR CPK 268 str.              6 d. nustatyta, kad sprendimas paskelbiamas perskaitant jo įžanginę ir rezoliucinę dalis. Teismas kiekvienoje byloje savo nuožiūra nusprendžia, kurios sprendimo dalys, be įžanginės ir rezoliucinės, turi būti paskelbiamos perskaitant. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad į teismo sprendimo įžanginę dalį gali būti įrašomi tik tie asmenys, kurie dalyvavo teismo posėdyje, o ne teismo sprendimo paskelbime. Todėl nepagrįsti apelianto skundo argumentai, kad nutartyje dėl rašymo apsirikimo kalbama ne apie 2013-10-10 teismo posėdyje dalyvavusius asmenis, bet apie 2013-10-30 16.00 val. dalyvavusius asmenis.Byloje ginčo dėl to, kad tretieji asmenys ir jų atstovė nedalyvavo 2013-10-10 teismo posėdyje, nėra.

Todėl 2013-10-10 (teismo posėdyje) nedalyvavus tretiesiems asmenims ir jų atstovei, pirmosios instancijos pagrįstai priėmė nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo.Apie tai, kas atvyko į sprendimo paskelbimÄ , yra fiksuojama teismo posėdžių protokole. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo (t. 4, b. l. 117) nustatyta, kad į sprendimo paskelbimÄ proceso dalyviai neatvyko. Be to, iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (t. 4, b. l. 117) nustatyta, kad 2013-10-30 sprendimas yra paskelbtas. Pastabų dėl teismo posėdžio protokolo negauta (LR CPK 171 str.).

Todėl nepagrįstas apelianto skundo argumentas ir dėl 2013-10-30 neįvykusio teismo sprendimo paskelbimo.Kiti apelianto skundo argumentai, taip pat ieÅ¡kovo atstovės bei atsakovų atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai dėl skundžiamos nutarties laikytini Å¡ių byloje dalyvaujančių asmenų nuomone, kuri nepagrindžia skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė