41bfbc42-bc5f-4a46-9b3e-84b397e1a2ac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2137-413/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Zaržeckienė;

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 121.15.;

 (S)

121.18.; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Virginijos Gudynienės,

sekretoriaujant Nomedai Sireikytei,

dalyvaujant ieškovei G. B. ir jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, atsakovui E. B. ir jo atstovui advokatui Vidmantui Knezevičiui, vertėjai Veronikai Rybalčenko,

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1509-399/2010 pagal ieÅ¡kovės G. B. ir atsakovo E. B. praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas nagrinėti ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui E. B., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje -Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės.

IeÅ¡kovė G. B. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir terminuotai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, apriboti atsakovo E. B. tėvo valdžiÄ , uždraudžiant atsakovui matytis su nepilnamečiais vaikais.

Atsakovas E. B. 2010 m. rugsėjo 13 d. (b.l. 68-69, t. 3) taipogi pateikė praÅ¡ymÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu kol įsiteisės teismo sprendimas ir nustatyti, kad ieÅ¡kovė su vaikais gali matytis ir bendrauti tik jam dalyvaujant kol įsiteisės teismo sprendimas.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (b.l. 58-61) netenkino ieÅ¡kovės G. B. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir laikinai kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje riboti atsakovo E. B. tėvo valdžiÄ vaikų E. B. ir E. B. atžvilgiu, uždraudžiant atsakovui matytis su vaikais, taip pat netenkino atsakovo E. B. praÅ¡ymo

taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatyti nepilnamečių vaikų E. B., gim. 2003-07-02, ir E. B., gim.

2002-05-13, gyvenamÄ jÄ vietÄ , kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, su atsakovu, nustatant, kad ieÅ¡kovė G. B. su vaikais gali bendrauti tik dalyvaujant atsakovui E. B..Â

Teismas nurodė, kad nėra sÄ lygų, numatytų LR CK 3.180 str. (tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, bÅ«dai ir pasekmės), dėl atsakovo E. B. laikino tėvo valdžios ribojimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymo, kadangi Å¡iuo metu nenustatyta, jog atsakovas vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, jais rÅ«pintis ar žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ amoraliu elgesiu. Dėl piktnaudžiavimo tėvo valdžia teismas pažymėjo, kad vien tos aplinkybės, jog vaikai mokytis pradėjo ne nuo 2010 m. rugsėjo 1 d., o vėliau, nepakanka riboti tėvo valdžiai ir uždrausti atsakovui matytis su vaikais, vaikų tėvai nėra pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi veikdami vaikų interesais, kadangi abu tinkamai neiÅ¡sprendė dokumentų, susijusių su vaikų mokymusi, sutvarkymo klausimų, kad vaikai galėtų lankyti mokyklÄ nuo 2010 m. rugsėjo 1 d.

Vaikų ir tėvų bendravimas gali bÅ«ti ribojamas tik nustačius, kad tai kenkia vaikų interesams ir tai bus nustatinėjama sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės. Å iuo metu vaikai nori bendrauti su abiem tėvais ir tokio bendravimo ribojimui pagrindų nėra, nes tuo bÅ«tų pažeisti vaikų interesai, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ laikinai riboti atsakovo tėvo valdžiÄ bei uždrausti matytis su vaikais teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad vaikai turi augti saugioje ir įprastoje aplinkoje ir negali bÅ«ti jų gyvenamoji vieta keičiama kas keli mėnesiai. Vaikų gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi ir pakankamo pagrindo keisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatyti su atsakovu, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, nėra, kadangi vien iÅ¡sakyto vaikų noro nepakanka, nes vaikai yra dar socialiai nesubrendę asmenybės ir ilgesnį laikÄ gyvendami su vienu iÅ¡ tėvų gali pasisakyti atsižvelgdami į jo nuomonę ar praÅ¡ymÄ .

Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ bei iÅ¡tyrus visus įrodymus bei reikalui esant atlikus vaikams psichologinę ekspertizę bei įsitikinus, kad jų iÅ¡sakyti norai neprieÅ¡tarauja jų pačių interesams, gali atsirasti pagrindas keisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki įsiteisės sprendimas nustatyti su juo bei nustatyti, kad ieÅ¡kovė su vaikais gali matytis ir bendrauti tik jam dalyvaujant, teismas atmetė.

Atsakovas E. B. atskiruoju skundu (b.l. 62-63) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį dalyje dėl atsakovo praÅ¡ymo atmetimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, panaikinti ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

1) teismas neatsižvelgė į tai, kad vaikai jau ilgas laiko tarpas kaip gyvena su atsakovu, yra jo iÅ¡laikomi ir auklėjami bei nenori gyventi kartu su motina. Vaikai Å¡iuo metu lanko Marijampolėje mokyklÄ , mokslai sekasi labai gerai. Nagrinėjant praÅ¡ymus teisme, buvo iÅ¡klausytos abiejų nepilnamečių vaikų nuomonės, kurie kategoriÅ¡kai patvirtino, kad nori gyventi su tėvu. Iki Å¡iol nėra įvykdyta nutartis dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, kadangi ir policijos pareigÅ«nams

vaikai nurodė, jog nori gyventi su tėvu ir jie atsisako vykdyti Å¡iÄ nutartį. Praėjus daugiau kaip mėnesiui po

mokslų metų pradžios, atsakovas neįsivaizduoja vaikų adaptacijos naujoje mokykloje, kadangi ieškovė gyvena Kauno mieste;

2) teismui du kartus buvo pateikiami praÅ¡ymai dėl Marijampolės savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos psichologo iÅ¡vados dėl vaikų gyvenamosios vietos prijungimo prie bylos. Abiem atvejais teismas Å¡ių praÅ¡ymų netenkino, iÅ¡vados priimti į bylÄ atsisakė, nors tai, atsakovo nuomone, yra pagrindinis įrodymas sprendžiant vaikų gyvenamosios vietos klausimus. IeÅ¡kovės elgesys, pradedant mokyklos vadovybės bei mokytojų terorizavimu ir baigiant vaikų terorizavimu, reikalaujant iÅ¡eiti susitikti su ja mokykloje, dar labiau psichologiÅ¡kai traumuoja vaikus, kurie pastoviai tėvo praÅ¡o, jog jis papraÅ¡ytų ieÅ¡kovės, jog Å¡i nesilankytų mokykloje;

Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė G. B. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais motyvais:

1) atsakovas E. B. nenurodė esminių aplinkybių ir nepateikė toms aplinkybėms pagrįsti įrodymų, kad reikalinga keisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo;

2) atsakovas įsiteisėjusios Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų

apsaugos priemonių piktybiškai nevykdė, t.y. neįvykdė teismo įpareigojimo gera valia perduoti vaikus motinai su kuria

buvo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, neperdavė ieÅ¡kovei vaikų dokumentų, vaikus iÅ¡vežė už Lietuvos Respublikos ribų, nors teismo buvo uždrausta tai daryti, neiÅ¡leido dukros Evelinos į mokyklÄ iki 2010 m. rugsėjo 10 d., o dukra Emili, bÅ«dama mokyklinio amžiaus, nelanko mokyklos iki Å¡io laiko. Tokiu bÅ«du atsakovas E.

B. grubiai pažeidė LR įstatymus: vykdyti visus teismų sprendimus ir nutartis LR CPK 18 str. tvarka, vaikų interesus įtvirtintus LR Konstitucijos 28 str. 41 str. LR CK 3. 161 str.

3 d. ir ieÅ¡kovės teisėtus interesus, įtvirtintus LR CK 3. 170 str. 2 d. 2010 m. birželio 15 d. LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus tarnyba atliko tyrimÄ , po papildomo tyrimo 2010 m. rugpjūčio 5 d. jau yra konkrečiai nustatyta, kad atsakovas perkelia ne pagal amžių sunkiÄ atsakomybės naÅ¡tÄ nepilnametėms mergaitėms, priversdamas jas jaustis kaltomis. Tokia padėtis negali tęstis, nes ji ne tik nenormali, bet aiÅ¡kiai psichologiÅ¡kai žalojami nepilnamečiai vaikai, kurie iÅ¡ viso turi mažiausia jausti santuokos nutraukimo pasekmes. BÅ«tent

atsakovo pareiga yra Å¡iuo metu užtikrinti maksimaliÄ taikÄ tarp visų buvusių Å¡eimos narių, nes ieÅ¡kovė

byloje elgiasi taikiai ir juridiÅ¡kai teisingai. Atsakovas elgiasi visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, nepagrįstai uždrausdamas ne tik vaikams, bet ir pedagogams leisti motinai bendrauti su nepilnametėmis dukromis Ryto vidurinėje mokykloje. Atsakovo nederamas elgesys charakterizuoja jį neigiamai ir iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo auklėjimo ir elgesio metodai tikrai netinkami bręstančioms dukroms.

     3) atsakovas negali ugdyti dukras, nes pats niekada nesiugdė pagal Lietuvos Respublikos mokslo programas, nemoka kalbos ( lietuvių ), kuria mokyklose ugdomi jo vaikai ir padėti ruoÅ¡ti pamokas vaikams; Â

     4) LR CK 3.

164 str. įtvirtina nuostatÄ , kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai. Po tiesioginio vaikų iÅ¡klausymo teismas turėtų taikyti LR CK 3. 159 str. 3 d. nuostatas ir pripažinti, kad E. B. tėvo valdžia naudojasi pažeisdamas vaikų interesus, kadangi vaikams ne tik draudžiama bendrauti su mama, bet jie neteisingai įtakojami, ir nepagrįstai nustatinėjami prieÅ¡ motinÄ . Nors vaikai teismui nurodė, kad nenori mokytis mokykloje Kaune, kad mama jų nepasiima laiku iÅ¡ mokyklos,

tačiau tai visiškai neatitinka faktinių aplinkybių, nurodytų mokyklų pateiktuose dokumentuose. Tai rodo, kad vaikai kalbėjo

tai, kÄ jiems apie mamÄ nurodė kalbėti tėvas, o ugdymo įstaigos Kaune objektyviai nurodė, kad vaikai puikiai adaptavosi, mama labai rÅ«pestingai atlieka motinos pareigas. Vaikų teisių apsaugos kontrolierius savo iÅ¡vadose nurodo, kad natÅ«ralu kai vaikai pasiduoda poveikiui tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo atitinkamu momentu bendrauja daugiau, bet teismo pareiga tai įvertinti atitinkamai objektyviai. Kad tėvas įtakoja vaikus rodo ir kitos aplinkybės: mergaitės nuolat praÅ¡o mamos niekam neprasitarti apie jų pasimatymus, kad tėtė nesužinotų; viena nuo kitos slėpdamos mamai papasakoja apie bendravimÄ su tėvu, tėvo bendravimÄ su drauge Rasa, bet vėl nurodydamos, kad mama kitai sesei apie pokalbį nepasakotų. Vadovaujantis LR CK 3. 164 str. 1 d., į vaiko norus gali bÅ«ti atsižvelgta tik tuo atveju, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Å iuo atveju, atsakovas yra tikrai netinkamas pretendentas ( kaip vienas iÅ¡ tėvų ) nuolatinei vaikų priežiÅ«rai, nuolatiniam jų auklėjimui ir nuolatiniam ugdymui.

     5) neatsirado jokio pagrindo keisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu ir nustatyti bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kove dar todėl, kad Kauno apygardos teismas jau yra revizavęs šį klausimÄ ;

nėra nustatyta ieškovės smurto prieš vaikus atvejų; nenustatyta vaikų netinkamos priežiūros atvejų ar ieškovės

motyvacijos stokos auginti, auklėti ir ugdyti nepilnamečius vaikus. Praktika, konkrečiai su E. B. rodo, kad juo pasitikėti nėra

jokio pagrindo, jis vienÄ kartÄ pažeidė teismo nutartis, ateityje gali pažeisti nuolat ir neabejotinai, vos tik bÅ«tų

nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su juo, ieÅ¡kovė vaikų jau nepamatytų niekada. Atsakovas neabejotinai siekia oficialios galimybės iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos visam laikui. Tam yra visos sÄ lygos, kadangi jo įmonė veiklos nevykdo, užsienyje turi turtÄ , pats yra užsienio pilietis nemokantis lietuvių kalbos su Lietuva Å¡iuo metu atsakovo niekas jau nesieja.

    Â

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Å eimos teisiniuose santykiuose teismas, vadovaudamasis CK 3.65 str., gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vienos iÅ¡ jų pagrindu nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų ar uždrausti vienam sutuoktiniui matyti su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose (Å¡io straipsnio 2 d. 2, 7 p.p.). PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamas CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje nustatyta tvarka.

Kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl atsakovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, pagrįstai pažymėjęs, kad 2010 m. liepos 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas įsiteisėjusia nutartimi jau buvo iÅ¡sprendęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kuria buvo pavesta atsakovui vaikus ir jų dokumentus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, o jam nevykdant Å¡io nurodymo - pavesta ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui vaikus perduoti ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad vaikai turi augti saugioje ir įprastoje aplinkoje ir negali bÅ«ti jų gyvenamoji vieta keičiama kas keli mėnesiai. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi su ieÅ¡kove ir pagrindo keisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatyti su atsakovu, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, nėra, kadangi vien iÅ¡sakyto vaikų noro nepakanka, nes vaikai yra dar nesubrendusios asmenybės. IÅ¡ 2010 m. rugsėjo

14 d. Marijampolės savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos psichologinio įvertinimo rezultato matyti, jog bendri tyrimo ir stebėjimo rezultatai parodė, kad mergaičių emocinis ryÅ¡ys su abiem tėvais yra artimas, abu tėvai yra vienodai reikÅ¡mingi, be to, kol kas nenustatyta, kad bÅ«tent atsakovas gali vaikams užtikrinti geresnes auklėjimo ir auginimo sÄ lygas, todėl nebuvo teisinio pagrindo pakeisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.

Kolegija konstatuoja, jog tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio  1 dalies  1 punktu, nutaria:

Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                   Â

                          Gintautas Koriaginas

                                                                                                  Birutė

Bobrel

Â

Virginija Gudynienė