41bf3d62-9a6b-4d93-97bd-e1f5424bacbb · Marijampolės apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1-448-482/2018 proceso Nr. 1-01-1-10340-2018-2      procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1; 2.3.4.3; 2.12.2.8. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.,Marijampolė          Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei E. P., gynėjui advokatui K. K., kaltinamajam E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, faktinė gyv.

Vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, 2018 m. kovo 4 d. apie 11.18 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 126-ajame kilometre, Patilčių k., Marijampolės sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui A.

K. ir vyriausiajam patruliui N. N., sustabdžius automobilį ,,Toyota Corolla“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ E. V., kuriam nustatytas 1,05 promilės girtumas, E. V. siekdamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė policijos pareigÅ«nams kyšį - 100 eurų, kuriuos padėjo tarnybiniame automobilyje Audi A6, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių.Kaltinamasis E. V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, mažai miegojo.

Kadangi ryte jautėsi blaivus, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota. Tai buvo kovo 4 diena, sekmadienis. Važiuojant apie 10-11 val. Patilčių kaime sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino girtumÄ , nustatė 1,05 promilės girtumÄ . PareigÅ«nai liepė ateiti į tarnybinį automobilį, kad suraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad vairavo neblaivus. Jis atsisėdo į automobilį, prašė neraÅ¡yti protokolo. PareigÅ«nas vis tiek rašė protokolÄ , tada jis iÅ¡sitraukė pinigus, pasakė, kad gal susitarsime, gal neraÅ¡ytų protokolo.

Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės po jo žodžių, kad gal susitarsime, tada padėjo pinigus. Kai prašė susitarti, policininkai pasakė, kad negalima. Buvo žodžiai apie atsakomybę, tada išsitraukė iš kišenės dvi kupiūras po 50 eurų ir juos padėjo automobilyje tarp sėdynių. Buvo nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus. Jam skirta 300 euro bauda ir metams laiko uždrausta vairuoti transporto priemones. Nedirba, ieško darbo, padeda pragyventi sugyventinė.

Turi du vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, jiems moka iÅ¡laikymÄ . Sugyventinė laukiasi kÅ«dikio. Duodamas pinigus suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ . PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tai daugiau nepasikartos.Laiduotoja V. D. prašė atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, pasižada jį prižiÅ«rėti. Jis labai gailisi. Laukiasi jo vaiko, o teistumas pakenktų ir vaiko ateičiai. PraÅ¡o leisti jam pasitaisyti, tai buvo pirmas kartas, kad jis nusikalto ir tiki, kad paskutinis.

Jis tikrai labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. KaltinamÄ jį pažįsta nuo 2016 metų. Apie metus laiko gyvena kartu. Galvoja, kad jį pažįsta. E. V. pasirodė kaip rÅ«pestingas tėvas, labai myli vaikučius iÅ¡ pirmos santuokos, jį pažįsta kaip atsakingÄ Å¾mogų. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti.              E. V. apklaustas kaip įtariamasis paaiÅ¡kino, kad 2018-03-04 apie 11.18 val. vairavo jam priklausantį automobilį "Toyota Corolla“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu Vilnius- Prienai- Marijampolė, link Marijampolės pusės, prie IgliÅ¡kėlių k., Marijampolės sav. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Priėjęs prie automobilio pareigÅ«nas prisistatė, paaiÅ¡kino, kad buvau sustabdytas, nes virÅ¡ijo leistinÄ greitį. PareigÅ«nas pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , paklausė, ar vartojęs alkoholio, jis pripažino, kad vartojęs. PareigÅ«nas nurodė kartu eiti prie policijos automobilio pasitikrinti blaivumÄ . Jam buvo nustatytas 1,05 promilės girtumas ir nurodyta sėsti į policijos automobilį protokolo suraÅ¡ymui. Sėdėdamas policijos automobilyje ant galinės sėdynės prašė pareigÅ«nų, ar galima susitarti ir padėjo dvi kupiÅ«ras po 50 eurų ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių.

PareigÅ«nas perspėjo, kad už pareigÅ«no papirkimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio, tikėjosi, kad pareigÅ«nai pinigus paims ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengs administracinės atsakomybės už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam. PareigÅ«nams kyšį davė, tikėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 43). 2018-03-04 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018 m. kovo mėn. 04 d. apie 11 val. 18 min.

Marijampolės sav., Patilčių k., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 126 kilometre, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. 1976-07-29, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių I-ojo būrio vyriausiesiems patruliams A. K. ir N. N. davė 100 eutrų kyšį, už tai, kad kai 2018 m. kovo 04 d. apie 11 val. 08 min. Marijampolės sav., Patilčių k., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 126 kilometre, pareigūnų buvo sustabdytas vairuojant automobilį neblaivus ( nustatyta 1,05 promilių girtumas), dėl ko E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, dėl šio pažeidimo nebūtų surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 5).2018-03-04 Marijampolės AVPK vyriausiojo patrulio A.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2018-03-04 kelyje Vilnius -Prienai-Marijampolė 126 kilometre, užfiksavus pažeidimÄ ( dėl greičio virÅ¡ijimo) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "Toyta Corolla" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. V., gim. 1976 m. Nustačius, kad E. V. automobilį vairavo neblaivus, jam buvo nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui. E.vaičeliÅ«nas sėdėdamas ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės pradėjo praÅ¡yti neraÅ¡yti protokolo ir padėjo dvi po 50 eurų kupiÅ«ras ant daiktadėžės tarp priekinių sėdynių ir pasakė "imkit pinigus" ir neraÅ¡ykit protokolo.

Dėl bandymo papirkti pareigÅ«nus informavo budėtojÄ ( b.l. 7).2018-03-04 11.08 val. prietaisu Alcotest 6810 E. V., gim. 1976 m. nustatytas 1,05 promilės girtumas (b.l. 11).2018-03-04 11.20 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. K. surašė E. V. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr .64-ANR-P-2500-2018, kad jis 2018-03-04 11.07 val. kelyje Vilnius -Prienai-Marijampolė 126 km. Marijampolės sav. Patilčių k. vairavo automobilį "Toyota Corolla", valst Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,05 promilės girtumo laipsnis ( b.l. 12). 2018-03-04 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A.

K. savanoriÅ¡kai pateikė dvi penkiasdeÅ¡imties eurų nominalo kupiÅ«ras Nr. PB6376712857, Nr. PB2948067673 (b.l. 13–15). 2018-03-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus vyr. tyrėjos R. S. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 4 dalimi, nominalo 50 eurų banknotas Nr. PB2948067673 ir nominalo 50 eurų banknotas Nr. PB6376712857, kurį įtariamasis E. V. padavė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams, įneÅ¡ti į Marijampolės apskrities VPK kasÄ , kaip daiktinis įrodymas ( b.l.19).2018-03-05 kvite Nr. 002838 užfiksuota, kad 50 eurų kupiÅ«ros Nr. Nr. PB6376712857, Nr. PB2948067673 paimtos iÅ¡ E. V. priduotos į Marijampolės apskrities VPK kasÄ , kaip daiktinis įrodymas (b.l. 20).N. N. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2018-03-04 dirbo kartu su vyr. patruliu A.

K., pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ marÅ¡rutÄ . Apie 11 val. kelyje Vilnius -Prienai-Marijampolė 126 km., Patilčių gyvenvietėje su tarnybiniu automobiliu "Audi A6" matavo transporto priemonių judėjimo greitį. Pastebėję nuo Prienų pusės atvažiuojantį automobilį "Toyota Corolla" kolega A. K. pamatavo minėtos transporto priemonės judėjimo greitį, prietaisas užfiksavo 60 km/h greitį, kuomet leistinas judėjimo greitis 50 km/h. Sustabdė minėtÄ automobilį. Priėjęs prie automobilio, vairuotojui prisistatė, pareikalavo pateikti dokumentus.

Sutikrinęs vairuotojo pateiktus dokumentus, nustatė, kad automobilį vairavo E. V.. Minėtas asmuo buvo supažindintas su greičio matavimo prietaiso parodymais. Dėl Å¡io pažeidimo E. V. buvo paskirta žodinė pastaba. Bendraudamas su E. V. prie tarnybinio automobilio pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Paklausė ar jis vartojęs alkoholio. E. V. prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio iÅ¡ vakaro, todėl jam pasiÅ«lė nusistatyti blaivumÄ . E. V. pasitikrinti blaivumÄ sutiko, prietaisas užfiksavo 1,05 promilių girtumÄ .

Vairuotojas su girtumu sutiko. Protokolo suraÅ¡ymui E. V. nurodė sėstis į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Kolegai A. K. pradėjus raÅ¡yti protokolÄ , E. V. pradėjo praÅ¡yti, kad neraÅ¡ytų protokolo ir, kad susitartų. Jis E. V. įspėjo, kad už pareigÅ«no papirkimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau E. V. į jo perspėjimÄ nereagavo, padėjo pinigus tarp priekinių sėdynių ant daiktadėžės, dvi kupiÅ«ras po 50 eurų. Dėdamas E. V. pinigus ant daiktadėžės liepė pasiimti pinigus ir neraÅ¡yti protokolo.

Kolega A. K. toliau pildė užfiksuotÄ pažeidimÄ , vairuojant neblaiviam. Jis telefonu informavo Marijampolės AVPK budėtojÄ dėl badymo papirkti pareigÅ«nÄ . Budėtojo nurodymu asmenį E. V. pristatė į komisariatÄ ( b.l. 22).Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Papirkimas už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimÄ ), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.

Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl galimų Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pasiÅ«lė ir davė kyšį policijos pareigÅ«nams, siekė, kad Å¡ie nesuraÅ¡ytų jam administracinio nusižengimo protokolo, siekė, jog policijos pareigÅ«nai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymÄ priskirtų pareigų.

Jis siekė, kad pareigÅ«nai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytus pažeidimus, t. y. nevykdytų įgaliojimų – veiktų neteisėtai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , jis yra baustinas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojai V.

D..BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ ( BK 11 straipsnio 4dalis). BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ios įstatyme numatytos sÄ lygos yra imperatyvios ir jos turi bÅ«ti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimÄ padariusio asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .             Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sÄ lyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

             Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas, nėra pradėtų jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų ( b.l. 38). Vadinasi, kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“tyčinį apysunkį nusikaltimÄ .Teisės požiÅ«riu, BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sÄ lyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jos konstatavimas taikant BK 40 straipsnį reiÅ¡kia, kad asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimÄ si iÅ¡reiÅ¡kia ne vien apgailestavimo pareiÅ¡kimais ar deklaratyviais atsipraÅ¡ymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalÄ , jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiÅ¡kintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2010, 2K-P-82/2010).

             Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kadangi kaltinamasis pripažino faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailestį dėl jos padarymo, teismas laiko, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sÄ lyga.             Civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, žala nepadaryta.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į jo anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.                          BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. D. yra kaltinamojo sugyventinė ( b.l. 57), charakterizuojama teigiamai ( b.l. 59, 60 ), nėra teista ( b.l. 58), yra bausta administracine tvarka administraciniu nurodymu 2017-11-28.Laiduotoja paaiÅ¡kino, kad ji turi teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kaltinamasis jos klauso, jų santykiai yra tvirti.Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visuma sÄ lygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti  E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant piniginio užstato, perduodant E. V. pagal laidavimÄ laiduotojai V.

D. dviejų metų laikotarpiui, skiriant E. V. baudžiamojo poveikio priemonę-įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant jos dydį 10 MGL, kas atitinka 500 euro, sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje ir konfiskuotina iÅ¡ jo 100 euro kaip priemonė panaudota darant nusikalstamÄ veikÄ , kurie saugomi Marijampolės AVPK pagal 2018-03-05 nutarimÄ dėl pinigų įneÅ¡imo į Marijampolės AVPK kasÄ pagal 2018-03-05 kvitÄ Nr. 002838.Paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l. 44, CPK 139 straipsnio 3 dalis).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Perduoti E. V. laiduotojai V. D. pagal laidavimÄ dviejų metų laikotarpiui be užstato.Paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir paskirti 10 MGL, kas atitinka 500 euro, įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 3 mėnesių terminÄ Ä¯mokai sumokėti ( įmoka iki nustatyto termino turi bÅ«ti sumokėta į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ ).Paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti 100 euro, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti : jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

        Teisėja                                                      Aksinija Žemantauskienė