41bedb33-49fc-409a-94fe-30da765d6c40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1581-818/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01250-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui C. D.,

vertėjaujant Rimai Burokienei,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo C. D., gimusios (duomenys neskelbtini), Turkijos Respublikos pilietė, gyvenančios (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė:

C. D. 2021 m. balandžio 21 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį “Nissan”, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį “Audi A6”, v/n (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo savo veiksmais nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 9, 126, 222 punktų reikalavimų bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje.

C. D. teismo posėdyje dėl padarytų nusižengimų savo kaltę pripažino bei paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis ji vairavo automobilį “Nissan” (automobilis buvo iÅ¡nuomotas iÅ¡ įmonės “(duomenys neskelbtini)”), bei dėl savo neatidumo nestipriai kliudė kitÄ stovintį automobilį, buvo iÅ¡lipusi bei apžiÅ«rėjusi tiek savo vairuojamÄ , tiek kitÄ automobilį, apgadinimai buvo tikrai nežymus. Tuo metu jai iÅ¡ paskos stovėjo daug kitų transporto priemonių, eismo intensyvumas buvo didelis, todėl nenorėdama trukdyti kitiems eismo dalyviams bei atsižvelgiant į jos manymu automobilių apgadinimo nežymų pobÅ«dį, jį trumpam palaukė vietoje, po to iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Tuo metu buvo pasimetusi. Žala įmonei atlygino pilnai. Dėl savo veiksmų gailisi, kadangi jį studijojÄ , pajamas nėra didelės, praÅ¡o teismo esant pagrindui paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės Agatos Vežbovičienės 2021 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-37782-2021 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, C. D. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, (b. l. 1-2).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. R. 2021 m. balandžio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Erika Čeglienė, apie 08.25 val. iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kur buvo apgadintas automobilis. Atvykus į nurodytÄ vietÄ pareigÅ«nus pasitiko pranešėja V. R., gim. (duomenys neskelbtini) kurį informavo, jog buvo apgadintas jos stovintis automobilis „Audi“. Pasak moters Å¡iam automobiliui buvo apgadintas prekinis deÅ¡inės pusės sparnas ir deÅ¡inės pusės prekinės pusės durys. Pranešėja paties įvykio nematė, tik rado paliktÄ raÅ¡telį (dviejų asmenų raÅ¡teliai yra pridėti bylos), kuriame buvo trumpai apraÅ¡yti įvykio bei nuvažiavusio automobilio duomenis (b. l. 2)

Iš 2021-04-22 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, apgadinto automobilio „Audi“ išsidėstymas kelio ilgio bei pločio atžvilgiu, (b.l. 3)

Iš automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), techninės būklės apgadinimų pažymoje matyti, kad užfiksuoti prekinis dešinės pusės sparno ir dešinės pusės prekinės pusės durų apgadinimai, (b. l. 4)

IÅ¡ V. R. raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo policijos pareigÅ«nui matyti, kad 2021 m. balandžio 21 d. apie 16.30 val. ji paliko savo automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), priparkuota adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastato Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 22 d. apie 07.30 val. per „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ grupėje pamatė postÄ , kad buvo apgadintas jos stovintis automobilis. Priėjus prie savo automobilio pamatė prie prekinio stiklo paliktus du raÅ¡telius su informacija, kad kaltininkas vairavo automobilį su valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadinimai tokie - prekinis deÅ¡inės pusės sparno ir deÅ¡inės pusės prekinės pusės durų, (b.l. 5)

IÅ¡ automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) esančių fotonuotraukų bei įmonės „(duomenys neskelbtini)“ padarytų apgadinimų remonto darbų sÄ matÄ , iÅ¡laidos sudarė 902 Eur (b.l. 7-12).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad automobilį „Nissan”, v/n (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 21 d. nuomavo pil. C. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14)

Iš 2021-05-07 automobilio „Nissan”, v/n (duomenys neskelbtini), techninės būklės apžiūros akto matyti, kad apgadintas prekinis kairės pusės sparnas, bamperis nubrozdintas, sparnas įlenktas (b.l.15-19)

Iš pil. C. D. paaškinimo matyti, kad protokole nurodyta diena jį vairavo automobilį „Nissan”, v/n (duomenys neskelbtini), bei sukdama už kampo nepastebėjo, kad buvo per arti kito stovinčio automobilio, įvyko nedidelis susidūrimas. Dėl sukelto įvykio pranešė firmai “ (duomenys neskelbtini)” (b.l. 21-22)

C. D. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 426 straipsnio 1 dalis atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numato tuomet, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o to paties straipsnio 2 dalis atsakomybę numato tuomet, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, sprendžiant klausimÄ , pagal kuriÄ ANK 426 straipsnio dalį (pirmÄ ar antrÄ ) turėtų bÅ«ti kvalifikuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, esminę reikÅ¡mę turi padarytos žalos dydis.

Kaip galima spręsti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavo automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas, kurios sudaro 902.68 Eur (b.l. 10-12), t.y. 18, 04 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, todėl C. D. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 100 iki 2 000 Eur.

C. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nes ji, pažeisdama KET taisykles, pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai eismo įvykio metu padaryta žala viršijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (kas atitinka 750 eurų) bei pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

Teismas, C. D. skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – susijęs su transportu, vairuotojos pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos su kuriuo jį yra susijusi; pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniÅ¡kai; taip pat įvertina pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, mokosi, per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka nebausta, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista. C. D. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog S. D. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje bei 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas jos minimui be automobilio „Nissan”, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso trečiajam asmeniui, konfiskavimo.

Ä®vertinus C. D. praÅ¡ymÄ ir parodymus apie gaunamas pajamas, studijuoja ugdymo įstaigoje, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, skirtinos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmokÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

C. D., gimusios (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta:

padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų (1 100 Eur) dydžio baudÄ ;

padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir jai skirti deÅ¡imties eurų (10 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudÄ C. D. skirti vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų (1 100 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, C. D. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį atliekant 91,66 Eur dydžio įmokÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių laikotarpį nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kiekvienÄ mėnesį atliekant 91,66 Eur dydžio įmokÄ . Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21132193042.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius