41be3bc3-e6b0-4663-a738-d7f0d37449cb · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-50-873/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01364-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Å . (toliau – ir skundÄ padavęs asmuo, pareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 21144113533, skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininkės 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimu Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2022 m. spalio 13 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių Nr. 10-ANK_K-127015-2022 paliktas nepakeistas ir D. Å . praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo byloje ROIK 21144113533 tyrimo atnaujinimo netenkintas.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, D. Å . 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė skundÄ , kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo skundas Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siųstas (pateiktas) praleidus įstatyme (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 661 straipsnio 4 dalyje) numatytÄ apskundimo terminÄ .

3. Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi, D. Å . Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti pateiktÄ skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Teigia, kad praeityje neteko teikti skundų, susijusių su administracinio nusižengimo bylos proceso atnaujinimu, todėl manė jog skundui paduoti bus taikomas ne septynių dienų terminas, o įprastas dvideÅ¡imties dienų, numatytas ANK 623 straipsnyje. Atkreipia dėmesį, jog teismai yra linkę pasinaudoti savo diskrecijos teise ir atnaujinti praleistÄ terminÄ , jeigu skundo padavimo terminas praleistas nežymiai ir jo neatnaujinimas asmeniui sukels sunkias neigiamas pasekmes.

3.2. Nurodo, kad turi rimtas priežastis, dėl kurių pavėlavo pateikti skundÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, jis nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d. buvo iÅ¡vykęs lankyti artimųjų kapų, todėl Å¡iomis dienomis buvo užimtas ir nebÅ«tų galėjęs pateikti skundo. Dėsto, kad 2022 m. lapkričio 5 d. sužinojo, jog jo Å¡uo, vardu Luna, sunegalavo. SekančiÄ savaitę vežė savo augintinį pas veterinarus, stebėjo bÅ«klę, pirko vaistus. Mano, kad naminio augintinio liga gali bÅ«ti traktuojama kaip Å¡eimos nario susirgimas. Teigia, kad 2022 m. lapkričio mėnesį turėjo stiprų akių uždegimÄ , todėl negalėjo dirbti kompiuteriu, parengti skundo. Pažymi, kad nuolatiniai akių uždegimai jam prasidėjo po patirtos akies traumos.

4. Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o D. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo D. Å . praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Atkreipia dėmesį, jog skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui nebÅ«tų buvę žinomi ir kurių jis nebÅ«tų aptaręs skundžiamoje nutartyje bei kurie leistų nors kiek suabejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis.

Atskirasis skundas atmestinas.

5. ANK 656 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teisenÄ apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pagal ANK 661 straipsnio 4 dalies nuostatas, kai paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , institucija savo sprendimu tyrimÄ nutraukia. Apie šį sprendimÄ praneÅ¡ama suinteresuotiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jiems iÅ¡aiÅ¡kinama teisė sprendimÄ apskųsti. Institucijos sprendimas nutraukti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių per septynias kalendorines dienas nuo praneÅ¡imo apie jį iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas aukÅ¡tesniajai institucijai (pareigÅ«nui), o iÅ¡nagrinėjusios šį skundÄ aukÅ¡tesniosios institucijos (pareigÅ«no) sprendimas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos apylinkės teismui. Kai aukÅ¡tesniosios institucijos (pareigÅ«no) nėra, institucijos sprendimas nutraukti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių per Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas apylinkės teismui. AukÅ¡tesnioji institucija (pareigÅ«nas) ar apylinkės teismas šį skundÄ iÅ¡nagrinėja per dvideÅ¡imt darbo dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡nagrinėjusio skundÄ apylinkės teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

7. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas nustatė, jog D. Å . skundas dėl Institucijos sprendimo paduotas praleidus terminÄ , todėl šį skundÄ atsisakė priimti. Apygardos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas.

8. Apygardos teismas pažymi, kad praleistas terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau tik tais atvejais, kai Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. ANK nėra nurodyta, kokios procesinio termino praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , gali bÅ«ti pripažintos objektyvios kliÅ«tys, t. y. nepriklausančios nuo proceso Å¡alies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiÅ¡kėjo sunki liga, komandiruotė ar iÅ¡vykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valiÄ , ir pan. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtÄ nutarimÄ (nutartį), Å¡ia savo procesine teise privalo naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju tai reikÅ¡tų piktnaudžiavimÄ procesu.

9. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, Institucijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimas tÄ pačiÄ dienÄ , 12.36 val., buvo iÅ¡siųstas D. Å . elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 93). Atsižvelgus, kad paskutinė skundo padavimo diena buvo 2022 m. lapkričio 10 d., o D. Å . skundÄ pateikė tik 2022 m. lapkričio 24 d., nesutiktina su skundo teiginiu, jog D. Å . skundÄ dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo pateikė nežymiai praleidęs skundo padavimo terminÄ . Taip pat D. Å . atskirajame skunde nurodė, kad jam nėra tekę teikti skundų, susijusių su administracinio nusižengimo bylos proceso atnaujinimu, todėl manė jog skundui paduoti bus taikomas įprastas dvideÅ¡imties dienų terminas. Apygardos teismo vertinimu, Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Institucijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendime apskundimo apylinkės teismui terminas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, nurodytas aiÅ¡kiai (b. l. 71). Apygardos teismas pažymi, kad nepagrįstas manymas, jog skundui paduoti turi bÅ«ti taikomas ne septynių, o dvideÅ¡imties kalendorinių dienų terminas, negali bÅ«ti pripažįstama svarbia aplinkybe, pateisinančia termino praleidimÄ .

10. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs lankyti artimųjų kapų, o 2022 m. lapkričio 5 d. sužinojo apie savo naminio augintinio negalavimus, dėl ko visÄ savaitę turėjo rÅ«pesčių. Vis tik, dėstomos aplinkybės nevertintinos kaip užkirtusios pareiÅ¡kėjui keliÄ atlikti teisinius veiksmus, pareiÅ¡kėjas pats tinkamai nesirÅ«pino savo teisėmis.

11. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, susijusi su pareiškėjo sveikata – akių uždegimu, tačiau iš apygardos teismui pateiktos ambulatorinio apsilankymo aprašymo formos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas pas gydytojus pasitikrinti akių lankėsi 2022 m. kovo 16 d. (b. l. 103), kai Institucijos sprendimas buvo priimtas 2022 m. lapkričio 3 d. Duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo teiginius apie sveikatos problemas skundo padavimo terminui aktualiu laikotarpiu, byloje nėra. Šis skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.

12. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Žimkienė