41bd04fc-b24e-41aa-a813-de7e2625cd5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2009-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01312-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             E. V. 2014 m. sausio 28 d., apie 09:30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje S. S. g. 42, Vilniuje, paėmė vienÄ butelį alaus „Optima linija“ už 2,79 Lt ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip E. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra „Maxima LT“, UAB 2014 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kimu ir poėmio aktu, iÅ¡ kurių matyti, kad prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę, policijos pareigÅ«no P. B. 2014 m. sausio 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties E. V. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei teisminio nagrinėjimo metu.

Jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog pagrobė alų ir pasižada daugiau taip nesielgti. Esant galimybei praÅ¡o skirti administracinį areÅ¡tÄ , nes jis neturi pajamų sumokėti baudÄ , gyvena tik iÅ¡ 800 Lt per mėnesį žmonos pajamų. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – E. V. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtos prekės vertę, rūšį, į tai, kad prekė parduotuvei grÄ Å¾inta, bendrovė materialinio nuostolio nepatyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. V. – baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus, nuobaudos galioja. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o atsižvelgiant į E. V. praÅ¡ymÄ skirti administracinį areÅ¡tÄ , į jo finansinę bÅ«klę, jam skirtina už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ griežčiausia sankcijoje nustatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, nustatant minimaliÄ jo trukmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           E. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .           Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys