41bc91a2-cd3b-475a-913f-96900b486993 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11. – 304 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09243-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 50.21.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. sausio 21 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jos įgaliotai atstovei advokatei Irenai Sabaitienei, iÅ¡nagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. D. 2014 m. liepos 14 d. apie 13.40 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5241-540/2014, nurodydama, kad ji 2014 m. birželio 8 d. vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje matė, jog V. D. automobilis nuo to laiko, kai juo V. S. D. parvežė sÅ«nų V. D. iki to laiko, kol jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, visÄ laikÄ stovėjo toje pačioje vietoje.Apklausta teismo posėdžio metu V.

D. nepripažino padariusi pažeidimÄ ir teismui paaiÅ¡kino, kad matė, kaip V. D. parvežė mama, visÄ laikÄ prie lango nestovėjo, po to matė policijos Å¡vyturėlius, priėjo prie lango, maÅ¡ina stovėjo toje pačioje vietoje. Jokio pagrindo meluoti neturėjo, kÄ matė, tÄ ir teisme pasakė, su V. D. jokių draugiÅ¡kų ryÅ¡ių nepalaiko, jis jai nėra artimas kaimynas, gyvena gale gatvės, jie net nesisveikina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010). Nors apklausta teismo posėdžio metu V. D. kaltės nepripažino, teismui paaiÅ¡kindama, kad jokio pagrindo teisme meluoti neturėjo, kÄ matė, tÄ pasakė, tačiau teismas jos parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip Å¡ioje byloje pasirinktÄ gynybinę versijÄ ir jais nesivadovauja.

Teismo nuomone V. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje yra įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5241-540/2014 esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog 2014 m. liepos 14 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. D. davė parodymus apie tai, kad ji 2014 m. birželio 8 d. vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje matė, jog V.

D. automobilis nuo to laiko, kai juo V. S. D. parvežė sÅ«nų V. D. iki to laiko, kol jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, visÄ laikÄ stovėjo toje pačioje vietoje (33-34 b.l.). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5241-540/2014 esančio įspėjimo (27 b.l.) bei 2014 m. liepos 14 d. teismo posėdžio protokolo (28-35 b.l.) nustatyta, kad V. D. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Taigi ji suvokė teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-5241-540/2014 duomenų taip pat matyti, jog 2014 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 15 d. (Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkino), nustatyta, kad V.

D. 2014 m. birželio 8 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,10 promilių girtumas). Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Jo kaltė padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., įrodyta liudytojų parodymais ir administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), asmens blaivumo testu (2 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (3 b.l.), policijos pareigÅ«nų E. Ž. ir V.

P. tarnybiniais praneÅ¡imais (4-5 b.l.), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b.l.).Taigi liudytoja 2014 m. liepos 14 d. vykusio teismo posėdžio metu apklaustos V. D. parodymai, jog ji 2014 m. birželio 8 d. vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje matė, jog V. D. automobilis nuo to laiko, kai juo V. S. D. parvežė sÅ«nų V. D. iki to laiko, kol jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, visÄ laikÄ stovėjo toje pačioje vietoje, prieÅ¡tarauja V.

D. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl pagrįstai teismas tokius V. D. parodymus vertino kaip melagingus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog V. D. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V.

D. 2014 m. liepos 14 d. apie 13.40 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5241-540/2014, nurodydama, kad ji 2014 m. birželio 8 d. vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje matė, jog V. D. automobilis nuo to laiko, kai juo V. S. D. parvežė sÅ«nų V. D. iki to laiko, kol jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, visÄ laikÄ stovėjo toje pačioje vietoje, tokie jos veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., sudėtį.

V. D. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: V. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6400.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).IÅ¡sireikalautÄ apžiÅ«rai administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-4376-660/2014, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                         Laima Å eputienė