41ba30df-85ca-4e54-a2dd-85ccc7876d9b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-9956-643/2014 Proceso Nr. 3-61-3-04298-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2., 73. (S)         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spęsdama pareiÅ¡kėjo P. P. skundo priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas P. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 23497 VAT_2014 JGI KLAI.

SkundÄ atsisakytina priimti.     Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsniu, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTÄ® 16 straipsnio 1 dalis). Pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LAVT 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio ir pridėtų įrodymų matyti, kad jis į teismÄ kreipėsi siekdamas, kad bÅ«tų panaikintas 2014-07-02 UAB „Ober-Haus“ atliktas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, buto, adresu Sportininkų g. 42-8 , Klaipėdoje, vertinimas. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Turto vertinimo ataskaita Nr. 23497 VAT_2014 JGI KLAI, kuri, pareiÅ¡kėjo teigimu, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes buvo atlikta be jo sutikimo ir leidimo. Ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalys ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalys, kuriose nurodyta, jog bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kyla ginčas, pobÅ«dis.

Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje taip pat yra ne kartÄ pažymėta, kad ginčo rÅ«Å¡inį teismingumÄ per se lemia ne ginčo subjektas, bet teisinio santykio, iÅ¡ kurio kyla ginčas, prigimtis ir pobÅ«dis. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamos ataskaitos, jÄ atliko privatus juridinis asmuo – UAB „Ober-Haus“, kuris nėra valstybinio administravimo subjektas.

Å i ataskaita jokių teisių ar pareigų pareiÅ¡kėjui nesukėlė. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija tik patį faktÄ â€“ turto vertinimÄ atliktÄ be jo sutikimo. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas savo esme yra civilinio (sutartinio) pobÅ«džio. UAB „Ober-Haus“ veikla Å¡iuo atveju nėra laikytina vieÅ¡uoju administravimu ABTÄ® 2 straipsnio 1 dalies prasme (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymas).Specialioji teisėjų kolegija 2007 m. birželio 26 d. nutartyje Nr. T-2007-06 administracinėje byloje, kurioje taip pat buvo praÅ¡oma panaikinti Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , nurodė, jog tokios kategorijos bylos teismingos bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atsisakoma priimti, jeigu byla nepriskirtina tam teismui.Atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo P. P. skundÄ atsisakytina priimti, kaip nepriskirtinÄ administracinio teismo kompetencijai.Pagal ABTÄ® 10 straipsnį teismas turi iÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti Å¡iems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

Todėl, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis su skundu dėl Turto vertinimo ataskaitos panaikinimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., teisėja, n u t a r i a:  Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo P. P. praÅ¡ymÄ , kaip nepriskirtinÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.            IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.         Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.          Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

          Teisėja                                                                                Margarita Stambrauskaitė