41b96afe-324d-4e30-8193-c487271b4177 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-132-962/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01685-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 2 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, valdanti sistemÄ Vivus.lt, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 544,99 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 375,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad atsakovas R. J. ir ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2013 m. liepos 18 d. sudarė Paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 12 mėnesių terminui suteikė atsakovui 289,62 Eur paskolÄ .

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2013 m. liepos 20 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 Eur kredito sumai, 2013 m. liepos 22 d. – 28,96 Eur, 2013 m. liepos 31 d. – 101,37 Eur, 2013 m. rugpjūčio 2 d. – 72,41 Eur ir 2013 m. rugpjūčio 4 d. – 57,92 Eur kredito sumoms 24 mėnesių terminui, iÅ¡ viso 579,24 Eur. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2014 m. vasario 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir 2013 m. liepos 18 d. pervedė atsakovui 289,62 Eur, 2013 m. liepos 20 d. – 28,96 Eur, 2013 m. liepos 22 d. – 28,96 Eur, 2013 m. liepos 31 d. 101,37 Eur, 2013 m. rugpjūčio 2 d. – 72,41 Eur, 2013 m. rugpjūčio 4 d. – 57,92 Eur, iÅ¡ viso 579,24 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Atsakovas grÄ Å¾ino tik dalį paskolos, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo yra priteistina 544,99 Eur paskolos suma.

Laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ 77,56 proc., skaičiuojamÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų – viso 375,94 Eur (iÅ¡ jų 135,67 Eur fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais)). IeÅ¡kovė pažymi, jog per metus ji sudaro vidutiniÅ¡kai 168.972 tÅ«kst. vartojimo kredito sutarčių, kuriomis paskolina vidutiniÅ¡kai 2 6128 527 Eur su vidutine 109,89 %, palÅ«kanų norma.

Dėl didelės ir nuolatinės Å¡ių kreditų paklausos iÅ¡ esmės visas klientų grÄ Å¾inamas kreditų sumas ieÅ¡kovė iÅ¡ karto perskolina naujiems pareiÅ¡kėjams. Atitinkamai, atsakovui laiku grÄ Å¾inus kreditÄ ir palÅ«kanas, Å¡ios sumos bÅ«tų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 % metine palÅ«kanų norma. Atitinkamai, dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės (t.y. neteisėtų veiksmų), ieÅ¡kovas negavo realių pajamų, t.y. – patyrė nuostolių.

Dėl Å¡ios priežasties, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma, ieÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å i suma yra laikytina ir minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiomis sÄ lygomis, žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu, palÅ«kanų skaičiavimo paaiÅ¡kinimu.Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti siunčiant per jo darbovietę bei apie atsakovo teisę per dvideÅ¡imties dienų terminÄ pateikti atsiliepimui praneÅ¡ta 2016 m. sausio 6 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 2 dalis).

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. sausio 26 d. Atsakovas R. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013 m. liepos 18 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 289,62 Eur paskolÄ , 2013 m. liepos 20 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 Eur kredito sumai, 2013 m. liepos 22 d. – 28,96 Eur, 2013 m. liepos 31 d. – 101,37 Eur, 2013 m. rugpjūčio 2 d.

– 72,41 Eur ir 2013 m. rugpjūčio 4 d. – 57,92 Eur kredito sumoms 24 mėnesių terminui, iÅ¡ viso 579,24 Eur. 2013 m. liepos 18 d., 2013 m. liepos 20 d., 2013 m. liepos 22 d., 2013 m. liepos 31 d., 2013 liepos 31 d., 2013 m. rugpjūčio 2 d. ir 2013 m. rugpjūčio 4 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog ieÅ¡kovė pervedė paskolos sumas atsakovui, iÅ¡ viso 579,24 Eur. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 544,99 Eur negrÄ Å¾into kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 375,94 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, skaičiuotų laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. balandžio 10 d., t.y. palÅ«kanas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 112,00 proc.), nes tai yra ieÅ¡kovės nuostoliai (negautos pajamos), remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu.

Reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Å ios nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Be to, kreditoriaus arba nukentėjusiojo asmens kaltė yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę arba nuo jos visiÅ¡kai atleisti (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.253 straipsnio 5 dalis, 6.259 straipsnis).

Nukentėjusysis privalo įmanomai stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti. Atsakovui įrodžius, kad ieÅ¡kovas pats savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudaro sÄ lygas žalai padidėti, teismas atleidžia atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės arba atitinkamai sumažina iÅ¡ieÅ¡komų nuostolių dydį. Atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios skaičiuotos palÅ«kanos, ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį, kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio ir kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl palÅ«kanų dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Tokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Be to, nors kreditas nebuvo grÄ Å¾intas, įmokos nustatytu terminu nebuvo mokamos, tačiau ieÅ¡kinys pateiktas praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo kredito suteikimo, palÅ«kanos skaičiuotos už 142 dienas. Byloje nėra duomenų, kodėl ieÅ¡kovė daugiau nei dvejus metus delsė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė nesilaikė pareigos stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti, pati savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudarė sÄ lygas žalai padidėti, todėl iÅ¡ieÅ¡komų nuostolių (palÅ«kanų) dydis atitinkamai sumažintinas.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, iÅ¡analizavus bylos aplinkybes ir remiantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.248 straipsnio 4 dalimi, 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.259 straipsniu, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, sutartinių palÅ«kanų dydis mažintinas keturis kartus iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio – 93,99 Eur.Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.Vadovaujantis CK 1.5, 6.62, 6.63 straipsniais, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.248 straipsnio 4 dalimi, 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.256 straipsniu, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.259 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 544,99 Eur skola, 93,99 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, laikytina, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 69 proc. Už ieškinį, kurio suma 920,93 Eur, ieškovė sumokėjo 21,00 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo priteista suma – 638,98 Eur, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,            n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 544,99 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 99 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 93,99 Eur (devyniasdeÅ¡imt trys 99 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 638,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas 301881644.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėja                                                                                                                Indrė Petrokienė