41b95fd0-6b52-4e7e-b3d9-5db2bde600d8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2350-173/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03218-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                         3.3.2.4.; 3.4.4.11. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3916-179/2016 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Litesko“ filialas Alytaus energija, Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas.Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolė A. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo praÅ¡o pakeisti skolininkÄ R. M. į skolininkÄ Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“. Nurodo, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas 2011-01-11 iÅ¡duotas Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4241-59 dėl 228,13 Eur (787,69 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ naudai. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas R. M. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2015-10-14 Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. L., turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Pakeitė skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 228,13 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M. į skolininkę Lietuvos Respublikos Valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas. Teismas nustatė, kad antstolė A. K. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4241-59 dėl 228,13 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. M. UAB „Litesko“ filialui Alytaus energija“ naudai. Skola neiÅ¡ieÅ¡kota.Remiantis CPK 596 str. 1 d. nuostatomis ir atsižvelgiant į antstolės nurodytas aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas R. M. mirė, o 2015-10-14 mirusiojo turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublikos Valstybė, teismas sprendė, kad skolininkas R.

M. pakeistinas į skolininkę Lietuvos Respublikos Valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutartį ir pareiÅ¡kėjos antstolės A. K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko R. M. pakeitimo Lietuvos Respublika vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nustatant ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK nustatyta tvarka.

Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų ir valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 str. nustatyta tvarka. CK 5.63 str. tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam priimti palikimÄ , o jei priimti, tai kokiu bÅ«du. T.y. sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs savo reikalavimÄ CK 5.63 str. nustatytais bÅ«dais ir terminais.Kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka.

Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė A. K. bÅ«tų uždėjusi areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam turtui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai. 2016-(duomenys neskelbtini) suėjo CK 5.63 str. 4 d. numatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Mirusysis R. M. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (iÅ¡vieÅ¡ino) apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jų naudai.

Pakeitus skolininkÄ R. M. į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiÅ¡kusių kreditorių galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Litesko“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

Nurodo, kad remiantis CPK 48 str., CPK 596 str,. nuostatomis, pagrindas pakeisti Å¡alį vykdymo procese yra fizinio asmens mirtis, mirusio asmens materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų perėmimas (mirusiojo asmens palikimo priėmimas). Jokių papildomų sÄ lygų, susijusių su procesinių teisių perėmimu, teisės aktuose nėra numatyta. Palikėjas R. M. mirė (duomenys neskelbtini). Apie šį faktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas sužinojo tik jam kreipusis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ R. M. priteisimo.

T.y. tik 2013-11-18 gavęs iÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3138-179/2013, sužinojo apie palikėjo mirtį, t.y praėjus daugiau nei 3 mėn. po palikėjo mirties. Kreditorius ėmėsi reikiamų priemonių ir 2013-12-03 kreipėsi į Centrinę Hipotekos įstaigÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau 2013-12-19 gavo praneÅ¡imÄ , kad palikėjų neatsirado. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad nėra iÅ¡vieÅ¡intas faktas apie kreditoriaus naudai areÅ¡tuotÄ turtÄ .

VÄ® „Registrų centras“ 2016-07-13 iÅ¡raÅ¡e yra nurodomas juridinis faktas-turto areÅ¡tas. Suinteresuotas asmuo/kreditorius buvo pateikęs vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4242-59/2011 (ir kitus vykdomuosius dokumentus) dėl iÅ¡ R. M. priteistų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė buvo areÅ¡tavusi skolininko R. M. butÄ kreditoriaus naudai. Kreditorius ne vienÄ kartÄ raÅ¡tu informavo valstybės turtÄ valdžiusiÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie susikaupusias ir besikaupiančias palikėjo skolas.

T.y. priimant palikimÄ , iÅ¡duodant palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , valstybei buvo žinoma apie palikėjo skolas. Valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas, kuriam nepagrįstai taikomi CK 5.63 str. 1 d. reikalavimai, o ypač tais atvejais, kai kreditorių reikalavimai jau yra pripažinti įsiteisėjusiais ir vykdomais teismų sprendimais. Tik valstybei priėmus palikimÄ kreditorius gali sužinoti kas yra įstatyminis įpėdinis, priėmęs palikimÄ ir gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ valstybei.

Tokiu atveju kreditorius neturi galimybės pareikÅ¡ti kreditorinio reikalavimo dėl palikėjo skolos per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Ä®statyme nenumatytas terminas, per kurį valstybė privalo priimti palikimÄ /įforminti palikimo priėmimÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ kreditoriaus atimama teisė į reikalavimo patenkinimÄ . Aplinkybė, kai nesant galimybės Å¡alį pakeisti vykdymo procese, kai kreditoriaus reikalavimai jau yra pripažinti teismo ir pradėti vykdyti, prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Valstybės įmonė turo bankas buvo informuota apie skolas pagal tuo metu galiojusių teisės aktų numatytÄ tvarkÄ ir toks informavimas buvo tinkamas pagal tuo metu buvusiai teismų praktikÄ . Be to, kitose bylose pakeitus Å¡alį vykdymo procese, suinteresuotas asmuo skundų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pakeistas skolininkas vykdomojoje byloje. Byloje nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-01-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4241-59 dėl 228,13 Eur (787,69 Lt) (603,09 Lt skola, 22,37 Lt delspinigių, 162,23 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-09-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ fil Alytaus energija naudai.

Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2011-02-22 patvarkymu. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu nustatyta, jog skolininkas R. M. yra miręs (duomenys neskelbtini). 2015-10-14 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. T.y. R. M. paveldėjimo teise perėjo valstybei. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutartimi šioje vykdomojoje byloje skolininkas R. M. pakeistas skolininku Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VT „Turto bankas“. Su šia teismo nutartimi VĮ „Turto bankas“ nesutinka.

CPK 596 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. T.y. CPK 596 straipsnis reglamentuoja procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese. Nustatyta, kad vienas iÅ¡ skolininko pakeitimų atvejų yra fizinio asmens mirtis.

Norint vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, bÅ«tina įrodyti, jog kreditorius pareiÅ¡kė įpėdiniams apie turimÄ reikalavimÄ . Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. PareiÅ¡kimas dėl procesinių teisių perėmimo, tame tarpe ir vykdymo procese, gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams pareiÅ¡kė reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK5.63 straipsnio normos turi bÅ«ti taikomos, t. y. turi bÅ«ti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendinamas prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ palikėjÄ vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams. T.y. vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas.

Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų. LR CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.).

CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Atskiruoju skundu praÅ¡oma panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutartį tuo pagrindu, kad kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ reikalavimas nėra pareikÅ¡tas CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nesiaiÅ¡kino ar palikėjo R. M. kreditorius UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ laikėsi CK 5.63 str. reikalavimų ir per nustatytÄ terminÄ informavo palikėjo R. M. įpėdiniams apie 228,13 Eur reikalavimÄ , kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės A. K. kontoroje. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ byloje esančių 2016-01-27 turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o, 2016-07-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolė A.

K. yra areÅ¡tavusi skolininko R. M. turtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Alytaus butų Å«kis“ 2566,19 Lt reikalavimo užtikrinimui (turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat R. M. turtui buvo taikomas areÅ¡tas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį dėl 42502,29 ir 139 Lt reikalavimo užtikrinimo AB SEB bankas naudai (turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei antstolės D. K. areÅ¡tas AB SEB banko 14481 Eur reikalavimo užtikrinimui (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)) (turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).

T.y. nagrinėjamu atveju Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė A. K. bÅ«tų uždėjusi areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam turtui vykdant 228,13 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotojo argumentas, jog VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡e yra nurodomas juridinis faktas-turto areÅ¡tas, nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent yra taikomas areÅ¡tas užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kas galėtų bÅ«ti laikoma tinkamu informavimu apie kreditoriaus reikalavimÄ .

T.y. Turto arešto aktų registre nėra išviešintas palikėjo R. M. turto areštas kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 228,13 Eur (787,69 Lt) reikalavimo įvykdymui užtikrinti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatyta, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

Tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Byloje nėra pateikta kitų duomenų, kad kreditorius UAB ,,Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ kitokiu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kęs apie savo 228,13 Eur reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos.

Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energijos“ raÅ¡tai Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, VÄ® „Turto bankas“ nepatvirtina, kad buvo laikytasi CK 5.63 str. 1 d. nustatytų reikalavimų. RaÅ¡tai siųsti parėjus daugiau kaip trims mėnesiams po skolininko R. M. mirties.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditoriaus UAB ,,Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ 228,13 Eur reikalavimÄ , kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-01-11 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-4241-59 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, vertinant bylos aplinkybes, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolės A.

K. praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Leonas Jachimavičius