2021-01-20 Nr. ANB-16-4-43-3-00034-2020-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-67/2021

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00034-2020-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininko), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi paliktas galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 10 d. nutarimas, kuriuo D. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį 900 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 13 mėnesių, už tai, kad 2020 m. sausio 10 d. 17.51 val., (duomenys neskelbtini) Šilutės r., vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (1,49 prom.) neblaivumo laipsnis.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartis palikta nepakeista ir D.M. apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėja prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme teigiama, kad pirmosios instancijos teisme administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai ir nevisapusiškai, įrodymai tiriami šališkai, teismas nesivadovavo procesinėmis normomis ir nutartį priėmė formaliai. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs bylą, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo esminės įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, įrodymus taip pat tyrė šališkai, visiškai nesistengdamas būti objektyvus, išsamiai išanalizuoti visų bylos įrodymų ir priimti teisėto ir pagrįsto procesinio sprendimo. Teismas išimtinai vertino tik kaltinimo pusės pateiktus įrodymus, visiškai neaptardamas ją teisinančių įrodymų. Anot pareiškėjos, jai nesuprantama už ką ji buvo abiejų instancijos teismų pripažinta kalta ir nubausta. Tvirtina, kad už vaistinio augalinės kilmės valerijonų ekstrakto geriamojo tirpalo momentinį išgėrimą ji negali būti baudžiama.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes bei atliktą įrodymų vertinimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašyme išdėstyti teiginiai dėl teismo šališkumo yra tik deklaratyvūs, nesusieti su administracinės teisenos pažeidimais šioje byloje. Prašymo teiginiai dėl netinkamai pritaikyto administracinio įstatymo grindžiami versija, kad pareiškėja prieš jos alkoholinio apsvaigimo patikrinimą suvartojo du buteliukus valerijono tinktūros. Pažymėtina, kad valerijono tinktūra yra vaistinis-spiritinis tirpalas ir ši informacija yra pažymėta šio preparato aprašyme. Šios aplinkybės buvo nagrinėjamos žemesnės instancijos teismų ir išdėstytos teismų baigiamuosiuose sprendimuose, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios teisės pažeidimo.

Be to, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad teismo procesas Lietuvos Respublikos teismuose vyksta lietuvių kalba. Prašymai bei kiti procesiniai dokumentai turi būti pateikiami teismui lietuvių kalba vengiant kitos kalbos terminijos, išskyrus atvejus, išaiškinimus, kurie yra įtvirtinti kodekse ar susiformavusioje teismų praktikoje.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis