41b7f2fd-c8d5-4632-b07c-2cb0c88db259 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-788-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27551-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 2.4.1.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkino nuteistojo M. B. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio paduoti.

2. M. B. nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio paduoti. Skunde apygardos teismui nurodė, kad jis laiku pateikė tiek apeliacinį skundÄ per EPP, tiek vėliau paaiÅ¡kėjus aplinkybėms paÅ¡tu 2020 m. rugpjūčio 26 d. IÅ¡ Kauno apygardos teismo buvo gautas laiÅ¡kas, kuriuo buvo informuotas apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ data – 2020 m. spalio 7 d., ir taip buvo suklaidintas, nes manė, kad skundas atitinka reikalavimus ir yra paduotas laiku. Pažymėjo, kad praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo buvo pateiktas pagal visus įstatymų reikalavimus ir terminus 2020 m. rugsėjo 16 d., kuriame buvo aiÅ¡kiai įvardintos priežastys, kodėl praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. M. B. atskirasis skundas tenkinamas.

5. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ . Nagrinėjamu atveju yra aktualÅ«s Å¡ios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintÄ tvarkÄ , neįsiteisėjęs teismo nuosprendis (nutartis) apskundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ (BPK 313 straipsnio 1 dalis).

6. BPK 313 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Å io straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam iÅ¡siuntimo dienos. IÅ¡ teisiamojo posėdžio 2020 m. liepos 24 d. protokolo matyti, kad proceso dalyviai į nuosprendžio paskelbimÄ neatvyko. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendis nuteistajam iÅ¡siųstas per Lietuvos paÅ¡tÄ 2020 m. liepos 28 d. Taigi, apeliacinis skundas dėl nuosprendžio galėjo bÅ«ti pateiktas iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. imtinai (o ne iki 2020 m. rugpjūčio 13 d., kaip nurodyta skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartyje).

7. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmÄ kartÄ nuteistasis apeliacinį skundÄ dėl minėto nuosprendžio Kauno apylinkės teismui pateikė 2020 m. rugpjūčio 14 d., t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto termino per EPP sistemÄ . Teisėjo R. G. rezoliucija apelianto skundas buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir iÅ¡siųstas Kauno apygardos teismui. Kauno apylinkės teismo apeliacinio skundo nagrinėjamas buvo paskirtas Kauno apygardos teismo posėdyje 2020 m. spalio 7 d. ir apie tai buvo informuotas skundÄ pateikęs M. B. Tačiau Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė, kad skundas paduotas per EPP sistemÄ negali bÅ«ti pripažintas, kaip tinkamai pasiraÅ¡ytas ir grÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ nuteistajam M. B. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentui, kad jis buvo suklaidintas bÅ«tent apylinkės teismo, kuris priėmė jo skundÄ ir iÅ¡siuntė į apeliacinę instancijÄ .

8. M. B. 2020 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teismui paÅ¡tu iÅ¡siuntė pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio. Kauno apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. gautas apeliacinis skundas buvo persiųstas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas 2020 m. rugsėjo 2 d. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi teismas nutarė atsisakyti priimti nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2020 m. rugsėjo 16 d. gautas nuteistojo M. B. praÅ¡ymas, įvardintas atskiruoju skundu (toliau – praÅ¡ymas), kuris buvo iÅ¡siųstas į Kauno apygardos teismÄ . Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi M. B. praÅ¡ymas laikytinas ne atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties, o praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio paduoti, todėl buvo iÅ¡siųstas apylinkės teismui.

10. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi neatnaujino M. B. praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti motyvuodamas tuo, kad nuteistasis nenurodė jokių aplinkybių ar svarbių priežasčių, dėl kurių jis nebÅ«tų galėjęs pateikti praÅ¡ymo dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo kartu su pasiraÅ¡ytu apeliaciniu skundu, o pateikęs praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo nenurodė jokių svarbių priežasčių bei pažymėjo, kad apeliacinis skundas įsiteisėjusia nutartimi yra grÄ Å¾intas nuteistajam ir Å¡iuo metu byloje nėra jokio apeliacinio skundo.

11. Su tokiais apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentais apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nurodė, jog aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ ir tokiu bÅ«du suklaidino nuteistÄ jį, nelaikytina svarbia priežastimi, pateisinančia apeliacinio skundo padavimo termino praleidimÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, bÅ«tent Å¡i aplinkybė yra esminė priežastis, dėl kurios nuteistasis formaliai praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Å i priežastis laikytina svarbia ir pakankama tenkinti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo.

12. Ydingi ir niekuo nepagrindžiantys skundžiamo sprendimo yra teismo pasvarstymai, esÄ jei nepasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , kuris buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 14 d., bÅ«tų gražinęs pirmosios instancijos teismas, kuris apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė 2020 m. rugpjūčio 17 d., nuteistasis vis tiek nebÅ«tų spėjęs reikalavimus atitinkančio apeliacinio skundo paduoti laiku. Toks pat netinkamas apylinkės teismo argumentas, kad byloje nėra jokio apeliacinio skundo, nes prie nuteistojo M. B. 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikto praÅ¡ymo, įvardintu atskiruoju skundu, yra pridėti dokumentai, tarp kurių yra ir pasiraÅ¡ytas apeliacinis skundas.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo M. B. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – nuteistojo M. B. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : tenkinti M.

B. atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : nuteistojo M. B. praÅ¡ymÄ tenkinti - atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Giedrius Endriukaitis