41b7da0d-9152-4233-820b-d9d79db311f1 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina KazilionienėTeisėja Gražina Kazilionienė                                                                    1S-304-185/2012             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. kovo 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,gynėjai Reginai Butnevičienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1985 m. lapkričio 27 d.

RokiÅ¡kio rajone, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, teisto, skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarties, kuria jam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, NUSTATĖ: E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. apie1.00-2.00 val., Panevėžyje, prie Beržų g. 34 namo, veikdamas bendrininkų grupėje su T.

L., panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį Å . K., užvaldė nukentėjusiojo 610 litų vertės turtÄ . Vadovaujantis BPK 140 str. E. Ž. sulaikytas 2011 m. lapkričio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, kuri 2012 m. sausio 3 d. nutartimi buvo tęsta dar dviems mėnesiams. Baudžiamoji byla 2012 m. sausio 4 d. perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris skundžiama 2012 m. vasario 29 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam suėmimÄ dar trims mėnesiams.

Skundu kaltinamasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, nurodydamas, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ trims mėnesiams, neatsižvelgė į aplinkybę, kad Å¡i kardomoji priemonė jau buvo tęsta du kartus po du mėnesius. Yra ilgÄ laikÄ suimtas, todėl, jo manymu, motyvas, kad su žmona negyvena aÅ¡tuonis mėnesius, yra absurdiÅ¡kas. Be to, siekdamas iÅ¡laikyti žmonÄ su sÅ«numi, du mėnesius dirbo užsienyje. Å iuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje.Skunde nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, todėl nėra galimybių trukdyti procesui.

Teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė atmesti. Skundas atmestinas.Skunde nepagrįstai kaltinamasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jam taikytos kardomosios priemonės - suėmimo trukmę, nes maksimalÅ«s suėmimo terminai yra nustatyti tik ikiteisminio tyrimo metu (BPK 127 straips­nio 1 ir 2 da­ly­se). Teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo sta­di­jo­je su­Ä—mi­mo ter­mi­no įsta­ty­mas ne­ri­bo­ja.Skunde nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, todėl nėra galimybių trukdyti procesui.

Tačiau suėmimas pratęstas ne BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu (kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui), o BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu (kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo). Å is pagrindas pirmos instancijos teismo tinkamai motyvuotas silpnais socialiniais ryÅ¡iais ir gręsiančia griežta laisvės atėmimo bausme. Nors skundžiamoje nutartyje nenurodyta, tačiau akivaizdu, kad yra ir kitas suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 3 p. Nusikaltimas, kuriuo E. Ž. yra kaltinamas, įeina į BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už plėšimus, t.y. už veikas, kuriomis jis kaltinamas ir Å¡ioje byloje. Tai rodo, kad E. Ž. linkęs daryti tokio pobÅ«džio nusikaltimus. Kita vertus, įtariamasis yra darbingas, bet niekur nedirba, ir byloje nėra duomenų apie nors kokias jo nuolatines ir teisėtas pajamas. Tai duoda pagrindo manyti, kad lėšas pragyvenimui ar bent jų dalį įtariamasis gauna ar gali gauti iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos. O kartu tai suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus. SÄ lygos taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ taip pat yra.

Apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., sankcija numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.). PeržiÅ«rėjus apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-250-389/2012, matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 str. 2 d.), jie iÅ¡vardinti ir kaltinamajame akte (duomenys, esantys nukentėjusiojo Å . K., liudytojų P. S., E. N., G. G., R. B., L. G., J. B. parodymuose, asmens parodymų atpažinti, asmens kratos protokoluose ir kt.) (3 t., b.l. 16-23).

Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai pasiekti nebÅ«tų (BPK 122 str. 7 d.).Baudžiamoji byla Nr. 1-250-389/2012, kurioje E. Ž. ir T. L. kaltinami nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. padarymu, perduota Panevėžio miesto apylinkės teismui tik 2012 m. sausio 4 d., todėl iÅ¡nagrinėti bylos iki suėmimo termino pabaigos nebuvo jokios galimybės. Taigi, Å¡iuo atveju, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio įvykdymÄ , o taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, pirmos instancijos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam E. Ž. suėmimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., NUTARIA: Kaltinamojo E. Ž. skundÄ atmesti.              Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                     Pranas Å imkus