41b7d032-ce5c-4ef5-b004-b5d0291ce934 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1003-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21295-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.6; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje, kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, nekur nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. V. 2019 m. gegužės 21 d., apie 23.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡eiminio konflikto metu, tyčia smurtaudamas prieÅ¡ savo sutuoktinę R.

V., abiem rankomis pastÅ«mė jÄ Ä¯ krÅ«tinę, dėl ko pastaroji nugriuvusi ant grindų susimušė sėdmenis. Tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais A. V. sukėlė nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmÄ . Be to, A. V. 2020 m. sausio 1 d., apie 01.35 val., Kirtimų g., Vilniuje, ties sankryža su EiÅ¡iÅ¡kių pl., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena su žmona R. V. jau apie 39 metus, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 21 d., apie 21 val., tikslaus laiko pasakyti negali, grįžo namo iš draugo su kuriuo išgėrinėjo. Grįžęs namo atsigulė pamiegoti, vėliau atsikėlė pavalgyti, tada tarp jo ir žmonos R. V. kilo žodinis konfliktas, nes žmona pradėjo jam priekaištauti, jai nepatiko, kad jis buvo neblaivus.

Žodinio konflikto metu pastÅ«mė žmonÄ abiem rankomis, kaip tai buvo pasakyti negali, nes ne visas įvykio aplinkybes atsimena, kaip jau ir minėjo buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po to jo žmona nukrito ant grindų, kaip žmona nukrito pasakyti negali, nes taip pat neatsimena. Po konflikto nuėjo į kambarį žiÅ«rėti televizoriaus, iÅ¡girdęs, kad žmona kviečia policijÄ , išėjo iÅ¡ namų. Dėl savo veiksmų žmonos atžvilgiu labai gailisi, nenorėjo sukelti fizinio skausmo. Žmonos R.

V. atsiprašė, žmona jam atleido, pažadėjo pasitaisyti, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jam ir žmonai susitaikius (b. l. 52, 59). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl kitos nusikalstamos veikos A. V. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2006 m. jam yra atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Per Naujųjų metų šventę vartojo alkoholinius gėrimus, šventė Trakų rajone. 2020 m. sausio 1 d., apie 1 val., būdamas neblaivus išvažiavo į savo namus.

Važiuojant Vilniuje, Kirtimų gatve, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai nustatė, jog jis vairuoja transporto priemonę neblaivus. Ä® alkoholio matuoklį jis įpÅ«tė daugiau nei 2 promiles. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 114, 121).  Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2019 m. gegužės 21 d., vakare ji nuėjo miegoti, iÅ¡ miego apie 23.50 val. jÄ prikėlė garsus riksmas.

Kai atsikėlė iÅ¡girdo, jog jos vyras A. V. konfliktuoja su savo tėvu A. J. V., tėvui sakė, kad jis trukdo jiems gyventi. Ji priėjo prie vyro, paprašė nusiraminti ir eiti miegoti, tačiau vyras buvo agresyvus, Å¡aukė ant jos, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, vėliau dviem rankomis tyčia jÄ pastÅ«mė po ko ji, parkrito ant žemės, tada vyras pasiėmė Å¡luotÄ ir rėkė, jog trenks jai su ja ir sulaužys Å¡luotÄ Ä¯ jos galvÄ . A. V. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ , taip pat ji jo bijo.

A. V. jau apie 4 mėnesius niekur nedirba ir nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. Namuose nuolat konfliktuoja su ja ir savo tėvu, kuris gyvena kartu su jais. Jau ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtauja, tačiau anksčiau kviesti policijos nedrįso, taip pat vyras nuolat kartoja, jog palauÅ¡ jÄ psichologiÅ¡kai. Su A. V. susituokę yra 38 metus, kartu gyvena, vedÄ bendrÄ Å«kį (b. l. 19). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nurodė, kad gyvena kartu su vyru A. V., adresu (duomenys neskelbtini), butas priklauso jai, jos vyras jau apie 5 mėnesius girtauja, niekur nedirba, dėl to namie vyksta barniai. 2019 m. gegužės 21 d., apie 19 val. jos vyras grįžo namo iÅ¡ draugo, su kuriuo gėrė alkoholinius gėrimus.

Apie 22.30 val. ji jau miegojo virtuvėje ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , jos vyras konfliktavo su savo tėvu A. J. V.. Atėjo į koridorių ir užsistojo, vyro tėvÄ , A. J. V. pasakė, kad eitų į savo kambarį ir uždarė kambario duris. Nori pabrėžti, kad A. J. V. jų konflikto negirdėjo ir nematė, nes yra garbaus amžiaus žmogus, turi sveikatos problemų, labai blogai girdi. Koridoriuje ji vyrui sakė, kad nustotų kabinėtis prie savo tėvo. Žodinio konflikto metu vyras abiem rankomis jÄ pastÅ«mė į krÅ«tinę ir ji nukrito ant grindų, ant kairio Å¡ono, skausmÄ pajuto kairės pusės sėdmenų srityje, skausmas nebuvo stiprus, greitoji medicinos pagalba nebuvo reikalinga, pas medikus nesikreipė, nes jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo.

StÅ«mimo metu fizinio skausmo nepatyrė, jai skaudėjo, kai nukrito ant grindų, nes susitrenkė kairės pusės sėdmenis. Vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas jai ir vyrui A. V. susitaikius (b. l. 39). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2019 m. gegužės 22 d., 00.33 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus vyras muÅ¡asi, rėkauja, fone girdisi didelis triukÅ¡mas (b. l. 10).

 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 22 d., apie 00.47 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos neblaivus vyras muÅ¡asi, rėkauja, fone didelis triukÅ¡mas. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja R. V., kuri teigė, jog 2019 m. gegužės 22 d., vakare ji nuėjo miegoti, iÅ¡ miego apie 23.50 val. jÄ prikėlė garsus riksmas. Kai atsikėlė ji iÅ¡girdo, jog jos vyras A.

V. konfliktuoja su savo tėvu A. J. V., tėvui jis sakė, kad Å¡is trukdo jiems gyventi. Priėjusi prie vyro, paprašė nusiraminti ir eiti miegoti, tačiau vyras buvo agresyvus, Å¡aukė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, vėliau dviem rankomis tyčia pastÅ«mė R. V., po ko ji parkrito ant grindų, tada vyras pasiėmė Å¡luotÄ ir rėkė, jog trenks jai su ja ir sulaužys jÄ Ä¯ jos galvÄ . A. V. veiksmai sukėlė R. V. fizinį skausmÄ , taip pat moteris teigė vyro labai bijanti. A. V. jau apie 4 mėnesius niekur nedirba ir nuolat vartoja alkoholinius gėrimus.

Namuose nuolat konfliktuoja su pranešėja ir savo tėvu, kuris gyvena kartu su jais. Jau ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ pranešėjÄ fiziÅ¡kai smurtauja, tačiau anksčiau kviesti policijos nedrįso, taip pat vyras nuolat kartoja, jog palauÅ¡ jÄ psichologiÅ¡kai. Su A. V. susituokę yra 38 metus, kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį. Kai atvyko į įvykio vietÄ A. V. namuose nebuvo, R. V. teigė, jog vyras tikriausiai pabėgo, tačiau kada vyras išėjo ji nematė, todėl apžiÅ«rėjo visÄ butÄ , A.

V. nerado. Moteris teigė, jog vyras gali slėptis kažkur aplink namus arba gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) pirmame aukÅ¡te pas draugÄ , nuėjus į (duomenys neskelbtini) esantį butÄ jo durų niekas neatidarė (bute buvo tylu, Å¡viesos nedegė), paieÅ¡kojus asmens kieme aplink (duomenys neskelbtini) esantį daugiabutį ir aplink kitus daugiabučius namus A. V. surasti nepavyko (b. l. 35). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjos A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-21295-19, pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl įvykio 2019 m. gegužės 21 d., apie 23.50 val., adresu (duomenys neskelbtini).

Atvykus minėtu adresu, durų skambutis neveikė, pačios durys buvo praviros. Bute buvo A. J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo vienas. Pilietis yra senyvo amžiaus asmuo, atrodo tvarkingai, neiÅ¡gėręs. IÅ¡orinių smurto žymių ant matomų kÅ«no vietų (veido, galvos, kaklo srities, rankų bei plaÅ¡takų) nesimatė. Bandant užduoti jam klausimus susijusius su ikiteisminiu tyrimu, A. J. V. į juos nereagavo, sėdėjo nuleidęs galvÄ , buvo susimÄ stęs, taip pat gestais parodė, kad jis neprigirdi.

Jis tik neaiÅ¡kiai pasakė, kad R. V. Å¡iuo metu yra darbe. Daugiau jokių komentarų iÅ¡ jo nepavyko sulaukti. Dėl A. J. V. fizinių savybių, o bÅ«tent dėl jo senyvo amžiaus, bei klausos sutrikimų, galimai ir dėl kitų psichologinių savybių, apklausti minėto piliečio nepavyko (b. l. 34). Nukentėjusiosios R. V. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 21 d., 23.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras A. V., bÅ«damas neblaivus, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ ir kartu gyvenantį savo tėvÄ A.

J. V.. Jos vyras fizinį ir psichologinį smurtÄ naudoja jau ne pirmÄ kartÄ ir yra grasinęs fiziniu susidorojimu, todėl bijo dėl savo ir senyvo amžiaus uoÅ¡vio sveikatos ir gyvybės. PraÅ¡o policijos ir prokuroro skirti sutuoktiniui kardomÄ jÄ priemonę nesiartinti prie jų ir nesilankyti jų bute kol vyks tyrimas (b. l. 15). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėja R. V. paaiÅ¡kino, jog 2019 m. gegužės 22 d., apie 23.50 val. jos vyras A.

V. tyčia dviem rankomis jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ir pajuto fizinį skausmÄ . Protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad aplinka tvarkinga, aplinkoje smurto žymių nesimato (b. l. 18-24). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas 2019 m. gegužės 22 d. vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e nufilmuota moteris (R.

V.), kuri pasakoja pareigÅ«nui, kas atsitiko. Moteris nurodė, kad nežino, kÄ daryti, jos sutuoktinis jau 4 mėnesius geria, dabar smurtauja, „šoka ant tėvo“. Vyras Å¡oko ant tėvo, sakė, kad užmuÅ¡ jį, kad jis čia netrukdys, tada ji pasigriebė Å¡epetį. Vyras kai smurtauja stumdo, daužo, „paima jÄ ir va Å¡itaip smaugia“, taip darė ir dabar. Vyras iÅ¡girdo, kad ji kviečia policijÄ , iÅ¡sigando ir pabėgo. (b. l. 27-30). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡as, pavadinimu „download_10.102.186.22_2019-05-22_00-33-03_25.00“.

Garso įraÅ¡o data 2019 m. gegužės 22 d. Garso įraÅ¡e girdima, kaip moteris prisistačiusi R. V. skambina į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , pokalbio metu moteris praÅ¡o pagalbos, nes vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja (b. l. 31). Ä®tariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole užfiksuota, kad A. V., įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, susitaikė su nukentėjusiÄ ja A. V. (b. l. 66). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. birželio 20 d. nutarimu A.

V. atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam ir nukentėjusiajai susitaikius (b. l. 63-67). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. sausio 15 d. nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas, kuriame A. V. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, kadangi A. V. per vienerius metus po ikiteisminio tyrimo nutraukimo jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. sausio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas, kuriame A. V. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu sujungtas su jo atžvilgiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pradėtu ikiteisminiu tyrimu (b. l. 3). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui, kadangi A. V. smurtÄ naudojo savo sutuoktinės R. V., su kuria jis kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį, atžvilgiu.

Byloje esantys aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. V. 2019 m. gegužės 21 d., apie 23.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia smurtaudamas prieÅ¡ savo sutuoktinę R. V., abiem rankomis pastÅ«mė jÄ Ä¯ krÅ«tinę, dėl ko pastaroji nugriuvusi ant grindų susimušė sėdmenis, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. I. parodė, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 02.18 val., dirbdamas ekipaže 1722 su vyriausiÄ ja patrule S. V., Vilniuje, Kirtimų g., pastebėjo įtartinai važiuojantį, vingiuojantį po keliÄ , automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems panaudojus specialiuosius tarnybinio automobilio Å¡viesas ir garso signalÄ automobilis buvo sustabdytas. Priėjęs prie automobilio pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ , Å¡is kalbėjo neriÅ¡liai, jokių dokumentų neturėjo.

POLIS registre nustatė, jog tai A. V.. Paklaustas, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad truputi. Panaudojus tarnybinį alkotesterį, 01.39 val. A. V. nustatytas 2,28 promilių girtumas, antru pūtimu 02.01 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 100). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 01.35 val., patruliuojant kartu su patruliu E. I., važiuojant nuo Vaidotų k. link Pagirių g., pastebėjo automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vairavimas kėlė abejonių dėl galimybės toliau kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę.

Buvo priimtas sprendimas sustabdyti transporto priemonę. Stabdant automobilį su Å¡vyturėliais, automobilio vairuotojas neiÅ¡karto suprato jų reikalavimÄ sustoti ir važiavo toliau, nusuko link miesto centro ir sustojo tik po tiltu. Priėjus prie automobilio, iÅ¡ salono ir nuo asmens burnos buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas. Paklausus asmens, ar turi prie savęs dokumentÄ , jis atsakė, kad ne. IÅ¡ asmens pateiktų duomenų per POLIS II narÅ¡yklę nustatyta, kad automobilį vairavo A. V.. Asmuo neriÅ¡liai kalbėjo, sunkiai ėjo tiesiai, dėl Å¡ios priežasties buvo nuspręsta vairuotoja patikrinti alkoholio kiekio matuokliu.

Paklausus asmens, prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, jis teigė, kad prieÅ¡ 3 valandas. Alkoholio matuokliu apie 01.40 val. jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. A. V. pasiÅ«lius atlikti neblaivumo testÄ , jis sutiko. Atlikus testÄ , asmuo tiesia linija negalėjo eiti, atsimerkęs pirÅ¡tu nosies galÄ paliesti sugebėjo. Alkoholio matuokliu apie 02.01 val. jam buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas. Su alkoholio matuoklio parodymais A. V. sutiko. Patikrinus POLIS II narÅ¡yklę, paaiÅ¡kėjo, kad A.

V. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes šis jam buvo atimtas (b. l. 81). Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 1 d., 01:39:56 val. A. V. buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, o 02:01:25 val. – 2,23 promilių neblaivumas (b. l. 102, 103). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 104). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. V. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

A. V. 2020 m. sausio 1 d. d., pirmo patikrinimo alkotesteriu metu, t. y. 01.40 val. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Pakartotinai patikrinus asmens blaivumÄ 02.01 val. A. V. nustatytas 2,23 promilių girtumas. Kaltinamasis A. V. tikrinimo rezultatų neginčijo, su rezultatais sutiko, neblaivumo patikrinimo aktÄ pasirašė (b. l. 105). VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. V. (b. l. 9). IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad pagal 2020 m. sausio mėnesio leidinį automobilio „VW Sharan“, 1997 metų, kaina be PVM yra 1 024 EUR (b. l. 83).

A. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2020 m. sausio 1 d., apie 01.35 val., Vilniuje, Kirtimų g., ties sankryža su Eišiškių pl., vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 127). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. sausio 22 d. nutarimu jam paskirta 300 EUR bauda (b. l. 128).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir jo patikros sertifikatas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. V. vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimų metu nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,23 promilės), todėl kaltinamojo A.

V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutiko (b. l. 129-130, 131). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, skirtingo pobÅ«džio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A.

V. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo atveju, sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – A. V. neteistas (b. l. 125), tačiau jo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas iÅ¡ pradžių buvo nutrauktas jam su nukentėjusiÄ ja susitaikius, bet nepraėjus metams laiko jis įvykdė kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , kas patvirtina, jog kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo nepateisino.

Be to, abu nusikaltimai įvykdyti kaltinamajam bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, tai rodo, kad jis turi problemų su alkoholio vartojimu. A. V. baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 126, 128), Å¡iuo metu niekur nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Prokuroro siÅ«lomi bausmių dydžiai – 30 parų areÅ¡to už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ ir 50 parų areÅ¡to už 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingi ir proporcingi, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, A.

V. skirtina galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. A. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. V. teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau Teismų praktikoje pabrėžiama, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-122/2012).

Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise turi prevencinę paskirtį ir apima draudimÄ Ä¯gyti specialiÄ jÄ teisę teismo nustatytu terminu. A. V. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A.

V. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio iÅ¡ karto sėdo už automobilio vairo, vairavo tokios bÅ«klės neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis praeityje yra baustas už KET pažeidimus, taip pat du kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, bÅ«tent už vairavimÄ esant neblaiviam jam anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kita vertus prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A.

V. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Bylos duomenimis automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusikaltimo padarymo metu vairavo kaltinamasis, priklauso kaltinamojo sutuoktinei R. V.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis su sutuoktine santuokoje gyvena ilgiau nei 30 metų, automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgytas santuokos metu, taigi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Akivaizdu, kad gyvendami kartu ir vesdami bendrÄ Å«kį, A. V. ir R. V. bendrai galėjo naudotis santuokoje įgyta transporto priemone. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-81-676/2019).

Taigi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į konfiskuotinÄ turtÄ neeliminuoja pagrindo jį konfiskuoti. Automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi ekonominę vertę, juo naudojantis padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti. Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

IÅ¡imtys gali bÅ«ti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (LAT nutartis byloje Nr. 2K-80-511/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. A. V. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, iÅ¡gėręs alkoholio ir praėjus palyginti neilgam laiko tarpui sėdo už vairo, taip keldamas pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams.

Praeityje A. V. jau yra du kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, bÅ«tent dėl to jam praeityje ir yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Akivaizdu, jog bÅ«damas jau ne kartÄ baustas už Å¡iurkščių KET taisyklių pažeidimÄ , net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kaltinamasis jokių iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidžia KET. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad automobilis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. birželio 12 d., 19.59 val. iki 2019 m. birželio 14 d., 9.43 val. bei nuo 2020 m. sausio 1 d. 01.40 val. iki 2020 m. sausio 1 d., 11.51 val., t. y. tris dienas (b. l. 44, 53, 107, 108), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (b. l. 54, 123) – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų areÅ¡to. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir A.

V. paskirti subendrintÄ 75 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti – 50 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. birželio 12 d., 19.59 val. iki 2019 m. birželio 14 d., 9.43 val. bei nuo 2020 m. sausio 1 d. 01.40 val. iki 2020 m. sausio 1 d., 11.51 val. (tris dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir nustatyti galutinę bausmę – 47 paras areÅ¡to.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpį neįskaitant paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo laikotarpio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). A. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 4. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė