41b59a3e-928e-46cb-9ec9-a4f9e04c2cbd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. e2YT-1974-960/2018                                                                                        Proceso Nr. 2-68-3-44234-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.

                                                         (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys SÄ® „Susitiekimo paslaugos“, A. G., Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Mokilizingas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. G. pateikė skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, kuriame nurodo, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2017 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. SI-26108 nutarė parduoti iÅ¡ varžytinių paskutinį skolininko bÅ«stÄ - butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau jis su tokiu sprendimu nesutinka. Pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2030 EUR (CPK 663 str. 3 d.).

IÅ¡ skolininko priteista suma 3524,25 Eur bei 252,87 Eur virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ sumÄ , tačiau vykdymo procese buvo be pagrindo areÅ¡tuota skolininko ½ dalis buto ir pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ , kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio bÅ«sto, kadangi analogiÅ¡kais veiksmai pasielgta su kitu bendraturčiu D. V.. Skolininkas dalyvauja metadono programoje, jam suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, pareiÅ¡kėjas skolos negali padengti ne dėl vengimo, bet dėl savo sunkios materialinės padėties, visa tai rodo, kad piktybiÅ¡kumo jo veiksmuose nėra, todėl esant visoms CPK 663 str. 4 d. taikymo sÄ lygoms praÅ¡o nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai iÅ¡ skolininko A.

G. priklausančio paskutinio bÅ«sto - buto (duomenys neskelbtini), kaip bÅ«tino pareiÅ¡kėjui gyventi.Antstolė 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Nurodė, kad vykdymo proceso metu buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S1-26108 nutarta areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytynių, bei paskirta areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

Atlikus turto vertės paskaičiavimus nustatyta, kad vertinamo areÅ¡tuoto turto – 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė yra 13 700 Eur. Skolininkas nepateikė ir nepateikia antstolei jokių duomenų nei, kad gauna kokias nors pajamas, nei, kad skolos iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos per CPK 663 str. įtvirtintÄ terminÄ . Skolininko atžvilgiu iÅ¡ viso yra vykdomos net 74 vykdomosios bylos, antstoliai, kurių areÅ¡tas skolininko turtui pirmas ir kurie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ne tik tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, bet ir pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo (iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas) naudai leido areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei bei prisijungė prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, taigi Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne tik Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai, tačiau ir kitų ne tik tos pačios, bet ir pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai ir tiek bendra iÅ¡ ieÅ¡kotina suma, tiek antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/02033 iÅ¡ieÅ¡koma suma gerokai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ 2030 Eur sumÄ .

Skunde įvardijama ir tai, jog analogiÅ¡ki veiksmai atlikti ir kito bendraturčio atžvilgiu, tačiau vykdymo veiksmai atliekami kiekvieno bendraturčio (skolininko) atžvilgiu atskirai užvestose ir skirtingose vykdomosiose bylose, taigi Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimus sieja tik tai, kad jie nukreipti į skolininkams dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . CPK 663 str. 4 d. numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o sÄ vokos „kitokias paslaugas“ negalima aiÅ¡kinti iÅ¡plėstai, kadangi Å¡i sÄ voka siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ sudaro iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos jo vaikui J. G., taigi skola yra kilusi iÅ¡ skolininko pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ nevykdymo, ir Å¡iuo atveju jokio pagrindo CPK 663 str. 4 d. taikymui nėra.SÄ® „Susitiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad skolininkas nėra pridėjęs jokių įrodymų pagrindžiančių, jog jis bÅ«tų pajėgus padengti skolÄ per 6 mėnesius, skolininko atžvilgiu yra daug vykdomųjų bylų ir iÅ¡ieÅ¡komos sumos ženkliai virÅ¡ija teisės aktų numatytÄ 2030 Eur sumÄ .

Ä®siskolinimas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ yra administracinio pobÅ«džio, kadangi skolininkas važiuodavo vieÅ¡uoju transportu neturėdamas galiojančio vieÅ¡ojo transporto bilieto, taigi tai nėra susiję su komunalinėmis paslaugomis ir teisės aktai nėra pažeidžiami nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Skolininkas viso skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės naudai metu piktnaudžiavo savo teisėmis, kadangi skolos nėra apmokėtos nuo 2010 m. Jis ilgÄ laikÄ nesinaudojo savo kaip skolininko teisėmis, nebendradarbiavo, nesiėmė priemonių, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ ar pajamas ir tik antstolei paskelbus apie varžytynes ėmėsi aktyvių veiksmų.Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Fondo administracija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad įsigaliojus Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymui, valstybė įsipareigojo esant įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , t. y. valstybė perima skolininko pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, kai jis Å¡ios pareigos nevykdo arba vykdo netinkamai, kartu įgydama teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis iÅ¡laikyti vaikÄ , sugrÄ Å¾intų valstybei jos iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas ir sumokėtų 5 procentus metinių palÅ«kanų. Vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu Fondo administracijos direktorius 2016 m. birželio 8 d. priėmė sprendimÄ Nr. V3-555 „Dėl iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“ (toliau - Sprendimas), kuriuo nusprendė iÅ¡ A.

G. iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui - 3524,25 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų, kurių dydis kiekvienÄ dienÄ kinta, nes jos skaičiuojamos nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės kontorai ir atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas Fondo administracijai nėra grÄ Å¾intas, antstolė pagrįstai vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

G..UAB „Naujamiesčio bÅ«stas” pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad CPK 663 str. 4 d. numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, ir teismai sÄ vokos ,,kitokias paslaugas“ neturi teisės aiÅ¡kinti iÅ¡plėstai, nes Å¡i sÄ voka siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės iÅ¡imtys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundÄ tenkinti. A. G. kaip ir kitas bendrasavininkas gydomas nuo narkomanijos, jam taikoma metadono gydymo programa, nesant bÅ«sto tiek pareiÅ¡kėjas, tiek kitas buto bendraturtis nepajėgs prieÅ¡intis bėdoms ir bus pasmerktas iÅ¡nykimui.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, praÅ¡ymas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/16/02033 matyti, jog antstolė vykdo Fondo administracijos direktorius 2016 m. birželio 8 d. priėmė sprendimÄ Nr. V3-555 „Dėl iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“ dėl 3524,25 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

G. (v.b.l. 1-2, 15). Vykdymo proceso metu nustatyta, kad duomenų apie skolininkui paskirtas socialines iÅ¡mokas nėra (v.b.l. 24), LR kelių transporto priemonių registre duomenų apie skolininko vardu registruotas transporto priemones nėra (v.b.l. 5), nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 7, 29-30), LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre 2016 m. spalio 13 d., 2017 m. kovo 13 d. informacijos apie draudėjÄ , periodus ir draudžiamÄ sias pajamas nebuvo (v.b.l. 8, 40). 2016 m. gruodžio 5 d. turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 33-34).

Nustatyta, kad skolininko atžvilgiu yra vykdomos ir kitų antstolių vykdomosios bylos, minėtas turtas areÅ¡tuotas ir kitų antstolių (v.b.l. 47-54, 62-63, 70-73). Nustatyta, antstolis Andrius Bublys vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo J. G. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (v.b.l. 65-66, 74-76). Antstolis Andrius Bublys suteikė leidimÄ dėl antstolės areÅ¡tuoto turto realizavimo, prisijungė prie antstolės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybė, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, J.

G. (v.b.l. 67, 77). 2017 m. spalio 6 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S1-26108, kuriuo patvarkė areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytynių; skirti turto vertės nustatymo ekspertizę (v.b.l. 88-90). 2017 m. spalio 10 d. antstolis Irmantas Gaidelis pateikė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai Vilniaus m. VPK VP EPT, Valstybė, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 92-98). 2017 m. spalio 10 d. antstolis Mindaugas Dabkus pateikė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame informavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI prie FM (v.b.l. 99-106). 2017 m. spalio 10 d. antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė pateikė patvarkymus dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuose nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 109-110). 2017 m. spalio 11 d. antstolis Gintas Badikonis pateikė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 111-114). 2017 m. spalio 12 d. antstolis Saulius Mulevičius pateikė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 115). 2017 m. spalio 13 d. antstolis Arminas Naujokaitis pateikė patvarkymus dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuose nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybė ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 118-121). 2017 m. spalio 13 d. antstolis Dalius Traigys pateikė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, reikia iÅ¡ieÅ¡koti 319,23 Eur skolos su palÅ«kanomis, 24,00 Eur bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, 76,14 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų, atlygį antstoliui (v.b.l. 123). 2017 m. spalio 16 d. antstolis Donatas Kisielius pateikė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 124-129). 2017 m. spalio 17 d. antstolė Daiva Prunskienė pateikė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI (v.b.l. 130-131). 2017 m. spalio 20 d. antstolis RamÅ«nas Kamarauskas pateikė patvarkymus dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuose nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 133-138). 2017 m. spalio 25 d. antstolis Vitalis Milevičius pateikė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie ieÅ¡kojimo, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, reikia iÅ¡ieÅ¡koti 239,21 Eur skolÄ , 24,00 Eur bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, 77,33 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų, atlygį antstoliui (v.b.l. 139-140).

Antstolė Inga Karalienė 2017 m. lapkričio 2 d. pateikė patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriuose nurodė, kad išieškotojas UAB „Conlex“ (v.b.l. 142-147). 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S1-29206 antstolė nurodė, kad ekspertams paskaičiavus nustatyta, jog vertinamo areštuoto turto rinkos vertė – 13 700 Eur (v.b.l. 160). 2017 m. lapkričio 24 d. gautas antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame išieškotoju nurodytas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 162). 2017 m. lapkričio 29 d. gautas antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame išieškotojais nurodomi Lindorff Oy, Valstybė, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, taip pat nurodoma, kad reikia išieškoti 436,17 Eur skolos, 152,21 Eur palūkanų, 245,05 Eur papildomų vykdymo išlaidų, atlygį antstoliui (v.b.l. 163-167).

Skunde nurodoma, jog pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad Å¡iuo atveju antstolės iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ iÅ¡ tiesų bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius darant minėtame CPK straipsnyje nurodytus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, pareiÅ¡kėjas nepateikė, be to pagal prie skundo pateiktÄ pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ pareiÅ¡kėjo A.

G. draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarė tik 988,54 Eur, taigi bent minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjo draudžiamosios pajamos buvo ženkliai mažesnės.  PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2030 EUR, iÅ¡ skolininko priteista suma 3524,25 Eur bei 252,87 Eur virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ sumÄ , tačiau vykdymo procese buvo be pagrindo areÅ¡tuota skolininko ½ dalis buto, analogiÅ¡kais veiksmai pasielgta su kitu bendraturčiu.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, atsižvelgiant į skolininko gyvenamojo bÅ«sto apsaugos principÄ , CPK 663 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta įsiskolinimo riba – 2030 eurų (7000 Lt), kai gali bÅ«ti realizuojamas skolininkui priklausantis bÅ«stas, kuriame jis gyvena. Å ios normos tikslas – apsaugoti skolininkÄ nuo gyvenamojo bÅ«sto netekimo, kai iÅ¡ieÅ¡koma skola yra santykinai nedidelė, todėl, tikėtina, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti sėkmingas ir nerealizuojant skolininko gyvenamojo bÅ«sto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog Å¡iuo atveju vien pagal 2016 m. birželio 8 d. Fondo administracijos sprendimÄ Nr. V3-555 „Dėl iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“ iÅ¡ieÅ¡koma suma (3524,25 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo) virÅ¡ija įstatyme numatytÄ 2023 Eur sumÄ , tai, jog iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija nurodytÄ sumÄ savo skunde pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas.

Atkreiptinas dėmesys, jog kitiems antstoliams prisijungus prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotina suma dar labiau padidėjo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , nėra draudimo prie pradinės antstolio iÅ¡ieÅ¡komos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡komas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, nes iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija įstatyme numatytÄ sumÄ . Pažymėtina, jog pagal pateiktus duomenis antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ vykdo skolininko A. G. atžvilgiu, todėl jo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. V. laikytinos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat praÅ¡o teismo vadovaujantis CPK 663 straipsnio 4 dalimi nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai iÅ¡ skolininko A.

G. priklausančio paskutinio būsto,- buto (duomenys neskelbtini), kaip būtino pareiškėjui gyventi. CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus.

PraÅ¡ymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad Å¡ios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui teisę praÅ¡yti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ apribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. E. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H.

K. v. antstolė R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-525/2007).IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog skolininkui Å¡iuo atveju yra pritaikyta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonė – jam priklausančios buto dalies, kurioje skolininkas gyvena, areÅ¡tas. Pagal pateiktus prie skundo duomenis jo draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarė tik 988,54 Eur, jam 2017 m. lapkričio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , pareiÅ¡kėjas 100 proc. atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo, pagal pateiktÄ Respublikinio priklausomybės ligų centro informacijÄ pareiÅ¡kėjas nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, 2017 m. lapkričio 27 d.

SPPS charakteristikoje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas motyvuotas nevartoti narkotinių medžiagų, suinteresuotas reintegruotis į visuomenę, ieÅ¡ko oficialaus darbo. Tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė, ar iÅ¡naudojo visas galimybes pagerinti savo materialinę padėtį, taip pat nepaaiÅ¡kino jokių aplinkybių ir apie tai, ar jis ėmėsi bent kokių nors realių veiksmų siekdamas jÄ pagerinti. PareiÅ¡kėjas nenurodė ir jokių realių duomenų, kaip, nenukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimo į jo paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Å¡iuo metu, jis ateityje ketina atlyginti susidariusį įsiskolinimÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos sprendimÄ dėl Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, prie iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę ir kiti antstoliai, vykdantys iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , administracinių nuobaudų, skolų iÅ¡ sutartinių įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taigi iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koma skola atsirado ne tik dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines paslaugas.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodyta sÄ voka ,,kitokios paslaugos“ siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės iÅ¡imtys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014). Prievolės atsiradimo specifinis pagrindas - nemokėjimas už su bÅ«stu susijusias paslaugas - yra esminis skirtumas nuo kitais pagrindais atsiradusių prievolių, dėl kurių neįvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paskutinio bÅ«sto yra galimas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1906-450/2016).

Taigi pareiškėjo skola Vaikų išlaikymo fondo administracijai ir kitos - išlaikymo skola, skolos iš prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, prievolių valstybei, neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai iš skolininko A. G. priklausančio paskutinio būsto - buto (duomenys neskelbtini), netenkintinas.

Teismas taip pat sprendžia, jog antstolės veiksmai priimant 2017 m. spalio 6 d. patvarkymÄ Nr. SI-26108 pripažintini teisėtais, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291, 513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Dariuš Lučinski