41b4fb62-67f3-4889-b3a5-7829de00a32b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                   Civilinė byla Nr. e2A-1772-123/2015Teisėja L. Bajorinienė                                                           (Proceso Nr. 2-46-3-00615-2015-5)             Procesinio sprendimo kategorija                                                                                           3.3.1.21; 2.5.1.3.6; 3.1.2.2.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S2015 m. gruodžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Irma Čuchraj,                  apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. (V. G.) ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl negrÄ Å¾intų lėšų, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 400,24 Eur skolos, 64,12 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo 2 464,36 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 501,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad R. J. 2014 m. birželio mėnesį įsidarbino Didžiojoje Britanijoje, kur darbo užmokestį gaudavo už kiekvienÄ darbo savaitę. Darbdavys negalėjo mokėti atlyginimo R. J. į rankas, buvo bÅ«tina banko sÄ skaita, tačiau R. J. jos neturėjo. Ji susitarė su atsakove V. G., kad R. J. darbo užmokestis bus pervedamas į V. G. banko sÄ skaitÄ . Ä® atsakovės sÄ skaitÄ iÅ¡ viso buvo pervesta  4 102,75 GBP R. J. darbo užmokesčio. V. G. R. J. grÄ Å¾ino tik  2 340 GBP, liko skolinga 1 762,75 GBP, o tai atitinka 2 400,26 Eur. 2014-11-20 R.

J. ir                   V. G. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ ir kitas su jos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias sumas. Atsakovei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo sutarties. Bendraujant su atsakove socialiniame tinklapyje bei elektroniniu paÅ¡tu, ji neneigė, kad R. J. negrÄ Å¾ino visos į jos sÄ skaitÄ pervestos sumos, tačiau teigė, kad atliko įskaitymÄ .

R. J. neturėjo jokių galiojančių ir vykdytinų prievolių. Kadangi atsakovė skolos laiku negrÄ Å¾ino, iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteistos palÅ«kanos. Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-08-12 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.             Priteisė iÅ¡ atsakovės V. G. ieÅ¡kovui V. G. 2 400,24 Eur negrÄ Å¾intų lėšų, 64,12 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2 464,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-31 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 570,90 Eur.

Nustatė, kad atsakovė neneigia, jog R. J. darbo užmokestis buvo pervedamas į jos banko sÄ skaitÄ ir, kad ji negrÄ Å¾ino R. J. visų pervestų pinigų. IÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2014/11/20 nustatė, kad 2014-11-20 R. J. perleido V. G. reikalavimo teisę į skolininkę V. G., todėl laikė, jog ieÅ¡kovas yra tinkama Å¡alis reikalauti iÅ¡ V. G. negrÄ Å¾intus pinigus, todėl 2 400,24 Eur sumÄ ir palÅ«kanas priteisė iÅ¡ V. G. ieÅ¡kovui V. G.Apeliaciniu skundu atsakovė V. G. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimÄ ir ieÅ¡kovo V.

G. ieÅ¡kinį atsakovei V. G. palikti nenagrinėtu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. G. visas atsakovės V. G. apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo momento pripažino, jog teisių perleidėjai R. J. ir ieÅ¡kovui yra žinoma tikroji faktinė atsakovės gyvenamoji vieta Didžiojoje Britanijoje. R. J. ir atsakovės V. G. teisiniai santykiai dėl gautų piniginių lėšų neva neteisėto negrÄ Å¾inimo taip pat kilo Didžiojoje Britanijoje, todėl ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

Atsakovė gyvena Anglijoje ir neturi galimybės grįžti į LietuvÄ , per atstumÄ nesugebėjo laiku susiorganizuoti teisinės pagalbos, prašė teismo posėdžius atidėti spalio ar lapkričio mėn., tačiau tokio atsakovės praÅ¡ymo teismas nepagrįstai netenkino ir iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad 2014-12-08 jai gimė neiÅ¡neÅ¡iotas vaikas (25 savaičių amžiaus) ir nuo pat gimimo turėjo (ir tebeturi) itin didelių sveikatos problemų, įskaitant nekrozinį eneterokolitÄ , lėtinę plaučių ligÄ , hipertenzijÄ , nefrokalcinozę, akių retinopatijÄ , inkstų susirgimus. 2014 m. gruodžio viduryje naujagimiui įtrÅ«ko plonoji žarna, iki pat 2015 m. gegužės mėn. kÅ«dikis gyveno su stoma.

Visos Å¡ios naujagimio sveikatos problemos nesudarė atsakovei galimybių vykti į LietuvÄ organizuoti savo teisinės gynybos. Apeliantė nurodo, kad su kreditore R. J. visiÅ¡kai atsiskaitė ir visas jai priklausančias pinigines lėšas atidavė grynais pinigais. SumÄ , kuriÄ atsakovė pripažino R. J. negrÄ Å¾inusi, atsakovė įskaitė jos pačios patirtų iÅ¡laidų atlyginimui už laikotarpį, kai R. J. gyveno jos namuose Didžiojoje Britanijoje. Nurodo, kad R. J. gyvenant pas atsakovę Å¡alys buvo žodžiu susitarusios, jog R.

J. V. G. kompensuos savo pragyvenimo, maitinimo, vežiojimo į darbÄ iÅ¡laidas bei lėktuvo atgal į LietuvÄ iÅ¡laidas. Teismas taip pat neturėjo ir neginčytinų įrodymų, jog į atsakovės V. G. sÄ skaitÄ apskritai buvo pervestos R. J. teigiamos sumos (laikotarpis nuo 2014-08-23 iki 2014-09-12).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. G. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas neturėjo jokių duomenų apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsakovė sÄ moningai nesuteikė ieÅ¡kovui duomenų apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į Gyventojų registro tarnybÄ su užklausimu dėl atsakovės gyvenamosios vietos ir tarnyba suteikė ieÅ¡kovui duomenis apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Aplinkybės dėl atsakovės gyvenamosios vietos bei tikslaus adreso paaiÅ¡kėjo tik atsakovei pateikus apeliacinį skundÄ ir jį grindžiant tariamai pažeistomis teismingumo taisyklėmis. Atsakovė nedeklaravo savo iÅ¡vykimo į užsienį, Lietuvos vieÅ¡uosiuose registruose buvo deklaruota informacija apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, todėl ieÅ¡kovas neturėjo jokios kitos informacijos apie galimai kitÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsakovė niekada neginčijo bylos teismingumo, su juo sutiko, ginčijo tik prievolės buvimo faktÄ . Atsakovė savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad byla yra teisminga pirmosios instancijos teismui, todėl dabar teismingumo ginčyti nebegali. Ginčas byloje kilo dėl R. J. uždirbtų lėšų negrÄ Å¾inimo, o dalinius mokėjimus atsakovė atlikdavo tiek užsienyje, tiek Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), dalyvaujant R. J. bei jos motinai. Nurodo, kad atsakovė nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymo faktÄ , įrodymai dėl atlikto įskaitymo nepateikti, kaip ir dėl susitarimo buvimo.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾intų lėšų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-06-13 R. J. ir V. G. sudarė susitarimÄ , kuriuo R. J. patvirtino, jog pageidauja gauti darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į V. G. banko sÄ skaitÄ , o V.

G. sutiko, kad R. J. skirti mokėjimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pervesti į jos banko sÄ skaitÄ . Atsakovė V. G. per visÄ R. J. darbo laikotarpį – 2014 m. birželio – rugsėjo mėnesiais, perdavė jai 2340 GBP jos darbo užmokesčio ir negrÄ Å¾ino į jos sÄ skaitÄ pervestos 1762,75 GBP sumos. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų dėl susiraÅ¡inėjimo su atsakove nustatyta, kad atsakovė neneigia, jog R. J. darbo užmokestis buvo pervedamas į jos banko sÄ skaitÄ ir, kad ji negrÄ Å¾ino R.

J. visų pervestų pinigų. IÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2014/11/20 nustatyta, kad 2014-11-20 R. J. perleido V. G. reikalavimo teisę į skolininkę V. G..Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodo, kad teisiniai santykiai dėl gautų piniginių lėšų taip pat kilo Didžiojoje Britanijoje, todėl ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.IÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas įspėjo atsakovę apie priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei teiravosi, kokiu adresu jai siųsti procesinius dokumentus, ir tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo jokių duomenų apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsakovei nenurodžius duomenų apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į Gyventojų registro tarnybÄ su užklausimu dėl atsakovės gyvenamosios vietos ir jam buvo suteikti duomenys apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje (b. l. 53). Nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-04-21 ir 2015-05-25 nutartimis nutarė atsakovei procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas nežinojo, kur tiksliai yra atsakovės gyvenamoji vieta. Aplinkybės dėl atsakovės gyvenamosios vietos bei tikslaus adreso paaiÅ¡kėjo tik atsakovei pateikus apeliacinį skundÄ ir jame keliant teismingumo taisyklių pažeidimo klausimÄ .2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ 62 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teismas, norėdamas nustatyti, ar Å¡alies nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, į kurios teismÄ buvo kreiptasi dėl bylos nagrinėjimo, taiko savo vidaus teisę.

CPK 781 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, Å¡is teismingumas iÅ¡lieka neatsižvelgiant j tai, kad vėliau sÄ lygos pasikeičia. Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo konstatuotina, kad atsakovės gyvenamosios vietos pasikeitimas po bylos iÅ¡kėlimo teisme neturi įtakos teismingumui, nes byla ieÅ¡kinio pateikimo momentu buvo teisminga Tauragės rajono apylinkės teismui. CK 2.17 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jÄ nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta.

Fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 straipsnio 3 dalis). Atsakovė nedeklaravo savo iÅ¡vykimo į užsienį, Lietuvos Gyventojų registro tarnyboje buvo deklaruota informacija apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo informacijos apie kitÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ginčijo prievolės buvimo faktÄ , tačiau nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme neginčijo bylos teismingumo.

Atsakovė kelis kartus prašė atidėti teismo posėdį, ir tai įrodo, jog atsakovė sutiko su bylos teismingumu, todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , jog byla yra teisminga Tauragės rajono apylinkės teismui. Aplinkybė, kad R. J. jai priklausančius pinigus užsidirbo užsienyje, nereiÅ¡kia jog byla teisminga iÅ¡imtinai užsienio teismams, nes ginčas byloje kilo dėl R. J. uždirbtų lėšų negrÄ Å¾inimo, o dalinius mokėjimus atsakovė atlikdavo tiek užsienyje, tiek Lietuvoje.Pirmos instancijos teismui buvo žinomos aplinkybės dėl atsakovės vaiko sveikatos bÅ«klės ir teismas jas tinkamai vertino, suteikdamas atsakovei pakankamÄ laiko tarpÄ pasirÅ«pinti byloje atstovavimu.

Atsakovei nepasinaudojus Å¡ia teise ir dar kartÄ praÅ¡ant atidėti bylos nagrinėjimÄ analogiÅ¡kais pagrindais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino dar vieno atsakovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodo, kad sumÄ , kuriÄ atsakovė pripažino R. J. negrÄ Å¾inusi, atsakovė įskaitė jos pačios patirtų iÅ¡laidų atlyginimui už laikotarpį, kai R. J. gyveno jos namuose Didžiojoje Britanijoje. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės nurodytus argumentus laiko nepagrįstais.

Apeliantė byloje neįrodė, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl įskaitymo (CK 6.130 straipsnis), todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                           Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        Erika MisiÅ«nienė                                                     Irma Čuchraj            Â