41b49f91-b367-4305-b82d-3aa12ce5bf53 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9.-2616 -537/2015Proceso Nr.4-28-3-02268-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.3.;2.10. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015-11-16Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ NUSTATĖ:

L. Ž. 2015-09-17, 19 val. 05 min., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,01 prom. girtumas), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, teigdamas, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus brolis muÅ¡asi. Atvykus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kėjo, kad jokių muÅ¡tinių nebuvo. L. Ž. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į teismo posėdį neatvyko, protokole nurodė, jog praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. L. Ž. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15051911665 (b. l. 1-2), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), neblaivumo nustatymo kvitas (b. l. 6), pažyma iÅ¡ policijos duomenų bazės (b. l. 7-8), D.

Ž. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), L. Ž. paaiÅ¡kinimas (b. l. 10), L. O. paaiÅ¡kinimas (b. l. 11), pažyma dėl iÅ¡laidų (b. l. 12).Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str., požymius.L. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimÄ . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ L. Ž. padarė bÅ«damas girtas.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais, L. Ž. skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda. Byloje yra pareikÅ¡tas Marijampolės apskrities VPK pareiÅ¡kimas dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo paraÅ¡oma įpareigoti L. Ž. atlyginti dėl melagingo pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo patirtus nuostolius t. y. 7.53 Eur. (transporto iÅ¡laidos 3,01 Eur, dviejų pareigÅ«nų darbo užmokestis ir jų socialinio draudimo įmokos bendrai 4,52 Eur).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos taikymÄ , yra pažymėjęs, kad, vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., asmuo, kuriam skiriama administracine nuobauda, gali bÅ«ti įpareigojamas atlyginti turtini nuostoli, tačiau toks įpareigojimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokiu pagristu abejonių.

Tose situacijose, kai dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildoma aplinkybių tyrimÄ , remiantis ATPK 37 str. 1 d. sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali bÅ«ti priimamas. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad ATPK nėra numatytas civilinio ieÅ¡kinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesines teises, susijusios su turtiniu reikalavimu nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtiniu reikalavimu nagrinėjimui bÅ«tinos taisykles (Adm. byla Nr. N12 - 429 – 2004, Biuletenis Nr.

5. psl. 38-39). Taikant ATPK 37 str. 1 d., 286 str., susiformavusi teismine praktika, nustatanti, kad padarytas turtinis nuostolis atlyginamas tik nukentėjusiajam praÅ¡ant; nukentėjusiajam praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kiant laikantis Civilinio proceso kodekso numatytu reikalavimu ieÅ¡kinio turiniui ir formai, kartu pateikiant teismui įrodymus dėl nuostolio dydžio; įmonė nuostolių atlyginimÄ turi įrodyti dokumentais.Å ioje byloje Marijampolės AVPK yra pateikęs praÅ¡ymÄ atlyginti turtinį nuostolį bei pažymÄ apie patirtus nuostolius.

Tačiau iÅ¡ pateiktos pažymos ( b. l. 12 ) teismui taip ir neaiÅ¡ku, kodėl ( kuo vadovaujantis ) praÅ¡omÄ iÅ¡ teisės pažeidėjo praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti už sugaiÅ¡tÄ darbÄ laikÄ . VisiÅ¡kai nesuprantamas reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti turtinė nuostolį kaip socialinio draudimo įmokÄ . Teismo manymu, vadovaujantis LR Policijos įstatymu, policija privalo reaguoti į visus piliečių praneÅ¡imus apie galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ ( nusikaltimÄ ), kas ir buvo padaryta. Policijos pareigÅ«nas, bÅ«damas darbe, atlieka savo darbines funkcijas ir už tai gauna darbo užmokestį, yra draudžiamas socialiniu draudimu, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl ko policijos įstaiga patyrė nurodyto dydžio turtinį nuostolį dėl pareigÅ«nų savo tarnybinių funkcijų vykdymo ( ar dirbo virÅ¡valandžius, ar kita ).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, policijos įstaigos praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę kreiptis į teismÄ LR CPK tvarka su ieÅ¡kiniu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas, NUTARĖ: L. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str., ir skirti jam 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Marijampolės AVPK praÅ¡ymÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo palikti nenagrinėtu.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – : 15051911665. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, L. Ž.. Teisėjas                                                    Raimundas KruÅ¡inys