41b4071e-352a-400e-9ef7-2a0920beb34f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-333-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13753-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.2.8. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) M. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2513-638/2016 pagal ieÅ¡kovo M.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J. Č., L. V. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, akcininkų sÄ rašų, akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Dėl galimo apeliacinės instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla.IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001 negaliojančia ab initio; pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia ab initio; pripažinti akcininkų sÄ raÅ¡us, sudarytus 2010 m. gegužės 5 d., 2011 m. rugsėjo 13 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d., negaliojančiais ab initio; pripažinti 2011 m. rugsėjo 7 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2011 m. rugsėjo 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-003, 2011 m. rugsėjo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-004, 2011 m. rugsėjo 21 d. prokÅ«rÄ , 2011 m. rugsėjo 22 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-005, 2011 m. gruodžio 2 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2011 m. gruodžio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-006, 2012 m. balandžio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2012 m. balandžio 4 d. prokÅ«rÄ negaliojančiais ab initio.Nurodė, kad ieÅ¡kovo tėvai Z.

Č. ir J. P. Č. santuokoje įgijo 100 proc. UAB „Imber“ akcijų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Z. Č. 2009 m. balandžio 16 d. pardavė atsakovei J. Č. 50 proc. UAB „Imber“ akcijų be sutuoktinės sutikimo, todėl sutartis pripažintina negaliojančia. 2010 m. gegužės 5 d. nenustatyti asmenys pateikė UAB „Imber“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriame suklastotas direktoriaus M. Č. paraÅ¡as. J. P. Č. 2010 m. birželio 23 d. mirė, nežinojusi apie akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

Motinos palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä priėmė ieÅ¡kovas, visos motinos turėtos teisės perėjo ieÅ¡kovui. Z. Č. 2011 m. birželio 3 d. pagal sutartį Nr. 11/001 pardavė 50 proc. UAB „Imber“ akcijų L. V. (atsakovės motinai). Å ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas kaip J. P. Č. įpėdinis nedalyvavo. Z. Č. 2012 m. gegužės mėn. kreipėsi į teismÄ dėl minėtų akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tačiau 2014 m. balandžio 17 d. jis mirė.

Visas teises kaip įpėdinis perėmė ieÅ¡kovas. Z. Č. ieÅ¡kinys buvo atmestas. Å ioje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kaip J. P. Č. teisių perėmėjas, mano, kad ieÅ¡kinys netapatus. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu, 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-864-454/2016 nutraukė.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tapatus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui.

IeÅ¡kiniais iÅ¡nagrinėtoje ir nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas siekia to paties tikslo – panaikinti akcijų pirkimo­â€“pardavimo sutartis, akcininkų sÄ raÅ¡us ir sprendimus, prokÅ«rÄ . Naujai paduoto ir ankstesnio ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas sutapo. IÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovas dalyvavo kaip savo tėvo Z. Č. teisių ir pareigų perėmėjas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas dalyvauja kaip savo motinos J. P. Č. teisių ir pareigų perėmėjas. Laikė, kad Å¡alys bylose sutapo.

Ä®siteisėjusiu sprendimu iÅ¡nagrinėtoje byloje J. P. Č. ar jos įpėdinis neginčijo sandorio per vienerių metų terminÄ , todėl sandoriui dėl akcijų pardavimo taikė ieÅ¡kinio senatį.Netenkinęs ieÅ¡kovo atskirojo skundo, Kauno apygardos teismas (teisėja D. Labokaitė) 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2513-638/2016, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nekilo ginčo dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo iÅ¡nagrinėtoje ir nagrinėjamoje byloje.

Nustatė Å¡alių tapatumÄ . CPK 293 straipsnio 3 punktas bylos nutraukimo pagrindu nurodo ne ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytų Å¡alių tapatumÄ kitoje byloje, o įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , priimtÄ toms pačioms bylos Å¡alims. IeÅ¡kovas M. Č. nebuvo pradinė Å¡alis pateikiant ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėtoje byloje, tačiau buvo Å¡alis priimant teismo sprendimÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė taip pat M. Č.. IeÅ¡kinį reiÅ¡kiant kaip motinos teisių ir pareigų perėmėjui, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kita Å¡alis.

Nustatė ieÅ¡kinio pagrindo tapatumÄ . IÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovas rėmėsi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir nagrinėjamoje byloje (bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir Å¡ios nuosavybės perleidimu be kito sutuoktinio sutikimo, akcijų perleidimu neinformavus kito akcininko, vėlesnių sandorių neteisėtumu, nes juos sudarę asmenys buvo neteisėtai įgiję akcijas). Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas siekė to paties dalyko kaip ir ankstesnėje byloje – pripažinti akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sÄ raÅ¡us, sprendimus ir prokÅ«ras negaliojančiomis.

PareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas M. Č. pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o atnaujinti Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-2513-638/2016 procesÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu ir Å¡iais esminiais argumentais:BylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. CPK 71 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teismui nagrinėti bylÄ , jeigu jis prisidėjo prie jos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

Teisėja Diana Labokaitė nagrinėjo Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-2216-638/2016, kurioje spręstas su Å¡ia byla tiesiogiai susijęs ginčas. Teisėja D. Labokaitė priėmė pareiÅ¡kėjui nepalankias nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių.PareiÅ¡kėjas negalėjo pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimo byloje. Apie teismo sudėtį sužinojo tik gavęs Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį.Teisėjos suinteresuotumÄ byloje rodo proceso teisės normų pažeidimas.

Teisėja 2016 m. lapkričio 8 d. išėjusi į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo, tÄ pačiÄ dienÄ pareikalavo civilinės bylos Nr. 2-2563-214/2014 iÅ¡ Kauno apylinkės teismo. Teismas, išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį, jokių procesinių veiksmų atlikti negali.Atsakovas UAB „Imber“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teisėja D. Labokaitė nenagrinėjo Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-864-454/2016 iÅ¡ esmės. Taigi nebuvo kliūčių teisėjai nagrinėti Å¡iÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme.PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, jog D.

Labokaitė Kauno apylinkės teisme nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-2216-638/2016, kurioje buvo sprendžiamas ginčas, susijęs su Å¡ia civiline byla, kadangi skyrėsi civilinių bylų dalykai, Å¡alys ir pagrindai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, prieÅ¡ nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas turi nustatyti, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų.

Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .Kauno apygardos teismo nutartis byloje, kurios procesÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti, priimta 2016 m. lapkričio 15 d. Taigi, pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo galėjo bÅ«ti pateiktas iki 2017 m. vasario 15 d. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atnaujinti bylos procesÄ teismui pateiktas 2016 m. lapkričio 21 d., t. y. nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino.Vadovaujantis CPK 367 straipsnio 2 dalimi, jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu, jis pateikiamas tam teismui, kurio neteisėtos sudėties teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties Kauno apygardos teismas, todėl Å¡iuo pagrindu grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėtinas Kauno apygardos teisme. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, judgement of 28 October 1999; Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99; judgement of 25 July 2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-2513-638/2016 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėja neteisėtos sudėties teismas.Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra viena žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių pagrindinė garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga.

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas taip pat reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti Å¡alinamos visos prielaidos, kurios gali kelti abejonių atskiro teisėjo ar visos kolegijos Å¡aliÅ¡kumu.Todėl pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjantis teismas patikrina visus su galimai neteisėtos sudėties teismu susijusius aspektus, t. y. nuo pat bylos priskyrimo bei teismo sudėties sudarymo iki teismo procesinio sprendimo paskelbimo.CPK 62 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teisme civilines bylas nagrinėja vienas teisėjas, trijų teisėjų kolegija arba miÅ¡ri Civilinių bylų skyriaus ir Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija.

Teisėjų kolegijÄ sudaro ir jos pirmininkÄ skiria atitinkamo teismo ar jo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 62 straipsnio 5 dalis). CPK 319 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinės instancijos teismo pirmininkas, Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, laikydamasis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos, nutartimi sudaro teisėjų kolegijÄ , paskiria jos pirmininkÄ ir pranešėjÄ bei nustato posėdžio datÄ . Teismų įstatymo 36 straipsnio 10 dalis nurodo, jog bylos teisėjams paskirstomos ir teisėjų kolegijos sudaromos naudojantis kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklėmis (CPK 62 straipsnio 7 dalis).Konstatuojama, jog Å¡ioje byloje skiriant teisėjÄ D.

Labokaitę nagrinėti pareiÅ¡kėjo nurodytÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismo sudėties sudarymÄ reglamentuojančios teisės normos nepažeistos. Teisėjo skyrimo protokolo byloje Nr. 2S-2513-638/2016 duomenimis, nagrinėti Å¡iÄ bylÄ teismų informacinė sistema Liteko atrinko teisėjÄ DianÄ Labokaitę. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties iÅ¡nagrinėti paskyrė bÅ«tent modulio atrinktai teisėjai D.

Labokaitei. Taip pat Civilinių bylų skyriaus pirmininkas nutartimi nustatė bylos nagrinėjimo datÄ â€“ 2016 m. lapkričio 8 d. 13.30 val. (2 t. b. l. 128).Taip pat spręstina, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad negalėjo pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimo teisėjai D. Labokaitei. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, remdamasis CPK 65–66 straipsniais, gali teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (CPK 68 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kimas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, pareiÅ¡kiamas raÅ¡tu prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 68 straipsnio 2 dalis). Apie pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo nagrinėjimÄ , teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ bei teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka buvo paskelbta 2016 m. spalio 28 d. (2 t. b. l. 129). Be to, Å¡iÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjas, veikdamas aktyviai ir domėdamasis jo paduoto atskirojo skundo eiga, galėjo gauti net neiÅ¡eidamas iÅ¡ namų tiek naudodamasis „VieÅ¡a tvarkaraščių paieÅ¡ka“ (http://liteko.teismai.lt/tvarkarasciai/), tiek gauti informacijÄ telefonu teismo raÅ¡tinėje.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad tokia informacija jam buvo neprieinama.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisėjos Å¡aliÅ¡kumo nepagrindžia ir apeliacinėje byloje teisėjos atlikti procesiniai veiksmai. Nors popierinėje byloje iÅ¡ pradžių įsiÅ«ta nutartis, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , o po to seka teismo užklausimas pirmosios instancijos teismui (2 t. b. l. 130-131), tačiau patikrinus elektroninę bylos kortelę LITEKO sistemoje nustatyta, jog teisėja pareikalavo papildomos medžiagos iÅ¡ Kauno apylinkės teismo dar neprasidėjus teismo posėdžiui, t. y. 2016 m. lapkričio 8 d. 10:16 val. (teismo posėdis paskirtas 2016 m. lapkričio 8 d. 13.30 val.).

Todėl nemanytina, kad Å¡iuo pareikalavimu teisėja parodė savo Å¡aliÅ¡kumÄ . PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisėjos veiksmai rodo siekį bylÄ iÅ¡nagrinėti teisingai ir visapusiÅ¡kai.PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teisėjos D. Labokaitės Å¡aliÅ¡kumÄ grindžia ir aplinkybe, kad teisėja pirmosios instancijos teisme nagrinėjo su Å¡ia byla susijusiÄ kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2627-748/2017 (buvęs Nr. 2-2216-638/2016).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodoma civilinė byla nėra susijusi su praÅ¡oma atnaujinti civiline byla.

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2627-748/2017 pagal ieškovės UAB „MDJ“ ieškinį atsakovams UAB „Imber“, UAB „Imdo“, V. V. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nuomos sutarčių ir priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, atsakovės UAB „Imber“ priešieškinį dėl patalpų nuomos sutarties ir priėmimo–perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo J. Č.. Byla paskirta nagrinėti teisėjai S. V..

Tuo tarpu, praÅ¡omoje atnaujinti byloje buvo nagrinėtas ginčas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, įmonės valdymo organų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Aplinkybė, jog bylos nėra susijusios, nes bylose yra skirtingi tiek ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, ieÅ¡kinio dalykas, o kartu ir teisminio nagrinėjimo objektas, konstatuota įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1057-259/2016, kuria panaikinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016 (2-2627-748/2017), kuria buvo sustabdyta civilinė byla, kol įsiteisės sprendimas arba kitas galutinis dokumentas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 (kurioje procesÄ praÅ¡oma atnaujinti).

Kauno apygardos teismui 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi konstatavus, jog tarp civilinių bylų nėra tiesioginio ryÅ¡io, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę ginčija (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Kita vertus, pareiÅ¡kėjas teisingai nurodo, kad D. Labokaitė (dar dirbdama teisėja Kauno apylinkės teisme) civilinėje byloje Nr. 2-2627-748/2017 sprendė klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau Å¡i aplinkybė taip pat neleidžia spręsti apie teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ .CPK 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neleistinumas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylÄ .

Pakartotinis teisėjo tos pačios bylos nagrinėjimas gali sukelti abejonių dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, kai bylÄ nagrinėjęs pirmÄ kartÄ teisėjas jau buvo pateikęs teisinį vertinimÄ . NeleistinumÄ teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant civilinę bylÄ Ä¯statymas sieja su konkretaus ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį byloje Nr. e3K-3-469-313/2016). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 straipsnis).

Teisėja D. Labokaitė, spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , dėl ginčo esmės nepasisakė, taigi civilinės bylos neiÅ¡sprendė. Tai, kad dalis teisėjos procesinių sprendimų buvo nepalankÅ«s pareiÅ¡kėjui, nesudaro pagrindo abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu. Vienokia ar kitokia teismo iÅ¡vada, padaryta sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir bÅ«dama nepalankia ar nepriimtina kuriai nors iÅ¡ bylos Å¡alių, pati savaime nepatvirtina teismo suinteresuotumo prieÅ¡ingos Å¡alies naudai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti teisėjos Dianos Labokaitės Å¡aliÅ¡kumo buvimÄ , nagrinėjant pareiÅ¡kėjo bylÄ apeliacinės instancijos teisme nei subjektyviuoju, nei objektyviuoju aspektais.

Tuo vadovaujantis, nėra pagrindo atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-2513-638/2016.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi,n u t a r i a :netenkinti pareiÅ¡kėjo M. Č. pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2S-2513-638/2016. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir esant įstatyme nustatytiems pagrindams gali bÅ«ti skundžiama kasacine tvarka.

Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis