41b35ec8-77b3-467c-aabc-ae58e4645f5f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                 Administracinė byla Nr. ATP-277-116/2013                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00086-2013-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                                                                            45.4.2.; 79.1.                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2013 m. gegužės 24 d.

        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – ir TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono PK VPS KPG) vyresniojo specialisto A.

V. nutarimas, kuriuo A. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį nubaustas 110 Lt bauda, paliktas nepakeistas, A. Å . skundas dėl Å¡io nutarimo netenkintas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:            TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto A. V. 2013 m. sausio 22 d. nutarimu A. Å . nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį 110 Lt dydžio bauda.

A. Š. nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo pažeisdamas kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildomomis lentelėmis Nr. 810 (galiojimo zona į kairę), Nr. 846 (neįgalieji) reikalavimus. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. Š. jį apskundė Kelmės rajono apylinkės teismui. Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi A. Š. skundo netenkino ir Telšių AVPK Kelmės rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto A.

V. 2013 m. sausio 22 d. nutarimo nepanaikino.            Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, A. Å . praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.            Skunde apeliantas nurodo, kad 2013 m. sausio 21 d. „(duomenys neskelbtini)“, UAB, valdomoje elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«roje, kuriÄ sudaro inžinerinės komunikacijos, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įvyko gedimas, kurio laiku nepaÅ¡alinus, dalis (duomenys neskelbtini) gyventojų bÅ«tų praradę galimybę naudotis elektroninių ryÅ¡ių paslaugomis.

Siekiant užtikrinti, kad Å¡ios paslaugos bÅ«tų teikiamos sklandžiai ir nebÅ«tų pažeistos vartotojų teisės, jis (A. Å .), kaip  „(duomenys neskelbtini)“, UAB, darbuotojas, gavęs praneÅ¡imÄ apie užfiksuotÄ gedimÄ , skubiai nuvyko nurodytu adresu paÅ¡alinti inžinerinių komunikacijų gedimo. NurodytÄ dienÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri yra Å¡alia užfiksuotos inžinerinių komunikacijų gedimo vietos, visos automobilių stovėjimo vietos (ir net aikÅ¡telės vidurys), iÅ¡skyrus neįgaliesiems skirtas vietas, buvo užimtos.

Jis (A. Å .) automobilyje vežėsi specialiÄ Ä¯rangÄ , reikalingÄ gedimams paÅ¡alinti, o galimybės pasistatyti automobilį tolimesnėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nebuvo. Be to, pastatęs automobilį kitoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jis, prireikus, nebÅ«tų pajėgęs atneÅ¡ti reikalingos įrangos iki gedimo Å¡alinimo vietos.            Pažymi, kad „(duomenys neskelbtini)“, UAB, yra iÅ¡duotas leidimas naudoti žybčiojantį oranžinės spalvos Å¡vyturėlį, vykdant paminėto pobÅ«džio darbus.

Apelianto manymu, atsižvelgiant į tai, kad gedimÄ reikėjo Å¡alinti nedelsiant, jis, sÄ Å¾iningai naudodamasis suteiktu leidimu naudoti žybčiojantį oranžinės spalvos Å¡vyturėlį, automobilį laikinai pastatė neįgaliesiems skirtoje vietoje ir įjungęs žybčiojantį oranžinės spalvos Å¡vyturėlį (Å¡iÄ aplinkybę nuotraukose užfiksavo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigÅ«nai) nuskubėjo Å¡alinti gedimo. Grįžęs atgal, pamatė patrulio T.

B. paliktÄ informacinį lapelį, kuriame buvo nurodyta, kad jis (A. Å .) neva pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (Kelių eismo taisyklės) ženklų Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildomomis lentelėmis Nr. 810 (galiojimo zona į kairę), Nr. 846 (neįgalusis) reikalavimus.            Apelianto įsitikinimu, Kelmės rajono apylinkės teismas nepagrįstai inžinerinių komunikacijų remonto darbų atlikimo vietÄ siejo su automobilio pastatymo vieta ir tokiu bÅ«du nepagrįstai susiaurino Kelių eismo taisyklių 193 punkte numatytos teisės naudoti oranžinį žybčiojantį Å¡vyturėlį apimtis.

           Skunde pažymima, kad Kelmės rajono apylinkės teismas pripažino, jog jis (A. Å .), turėdamas leidimÄ naudoti žybčiojantį oranžinės spalvos Å¡vyturėlį, jį įjungęs automobilį laikinai pastatė neįgaliesiems skirtoje vietoje ir nuskubėjo Å¡alinti gedimo, užfiksuoto pastate, kurio aikÅ¡telėje ir buvo pastatytas automobilis. Apelianto įsitikinimu, Å¡ių teismo nustatytų aplinkybių visuma atitinka Kelių eismo taisyklių 193 punkte nustatytas sÄ lygas:

„atliekant inžinerinių komunikacijų, kelių tiesybos, remonto ar priežiūros darbus, specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais švyturėliais vairuotojai gali nepaisyti kelio ženklų (išskyrus didžiausio greičio ribojimo ir pirmumo ženklus), ženklinimo ir transporto priemonių išsidėstymo važiuojamojoje dalyje reikalavimų, jeigu tai nesukels pavojaus saugiam eismui. Specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais švyturėliais vairuotojai, važiuodami kelyje, stovėdami ir (ar) atlikdami darbus, užtikrina, kad nepakenks eismo saugumui“.

Nurodo, kad Å¡ioje teisės normoje nenumatyta, jog automobilį yra privaloma ir / arba leidžiama statyti tik toje vietoje, kur įvyksta inžinerinių komunikacijų gedimas. Apelianto teigimu, Å¡i norma sieja automobilio statymÄ nepaisant kelio ženklų ne su konkrečia vieta, kurioje yra atliekami darbai, o turint tikslÄ atlikti tokius darbus ir negalint jų atlikti nepastačius automobilio vietoje, kurioje kelio ženklais automobilio statymas yra ribojamas. Pažymi, kad aiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ taip, jog automobilį galima statyti tik toje vietoje, kurioje įvyksta gedimas / atliekami darbai, ji apskritai gali netekti prasmės, nes daugeliu atveju dėl objektyvių priežasčių yra neįmanoma pastatyti transporto priemonės toje vietoje, kur yra įvykęs gedimas (pvz., jei gedimas yra pastate, arba nevažiuojamojoje kelio dalyje).

Nagrinėjamu atveju gedimas taip pat įvyko ne važiuojamojoje kelio dalyje, o pastate, ir stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje jis (A. Å .) pastatė automobilį, buvo artimiausia ir mažiausiai eismo saugumui ir eismo dalyviams nepatogumų sukelianti vieta, kurioje, siekiant operatyviai paÅ¡alinti gedimÄ , jis galėjo pastatyti automobilį. A. Å . teigimu, statydamas automobilį nurodytu bÅ«du, jis užtikrino, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus eismo saugumui, ir automobilį statė turėdamas vienÄ tikslÄ â€“ paÅ¡alinti inžinerinių komunikacijų gedimus.

Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, jo veiksmai buvo teisėti. Teigia, kad Å¡ių aplinkybių Kelmės rajono apylinkės teismas net nevertino. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta,  A. Å . įsitikinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis turėjo teisę pasinaudoti žybčiojančiu oranžinės spalvos Å¡vyturėliu, leidžiančiu transporto priemonės vairuotojui nepaisyti ženklinimo, ir juo pasinaudojo visiÅ¡kai teisėtai, todėl nutarties motyvas, kad jo (A. Å .) vairuojamo automobilio stovėjimo vietoje nebuvo atliekami jokie inžinerinių komunikacijų remonto darbai, yra nepagrįstas.

Teigia, kad Kelmės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Kelių eismo taisyklių 193 punkto nuostatas, todėl Å¡i nutartis laikytina neteisėta.            Be to, pasak apelianto, Kelmės rajono apylinkės teismas pažeidė ATPK 257 straipsnyje  numatytÄ pareigÄ administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagristÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teigia, jog Kelmės rajono apylinkės teismas iÅ¡vadÄ , kad jo (A. Å .) vairuojamo automobilio stovėjimo vietoje jokie inžinerinių komunikacijų tinklų remonto darbai nebuvo atliekami, padarė remdamasis ne įrodymų visetu, o vien liudytojų – (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nų – parodymais. Tačiau į liudytojos S. S. parodymus, kad 2013 m. sausio 21 d. jis, t. y. A. Å ., atliko įrangos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), gedimų Å¡alinimo darbus, teismas dėl nežinomų priežasčių neatsižvelgė.

           A. Å . teigimu, teismas neatsižvelgė ir į byloje esančius jo pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad 2013 m. sausio 21 d., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas inžinerinių komunikacijų tinklų gedimas, kurį jis buvo pasiųstas paÅ¡alinti. Kelmės rajono apylinkės teismas, anot apelianto, neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių bei įrodymų, todėl padarė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo (A. Å .) automobilyje esanti įranga jokiems darbams atlikti nebuvo naudojama.

           Skunde taip pat pažymima, kad siekiant juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ , ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina konstatuoti administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Tik įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

A. Å . teigimu, jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvo. Jis automobilį su įjungtu oranžiniu žybčiojančiu Å¡vyturėliu pastatė vietoje, pažymėtoje skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, siekdamas atlikti inžinerinių komunikacijų remonto darbus. Tokiais savo veiksmais jis nepakenkė eismo saugumui, todėl jo veiksmai atitinka Kelių eismo taisyklių 193 punkte nustatytus reikalavimus ir yra teisėti.            Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Teigia, kad anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės ir byloje esantys įrodymai (nuotraukos, leidimas naudotis Å¡vyturėliu, gedimo fiksavimo patvirtinimas ir kt.) patvirtina, kad jo (A. Å .) veikimas nebuvo prieÅ¡ingas teisei, t. y. jis automobilį vietoje, pažymėtoje skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, pastatė turėdamas tam teisės aktų (Kelių eismo taisyklių 193 punktas) suteiktÄ teisę. Taigi, jo veiksmai buvo teisėti, todėl jis negali bÅ«ti laikomas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .

           Be to, A. Å . pažymi ir tai, kad vadovaujantis minėtu ATPK straipsniu, administracinio teisės pažeidimo vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų elementų (subjektyvioji pažeidimo pusė) yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė (tyčia arba neatsargumas), kurios sÄ voka atskleidžiama ATPK 10 straipsnyje bei 11 straipsnyje. Remiantis Å¡iais ATPK straipsniais, asmuo laikomas kaltu dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, jei jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti, arba numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Teigia, kad jo veiksmuose kaltės nebuvo. Jis sÄ Å¾iningai tikėjo, kad nedaro jokio pažeidimo, nes turėdamas tam teisę, įsijungė oranžinės spalvos žybčiojantį Å¡vyturėlį ir automobilį pastatė nepaisydamas kelio ženklų tik todėl, kad atlikdamas savo pareigas siekė paÅ¡alinti inžinerinių komunikacijų gedimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad jis (A. Å .) administracinio teisės pažeidimo nepadarė, mano, jog jam administracinė nuobauda – bauda, buvo paskirta neteisėtai, nesant įstatyme nustatytų pagrindų ir taip pažeidžiant ATPK 7 straipsnio 1 dalies, 9 straipsnio 1 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, jam negalėjo bÅ«ti pradėta administracinio teisės pažeidimo byla. Kadangi tokia byla buvo pradėta nepagrįstai, ji turi bÅ«ti nutraukta.              Apeliacinis skundas atmetamas.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio kyla, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.              IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir dėl A.

Å . skundo priėmė teisingÄ sprendimÄ .              Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad A. Å . kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiÅ¡kai.              Kaip jau minėta, A. Å . administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .              ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad  kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

             Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad oranžinį Å¡vyturėlį leidžiama įjungti tik tada, kai trukdoma eismui (transporto priemonės matmenims su kroviniu ar be jo virÅ¡ijant leistinus, dirbant kelyje, sustojus ir stovint, važiuojant lėtai, vežant pavojingus krovinius ir t. t.). Žybčiojantis oranžinis Å¡vyturėlis nesuteikia pirmenybės, tik atkreipia dėmesį ir įspėja kitus eismo dalyvius apie galimÄ pavojų.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Kelių eismo taisyklių 194 punkte: „Oranžinį Å¡vyturėlį leidžiama įjungti tik tada, kai trukdoma eismui (transporto priemonės matmenims su kroviniu ar be jo virÅ¡ijant leistinuosius, dirbant kelyje, sustojus ir stovint, važiuojant lėtai, vežant pavojingus krovinius ir panaÅ¡iai). Žybčiojantis oranžinis Å¡vyturėlis nesuteikia pirmenybės, tik atkreipia dėmesį ir įspėja kitus eismo dalyvius apie galimÄ pavojų“.                Nors A.

Å . neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltė padarius ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais ir teismo visumoje įvertintais įrodymais.            IÅ¡ teismo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas A. V. nurodė, jog A. Å . automobilį pastatė pažeisdamas kelio ženklo „Neįgalieji“ reikalavimus, be to, be pagrindo buvo įjungęs oranžinį Å¡vyturėlį.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei prie automobilyje buvusio generatoriaus bÅ«tų buvęs prijungtas kabelis, bÅ«tų galima traktuoti, kad A. Å . dirbo, tačiau nagrinėjamu atveju generatoriaus nereikėjo (32 b. l.). Liudytojai policijos pareigÅ«nai nurodė matę aikÅ¡telėje stovintį automobilį „VW Caddy“, pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ emblemomis, su įjungtu oranžiniu Å¡vyturėliu, tačiau tuo metu aplink niekas nedirbo. ŽiÅ«rėdami vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ matė, kaip minėto automobilio vairuotojas, pastatęs automobilį nuėjo, kad jis rankose neÅ¡tųsi kokį sunkų daiktÄ , nematė.

Automobilį jie nufotografavo (33 b. l.). Liudytojai, policijos pareigÅ«nai T. B. ir A. B. nurodė matę vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ â€“ kaip atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, vairuotojas jį pastatė į neįgaliųjų vietÄ , uždėjo ant automobilio ir įjungė Å¡vyturėlį, po to nuėjo į pastatÄ â€“ savo darbovietę. Aplink darbų niekas nevykdė, vairuotojas nieko sunkaus rankose nesinešė (33–34 b. l.).            Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo – Å¡iuos parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Atkreipiamas dėmesys, kad pats A. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilį neįgaliesiems skirtoje vietoje pastatė todėl, jog kitos vietos aikÅ¡telėje buvo užimtos. Automobilyje turėjo generatorių, kuris naudojamas tada, kai dingsta elektra. TÄ kartÄ Å¡alinant gedimÄ jam Å¡io generatoriaus nereikėjo, jis nebuvo naudojamas. Biure Å¡alindamas gedimÄ jis galėjo užtrukti apie 2 val., perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ negalėjo, nes skubėjo paÅ¡alinti gedimÄ (32 b. l.). Tai, kad automobilis „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas pažeidžiant kelio ženklus, patvirtina ir fotonuotraukos, esančios Administracinės teisės pažeidimo byloje dėl A. Š. KET pažeidimo.            Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti skundžiamoje nutartyje išdėstytai išvadai, kad A. Š. automobilį neteisėtai pastatė neįgaliesiems skirtoje stovėjimo vietoje, ženklų „Stovėjimo vieta“ ir „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, o oranžinį švyturėlį panaudojo be pagrindo – automobilyje buvusi įranga gedimo šalinimo darbams atlikti nebuvo naudojama.

Byloje įrodyta, kad A. Å . pažeidė kelio ženklų Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildomomis lentelėmis Nr. 810 (galiojimo zona į kairę), Nr. 846 (neįgalieji) reikalavimus ir taip padarė ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .            Apeliantas savo skunde teisingai pažymėjo, kad Kelių eismo taisyklių 193 punkte nurodyta, jog atliekant inžinerinių komunikacijų, kelių tiesybos, remonto ar priežiÅ«ros darbus, specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais Å¡vyturėliais vairuotojai gali nepaisyti kelio ženklų (iÅ¡skyrus didžiausio greičio ribojimo ir pirmumo ženklus), ženklinimo ir transporto priemonių iÅ¡sidėstymo važiuojamojoje dalyje reikalavimų, jeigu tai nesukels pavojaus saugiam eismui.

Specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais Å¡vyturėliais vairuotojai, važiuodami kelyje, stovėdami ir (ar) atlikdami darbus, užtikrina, kad nepakenks eismo saugumui. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. Å . atvykus Å¡alinti gedimo, bÅ«tų buvęs pagrindas naudoti oranžinį švyturėlį ir statyti automobilį neįgalių asmenų automobilių statymo vietoje. Juo labiau, kad ir pats A.

Å . teisme nurodė, jog jam Å¡alinant gedimÄ , automobilyje buvusio generatoriaus nereikėjo, jis gedimÄ nustatė pasinaudojęs neÅ¡iojamuoju kompiuteriu, tÄ kart reikėjo perinstaliuoti visÄ programinę įrangÄ . Esant tokioms aplinkybėms, apelianto teiginiai, kad jis teisėtai pasinaudojo oranžinės spalvos Å¡vyturėliu ir automobilį pastatė nepaisydamas kelio ženklų, negali bÅ«ti pripažįstami teisingais.            A. Å . kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ nepaneigia ir liudytojos S. S. parodymai, kad sausio 21 d.

A. Å . biure Å¡alino gedimÄ (32-33 b. l.). Be to, iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje surinktus įrodymus, įskaitant ir minėtos liudytojos parodymus. Taigi, neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas į S. S. parodymus neatsižvelgė.            Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, A. Å . kaltės nepaneigia ir (duomenys neskelbtini), UAB pateikti duomenys, patvirtinantys apelianto nurodytÄ aplinkybę, kad 2013 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini), UAB priklausančiame ryÅ¡ių tinkle įvyko gedimas ir Å¡iam gedimui paÅ¡alinti buvo paskirtas A.

Å . (28, 29 b. l.), taip pat tai, kad pastarasis, kaip nurodyta skunde, sÄ Å¾iningai tikėjo, jog pažeidimo nedaro.            Nesuprantamas apelianto skundo teiginys, kad teismo iÅ¡vada, jog A. Å . automobilyje buvusi įranga darbams atlikti nebuvo naudojama, yra nepagrįsta. Kaip jau minėta, pats A. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad jis atvykęs Å¡alinti gedimo naudojosi neÅ¡iojamuoju kompiuteriu, automobilyje buvusio generatoriaus jam tÄ kartÄ nereikėjo.              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistÄ , A. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra  neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Vaclovas Iždonas