41b3413e-d4e4-4c59-8ba0-0b422f18b367 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-2239/2013Procesinio sprendimo kategorija 7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Medical Exchange“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriaus SIA „Svigo“ finansiniai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Medical Exchange“ bankroto byloje Nr. B2-641-115/2013.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kreditorius SIA „Svigo“ kreipėsi į atsakovÄ BUAB „Baltic Medical Exchange“ ir prašė patvirtinti jo 5500 EUR (18990,40 Lt) dydžio finansinį reikalavimÄ Â atsakovo bankroto byloje. Nurodė, jog kreditorius ir atsakovas 2012 m. vasario 1 d. sudarė sutartį dėl darbų atlikimo Nr. SVG-01-2012, pagal kuriÄ kreditorius įsipareigojo Latvijos Respublikoje vykdyti atsakovo produktų aktyvų rėmimÄ pagal parengtÄ ir patvirtintÄ strategijÄ , vykdyti rinkos tyrimus, pristatymus ir vieÅ¡uosius ryÅ¡ius, teikti konsultavimo paslaugas ir kt.

Latvijos teritorijoje atsakovo vardu. Å alys taip pat susitarė, jog kreditorius paslaugas atsakovui turėjo teikti pagal pastarojo užsakymus, pateikiamus raÅ¡tu užsakymo patvirtinimo forma. Minėta sutartis buvo nutraukta 2012 m. birželio 15 d., atsakovas ir kreditorius 2012 m. liepos 10 d. pasirašė priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo Å¡alys patvirtino, kad kreditorius atliko akte nurodytus darbus bei suteikė paslaugas, o atsakovas juos priėmė ir pretenzijų dėl atlikimo neturėjo. Å alys patvirtino, kad kreditorius suteikė atsakovui paslaugų ir atliko darbų už 5500 EUR.

Atsakovas prašė kreditoriaus finansinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, jog atsakovo BUAB „Baltic Medical Exchange“ buvusio vadovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pastarojo nesÄ Å¾iningų veiksmų sudarant sandorius, todėl visi kreditoriniai reikalavimai, keliantys abejonių turėjo bÅ«ti vertinami itin atidžiai ir galėjo bÅ«ti tvirtinami tik esant nenuginčijamiems įrodymams. Be to, bankroto administratoriui nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys realų kreditoriaus paslaugų suteikimÄ atsakovui.

Kreditorius taip pat nepateikė atsakovui papildimų įrodymų, patvirtinančių kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, jog pagal sutartį mokėjimai nebuvo atlikti, kreditorius I. S. taip pat buvo ir atsakovo darbuotojas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi įtraukė į trečios eilės atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorių SIA „Svigo“ ir patvirtino pastarojo finansinį reikalavimÄ 18990,40 Lt sumai.

Teismas nurodė, jog atsakovas, pasiraÅ¡ydamas 2012 m. liepos 10 d. priėmimo – perdavimo aktÄ , pripažino, kad 2012 m. vasario 1 d. sutarties pagrindu kreditorius suteikė atsakovui paslaugų už 5500 EUR. Atsakovas taip pat pripažino, jog pagal sutartį mokėjimai nebuvo atlikti. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus, konstatavo, jog kreditorius turėjo reikalavimo teisę atsakovo 18990,40 Lt (5500 EUR) sumai. Dėl kitų atsakovo argumentų teismas nepasisakė, nes laikė juos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį, kuria patvirtintas SIA „Svigo“ kreditorinis reikalavimas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Aplinkybė, jog ginčijamas kreditorinis reikalavimas pagrįstas tarp Å¡alių sudaryta sutartimi ir darbų priėmimo – perdavimo aktu, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog paslaugos buvo suteiktos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas užsakė paslaugas kaip to reikalavo sutarties 4 punktas, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog kreditorius atsakovui paslaugas teikė savo iniciatyva ir tik nutraukus sutartį buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo – perdavimo aktas.

Be to, sutartis buvo nutraukta ir darbų priėmimo – perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡yti prieÅ¡ pat bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ .2. Teismas nevertino aplinkybės, jog sutartis buvo sudaryta tarp susijusių asmenų, t.y. kreditoriaus vardu sutartį bei kitus dokumentus pasirašė I. S. , kuris taip pat buvo atsakovo darbuotojas, bendrovės padalinio Latvijos Respublikoje vadovas. Be to, teismas nevertino aplinkybių, jog kreditorius nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl pateikto reikalavimo sudarymo aplinkybių, o teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis laikė aplinkybes, jog sandoris buvo sudarytas tarp asmenų, susijusių darbo santykiais.3.

Teismas nevertino aplinkybės, jog bankrutuojančios įmonės ir jos buvusio vadovo atžvilgiu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ir apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas SIA „Svigo“ kreditorinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.).

CPK 12 straipsnyje nustatyta, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Tuo tarpu, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo procedÅ«ra reglamentuojama Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte, 21 straipsnio 1 dalyje, 26 straipsnyje.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių finansinius reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima spręsti, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).Nagrinėjamu atveju kreditoriaus finansiniai reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių 2012 m. vasario 1 d. sudaryta sutartimi Nr. SVG-01-2012, pagal kuriÄ kreditorius įsipareigojo Latvijos Respublikoje vykdyti apelianto produktų aktyvų rėmimÄ pagal parengtÄ ir patvirtintÄ strategijÄ , vykdyti rinkos tyrimus, pristatymus ir vieÅ¡uosius ryÅ¡ius, teikti konsultavimo paslaugas Latvijos teritorijoje apelianto vardu (118-122 l.).

Minėtos sutarties pagrindu kreditorius apeliantui iÅ¡rašė sÄ skaitas 5500 EUR sumai (169-172 l.). 2012 m. liepos 10 d. Å¡alys pasirašė priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad kreditorius atliko akte nurodytus darbus bei suteikė paslaugas, o apeliantas juos priėmė ir pretenzijų dėl atlikimo neturėjo, jog kreditorius suteikė apeliantui paslaugų ir atliko darbų už 5500 EUR (167-168 l.). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog nei tarp Å¡alių 2012 m. vasario 1 d. sudaryta sutartis, nei 2012 m. liepos 10 d.

šalių pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas nėra pakankami įrodymai, patvirtinantys kreditoriaus apeliantui suteiktas paslaugas. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apelianto argumentais, kadangi tiek minėta sutartis, tiek priėmimo – perdavimo aktas yra abiejų šalių pasirašyti, patvirtinant, jog apeliantas pripažino kreditoriaus suteiktas paslaugas už 5500 EUR. Be to, apeliantas nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, paneigiančių nagrinėjamoje byloje išdėstytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administratorius, atsižvelgdamas į Ä®BÄ® jam nustatytas teises ir pareigas, atstovaudamas bankrutuojančiÄ Ä¯monę, taip pat privalėjo bÅ«ti aktyvus ir teismui teikti ne tik prielaidas ar abejones, bet ir įrodymus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog apeliantas bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas paneigti kreditoriaus atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus finansinį reikalavimÄ .

Teisėjų kolegija apelianto argumentus, jog BUAB „Baltic Medical Exchange“ buvusio vadovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ir apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, vertina kaip neturinčius įtakos sprendžiant kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ . Be to, Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija nustato, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.Dėl kitų atskirtajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija, konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                               Alė Bukavinienė                                                                                                                                     Marytė Mitkuvienė   Gintaras Pečiulis                                                                                                                               Â