41b2bda2-35b8-4153-96af-6c52dd6d4e23 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1011-750/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00573-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.10.5.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 852,71 Eur skolos, 31,28 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė 2010-10-18 Mobiliojo fiksuoto telefono ryÅ¡io sutartį Nr. 25.2 60580275 1862 ir 2010-11-16 Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 25.2 67714368 1926 (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatytas Sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarkÄ (Sutarčių 1 p.).

Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir įrangÄ Ä¯sipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsisakė ir pagal 2011-05-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 852,71 Eur. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė tarp Å¡alių sudarytas Sutartis, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovo 852,71 Eur įsiskolinimas už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas bei telefono aparatÄ .

Remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas įgijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu paÅ¡tu. Sutarčių 6.6 p. numato atsakovo pareigÄ nustatytu laiku nesumokėjus sÄ skaitos mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 6.6 p., ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 31,28 Eur delspinigius, apskaičiuotus už 184 d. laikotarpį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) nuo 2015-08-29 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2016-02-29.Ä® posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas ir atsakovas, apie posėdį informuoti tinkamai, atsakovas apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Atsakovas praÅ¡ymų, atsiliepimų nepateikė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui. (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas R. Ž. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė 2010-10-18 Mobiliojo fiksuoto telefono ryÅ¡io sutartį Nr. 25.2 60580275 1862 ir 2010-11-16 Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 25.2 67714368 1926 (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatytas Sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarkÄ (Sutarčių 1 p.).

Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir įrangÄ Ä¯sipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsisakė ir pagal 2011-05-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 852,71 Eur. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė tarp Å¡alių sudarytas Sutartis, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovo 852,71 Eur įsiskolinimas už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas bei telefono aparatÄ .

Remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas įgijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu paÅ¡tu. Sutarčių 6.6 p. numato atsakovo pareigÄ nustatytu laiku nesumokėjus sÄ skaitos mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 6.6 p., ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 31,28 Eur delspinigius, apskaičiuotus už 184 d. laikotarpį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) nuo 2015-08-29 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2016-02-29.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (6.256 str. 2 d.). Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdė sutarties, nemokėjo pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas paskaičiuotų mokesčių, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 d., 6.256 str. 2 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 852,71 Eur skola už paslaugas ir 31,28 Eur delspinigiai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 852,71 Eur skolÄ , 31,28 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 883,99 Eur sumÄ nuo 2016-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Dalia Zimantienė