41b12306-32b8-40fb-96eb-d2d5e22ffbf8 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-1162-287/2020 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14129-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.13; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant: prokurorei Violetai Rudžianskienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. P., kaltinamajam A.

B. ir jo gynėjui advokatui Anatolijui Å ichovcovui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ K. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, neteistas, Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020-02-11 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, susitaikius bei sudarius susitarimÄ dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. B. nuo 2019 m. lapkričio 16 d., 12 val. iki 2019 m. gruodžio 12 d., 14 val. 11 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atkabinęs sandėliuko (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. P. pakabinamos spynos grandinės narelį, įsibrovė į sandėliukÄ ir pagrobė E. P. priklausančias 50 eurų vertės aliuminines kopėčias, 90 eurų vertės benzininę žoliapjovę „Suptec“, 50 eurų vertės vyriÅ¡kÄ dviratį, 70 eurų vertės moteriÅ¡kÄ dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. 260 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad neprisimena datos, kada paėmė trimerį, nes buvo seniai. Trimerį paėmė iÅ¡ sandėliuko, įdėjo į A. A. automobilį ir jis jį iÅ¡sivežė. KitÄ dienÄ vėl nuėjo į sandėliukÄ ir paėmė kopėčias, dviračius, kuriuos padėjo močiutės Å¡iltnamyje. Vagystės metu jis gyveno pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to paties namo kaimyno sandėliuko, atkabinęs pakabinamos spynos grandinės narelį, įėjo į sandėliukÄ ir pavogė daiktus.

Žinojo kam priklauso sandėliukas, namas yra daugiabutis. Ä® sandėliukÄ lindo vakare, nebuvo visiÅ¡kai vėlu, bet buvo tamsu. Nepamena kuriÄ dienÄ padarė vagystę, tiksliai nepasakys, bet gali bÅ«ti kaltinime nurodytu laiku. PirmÄ kartÄ iÅ¡ sandėliuko paėmė trimerį. AntrÄ kartÄ iÅ¡ sandėliuko paėmė aliuminines kopėčias, vyriÅ¡kÄ dviratį, moteriÅ¡kÄ dviratį. Paimtus daiktus nusinešė ir pasidėjo močiutės Å¡iltnamyje. Močiutė Å¡iltnamyje radusi daiktus klausė kieno daiktai, pasakė, kad ne jo, klausė gal po dviejų dienų, daiktus buvo susinešęs gal prieÅ¡ dvi dienas iki juos močiutei radus.

Daiktai buvo reikalingi pardavimui, dėl pinigų. PavogtÄ trimerį iÅ¡ karto padavė A. A., nes buvo sutarę, kad atvažiuos. Aliuminines kopėčias, vyriÅ¡kÄ dviratį rado močiutė, o kur dingo moteriÅ¡kas dviratis jis nežino. Su nukentėjusiÄ ja nesitarė dėl žalos atlyginimo. ŽalÄ atlygins savaitės ar pusantros savaitės bėgyje. Atsakydamas į užduodamus klausimus, kaltinamasis A. B. parodė, kad kai pirmÄ kartÄ Ä¯lindo į sandėliukÄ , nežinojo kokių daiktų jame yra, o atidaręs sandėliuko duris ir pamatęs trimerį, iÅ¡ karto paskambino draugui A.

A., paklausė ar reikia trimerio, draugas atsakė, kad reikia. Dviračius paėmė sekančiÄ dienÄ . SekančiÄ dienÄ eidamas į sandėliukÄ nežinojo kokius daiktus ims, nes imant trimerį nematė kokių daiktų dar buvo sandėliuke, nes buvo tamsu. Visus daiktus iÅ¡nešė gal per 40 minučių. Pavogtus dviračius, kopėčias nunešęs į Å¡iltnamį suguldė ant žemės. Tikslas buvo paimti daiktus, susidėti ir paskambinti draugui, kad juos iÅ¡vežtų gal į garaÅ¾Ä , bet ne iÅ¡ karto parduoti.

Dienos metu nematė, kaip atrodė dviračiai, kadangi nebuvo nuėjęs į Å¡iltnamį. Močiutės Å¡iltnamis dengtas plėvele, sunkiai permatomas, nerakinamas. Močiutė Å¡iltnamyje radusi daiktus, jo klausė dėl daiktų, pasakė, kad ne jo. Močiutė prie jo skambino policijai dėl daiktų. Jis nedrįso paimti daiktų ir grÄ Å¾inti atgal į sandėliukÄ . Å iltnamyje policija rado kopėčias ir vienÄ dviratį, o jis į Å¡iltnamį buvo nunešęs du dviračius, o kur ir kaip iÅ¡ Å¡iltnamio dingo vienas dviratis, jis nežino.

Labai gailisi, kad taip pasielgė, ateityje pažada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. Dirba atsitiktinius darbus, stengiasi dirbti. Atsiprašo nukentėjusios E. P.. Po kaltinamojo A. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais. IÅ¡ įspėjimo dėl atsakomybės, teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , foto lentelių iÅ¡ įvykio vietos, nutarimų pripažinti nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto sandėliuke bei jog nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), nuėjusi į daugiabučio namo rÅ«sio bendras patalpas ir atsirakinusi savo sandėliuko durų pakabinamÄ spynÄ , kuri tikrai nėra sugadinta, sandėliuko patalpoje pasigedo ten buvusių daiktų, tai yra, aliumininių sulankstomų kopėčių iÅ¡ Å¡eÅ¡ių laiptelių, kurias vertina 50 eurų, pavadinimo neatsimena, jos buvo pirktos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio turgaus prieÅ¡ keturis metus, benzininės žoliapjovės „Suptec“, raudonos spalvos, kuriÄ vertina 90 eurų, kuri taip pat buvo pirkta iÅ¡ (duomenys neskelbtini)esančio turgaus prieÅ¡ du metus, 16 bėgių juodos spalvos vyriÅ¡ko dviračio, kurį vertina 50 eurų, pavadinimo neatsimena, ant jo priekio buvo pritvirtintas mirksintis baltos spalvos žibintas, gale raudonos spalvos mirksintis žibintas, bagažinės gale nebuvo, sėdynė buvo juodos spalvos, ant abiejų ratų buvo po du oranžinius atÅ¡vaitus, bei moteriÅ¡ko, 7 bėgių, violetinės spalvos dviračio, kurį vertina 70 eurų, pavadinimo neatsimena, sėdynė buvo juodos spalvos, gale buvo pritvirtinta violetinės spalvos bagažinė, ant abiejų ratų buvo po du oranžinius atÅ¡vaitus, mirksintis baltos spalvos žibintas, gale raudonos spalvos mirksintis žibintas, jis taip pat prieÅ¡ 6 metus buvo pirktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turgaus.

Daugiau apie pavogtus daiktus nieko negali nurodyti, įsigijimo dokumentų ir nuotraukų neturi. Pakruojo policijoje daiktai nebuvo žymėti, turtas nedraustas. Dėl vagystės jai padaryta 260 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti jai priklausančius daiktus, ji tikrai nežino. Paskutinį kartÄ sandėliuke lankėsi 2019 m. lapkričio 16 d., apie 12 val., nes mokosi Vilniaus mieste, ir be jos sandėliuke daugiau niekas nesilanko. (t. 1, b. l. 10-33) IÅ¡ vietovės ir patalpų apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje matomi sodai, suarti daržai, bei stovintys Å¡iltnamiai.

Nuo apžiÅ«rimo Å¡iltnamio prieÅ¡ais yra (duomenys neskelbtini), iki gatvės ne mažiau kaip 50 metrų, bei matomas prieÅ¡ais pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini). Kiti esantys kairėje pusėje pastatai (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 80 metrų. Ä® namÄ Ä¯Ä—jimas iÅ¡ pietų pusės. Matomos dvi durys. Pro medines žalios spalvos duris patenkama į rÅ«sio laiptinę. Nulipus žemyn, pasisukus į kairę pusę patenkama į koridorių, kur prieÅ¡ais, Å¡iek tiek deÅ¡inėje pusėje, matomos durys-patekimas į sandėliukÄ .

ApžiÅ«rint vietovę ir aplink jÄ tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar daiktų nerasta. (t. 1, b. l. 34-46) IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė policijos pareigÅ«nui aliuminines kopėčias ir juodos spalvos dviratį su sugadintu priekiniu ratu. (t. 1, b. l. 47-48) IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl rastų daiktų matyti, kad 2019-12-19 apie 14.11 val. A. K. pranešė, jog 2019-12-18 apie pietus, nuėjusi į (duomenys neskelbtini), netoli savo namų esantį Å¡iltnamį rado aliuminines kopėčias ir juodos spalvos dviratį. (t. 1, b. l.

49) IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas dviratis pilkos ir juodos spalvos, ant rėmo užraÅ¡as „Adventure“, dviračio priekinis ratas Å¡iek tiek sulinkęs, ant priekinio ir galinio rato yra po vienÄ oranžinės spalvos atÅ¡vaitÄ , bei kad apžiÅ«rėtos kopėčios Å¡viesios spalvos, 2 metrų aukščio, kopėčios tvarkingos. (t. 1, b. l. 52-60) IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A.

A., garažo duobėje rastas benzininis trimeris „Suptec BC-530“, kuris buvo paimtas. (t. 1, b. l. 66-69) Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėta žoliapjovė – trimeris „Suptec BC-530“, raudonos ir metalo spalvos, trimeris zilkinis, ant variklio užrašas ,,Suptec ITALY BC-530, trimerio laidai prie korpuso pritvirtinti juodu plastikiniu susegimu. (t. 1, b. l. 73-77) Iš liudytojos A. K. apklausos protokolo matyti, kad datos ir laiko tiksliai ji neprisimena, bet galėjo būti 2019-12-18, apie 14.00 val., kai ji nuėjo į jai priklausantį šiltnamį, esantį jos darže, (duomenys neskelbtini) ir atidariusi jo duris, jame rado padėtas aliuminines kopėčias ir dviratį.

SekančiÄ dienÄ , dar kartÄ nuėjo į jai priklausantį Å¡iltnamį pažiÅ«rėti, gal kas pasiėmė daiktus, tačiau daiktai vis dar buvo. Nežinodama, kam priklauso daiktai, paskambino į skubios pagalbos tarnybÄ ir apie juos pranešė. Paskutinį kartÄ , prieÅ¡ tai, kai rado daiktus, Å¡iltnamyje lankėsi prieÅ¡ mėnesį, todėl negali nurodyti, kada minėti daiktai buvo palikti. Rastų daiktų tiksliai apibÅ«dinti negali. Å iais daiktais ji nesinaudojo, jų nelietė. Ar Å¡alia buvo kokių nors pėdsakų, nepastebėjo.

Po to, kai policijos pareigūnai pasiėmė šiuos daiktus, ji šiltnamį susitvarkė ir paruošė sodinimui. Tvarkydama šiltnamį, jokių kitų daiktų jame nerado. Šiltnamis nesugadintas, ji dėl šio įvykio nenukentėjo. (t. 1, b. l. 88-92) Iš liudytojo E. P.apklausos protokolo matyti, kad jis labai sunkiai vaikšto, todėl jau nuo 2019 metų lapkričio mėnesio į namo rūsį jis nebenueidavo ir, kada buvo apvogtas sandėliukas, jis nepamatė. Dviračių pavadinimų nepamena, tik žino, kad vyriško tamsiai mėlynos spalvos dviračio priekinis ratas buvo „buktuotas“, daugiau kažkokių išskirtinių požymių nepamena.

Dėl kopėčių, tai gali pasakyti, kad jos buvo aliumininės ir kad jokių sugadinimų ant jų nebuvo, nes tik retkarčiais panaudodavo. Žoliapjove jis gal tik kelis kartus yra pjovęs, daugiau ja niekas nesinaudojo. Prisimena, kad žoliapjovė buvo SUPTEC firmos, skaičių nepamena, bet ant rastos instrukcijos rašo, kad BC-530, tačiau pats nežiūrėjo ir negali pasakyti, ar tikrai tokios modifikacijos buvo. Daugiau jokių dokumentų neturi ir, ar buvo identifikacinis numeris, nepasakys. Gali pasakyti, kad žoliapjovė buvo raudonos spalvos, buvo įdėtas pjovimo valas juodos spalvos.

Nežino, ar visoms tokios modifikacijos žoliapjovėms taip bÅ«davo, tačiau jai nuimant pjovimo galvutę reikia pasukti. Daugiau jokių įsimintinų žymių nebuvo. (t. 1, b. l. 97-101) IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų su foto lentelėmis matyti, kad liudytojas E. P. iÅ¡ jam pateiktų daiktų atpažino vienas kopėčias, vienÄ dviratį ir vienÄ Å¾oliapjovę „Suptec“. (t. 1, b. l. 104-110, 113-119, 127-134) IÅ¡ įtariamojo A. A. apklausos protokolo matyti, kad jis žino apie kokiÄ benzininę žoliapjovę jo klausiama.

Jis jÄ pirko iÅ¡ A. B., jeigu neklysta už 80 eurų, bent jau tiek tarėsi, ar visus pinigus jam sumokėjo, nepamena. Jis A. B. neklausė, iÅ¡ kur gavo žoliapjovę, jokių dviračių, kopėčių jis jam nesiÅ«lė, apie jas nieko nežino. (t. 1, b. l. 147-149) Kaltinamojo A. B. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į sandėliukÄ .

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (BK 60 straipsnis) Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltinamojo asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ veikÄ bei kaltÄ jį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Kaltinamasis A. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, vėliau teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju (t. 2, b. l. 4-7, 8-23), 2020-09-16 jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis už padarytas analogiÅ¡kas tyčines nusikalstamas veikas – svetimo turto vagystes keturiuose epizoduose, kurias jis padarė, vykstant bylos teisminiam nagrinėjimui ankstesnėje baudžiamojoje byloje (LITEKO duomenys), yra nepilnametis (t. 2, b. l. 1-3), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 24-26), nedirba, nesimoko, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena su mama ir patėviu arba bÅ«na pas močiutę, jam nustatytas lengvas neįgalumo lygis, gauna neįgalumo iÅ¡mokÄ , iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo ir vaiko pinigus, dėl mamos piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamo vaiko auklėjimo Å¡eimai nustatytas 1 rizikos lygis ir teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos (t. 2, b. l. 30, 31, 32-38, 39-41), padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgus į visumÄ iÅ¡dėstytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme, paskiriant bausmę, mažesnę už bausmės vidurkį bei paskirtÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis pripažino kaltę, ir paskiriant įpareigojimus. (BK 41, 48, 55, 641 straipsniai) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Civilinio ieÅ¡kinio klausimas baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas priimant nuosprendį. Nukentėjusioji E. P. dėl iÅ¡ jos pavogtų daiktų pareiÅ¡kė 260,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 32-33). Kadangi trys daiktai iÅ¡ pavogtų daiktų buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai ir liko negrÄ Å¾intas moteriÅ¡kas dviratis, kuris buvo įvertintas 70,00 eurų, todėl tokio dydžio civilinis ieÅ¡kinys priteistinas nukentėjusiajai E. P. iÅ¡ kaltinamojo A.

B., kadangi turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais (t. 1, b. l. 78, 79-81, 82-85). Likusi nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio dalis 190,00 eurų atmestina, kadangi Å¡iai sumai įvertinti pavogti daiktai, jai grÄ Å¾inti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, dviratis, kopėčios, žoliapjovė „Suptec BC-530“, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiosios E. P. neribotam disponavimui. (BPK 94 straipsnis) Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2 vnt. kompaktinių diskų su A.

B. apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esantys voke prie baudžiamosios bylos pirmo tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ . (BPK 94 straipsnis) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ ir priteistÄ turtinę žalÄ , per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti visÄ bausmės atlikimo laikÄ , per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ ir priteistÄ turtinę žalÄ , per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti visÄ bausmės atlikimo laikÄ , per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį 70,00 (septyniasdeÅ¡imt) eurų dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. P.. Nukentėjusiosios E. P. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo 190,00 (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt) eurų atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, dviratį, kopėčias, žoliapjovę „Suptec BC-530“, grÄ Å¾intus nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiosios E. P. neribotam disponavimui.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2 vnt. kompaktinių diskų su A. B. apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esančius voke prie baudžiamosios bylos pirmo tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Rima Razumienė