41b11a54-e40c-4c69-a9f5-fdcc159c04b1 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-725-785/2012Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00610-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos (S) 39.2.; 45.4.2; 52.3.               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 6 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. E., vertėjai Gražinai Virkutienei, institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui Steponui Liaugaudui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo,A.

E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė :A. E. 2012-08-03, apie 11.06 val., Mažeikių m., ties Pavenčių g. 37 namu, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,39 promilių). Tokiais savo veiksmais A. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.2012-08-13 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo A.

E., kurio kelis kartus paklausus ar jam reikalingas vertėjas, nurodė, kad vertėjas jam nereikalingas ir lietuvių kalba paaiÅ¡kino, kad automobilio neblaivus jis nevairavo, o atvažiavęs į nuomojamo buto namo kiemÄ , statydamas automobilį su priekabos kabliu atsirėmė į kitÄ automobilį ir sėdėdamas automobilyje vienas gėrė alų ir degtinę. Automobilyje laukė draugo P. S., kuris yra teismo salėje, ir jo nepraÅ¡o, kad bÅ«tų apklaustas liudytoju, su kuriuo jis ruošėsi važiuoti.

Po to prie jo priėjo moteris, automobilio į kurį jis įrėmė savo automobiliu savininkė, su kuria nepavykus iÅ¡siaiÅ¡kinti, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Laukiant policijos jis užmigo. Atvykus policijai automobilio, į kurį jis atsirėmė, savininkė nurodė, kad ji pretenzijų neturi. Tačiau policininkai nustatė, kad jis yra neblaivus ir surašė protokolÄ , kad jis neblaivus vairavo automobilį, nors jis neblaivus automobilio nevairavo, o alkoholį vartojo po to, kai sėdėjo automobilyje.

Dėl Å¡ių naujai nurodytų aplinkybių teismo posėdis buvo atidėtas.2012-09-06 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo A. E., kuriam buvo skirtas vertėjas, nurodė, kad tÄ dienÄ jis apie 8.30 val. su draugu P. S., kuris yra teismo salėje, ir iÅ¡važiavo į „Orlen Lietuva“ gamyklÄ ir apie 10 val. grįžo į Mažeikius. IÅ¡ vakaro alkoholio vartojęs nebuvo. DraugÄ nuvežė į namus, o pats nuvažiavo į parduotuvę kur nusipirko dviejų litrų alaus butelį, kokį alų pirko neprisimena.

Su draugu susitarė, kad jis ateis pas jį prie namo ir jie kartu važiuos. Kai grįžo į kiemÄ prie namo, kuriame gyvena, pasistatė automobilį ir vienas automobilyje gėrė alų. Nejuto, kad statydamas automobilį bÅ«tų kur nors atsitrenkęs. Sugėrė beveik visÄ butelį alaus ir automobilyje užmigo. Nors vėliau nurodė, kad galėjo gerti ir degtinę ir dar kitų alkoholinių gėrimų. Jį pažadino, kai į jo automobilio lango stiklÄ pabeldė policininkas. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus.

Dėl girtumo jis ne viskÄ prisimena. Jam teisės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, jis protokole ir po paaiÅ¡kinimo visur pasirašė. Jis buvo automobilį pasistatęs labai arti prie kito automobilio, tačiau jam jokių pretenzijų kito automobilio savininkė nepareiÅ¡kė. Nors pasirašė, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau taip nebuvo. Liudytoja I. G. teismo posėdyje parodė, kad išėjo iÅ¡ namų į laukÄ kur kieme buvę du vyrai jos paklausė ar nežino kieno yra automobilį į kurį priekabos kabliu yra įsirėmęs kitas automobilis ir jo vairuotojas dabar girtas miega.

Ji atsakė, kad tai jos automobilis. Vyrai jai sakė, kad vairuotojas, kurio automobilis yra atsirėmęs į jos automobilį, sėdėjo užvestame automobilyje, o jie priėjo ir iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės automobilio raktelius. Vėliau tie vyrai nuėjo. Kadangi ji pamatė, kad tas vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus ir iÅ¡ jo sklinda alkoholio kvapas, ji su juo nieko nesiaiÅ¡kino ir dėl eismo įvykio, kurio metu matė, kad į jos automobilį yra įsirėmęs girto vairuotojo automobilis, iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykus policininkams ir detaliai apžiÅ«rėjus savo automobilį matė, kad jos automobilis yra nežymiai apgadintas, įbrėžtas ir įspaustas prieÅ¡rÅ«kinis žibintas, tačiau nutarė, dėl nežymios žalos pretenzijų tam vairuotojui nereikÅ¡ti ir apie tai parašė paaiÅ¡kinimÄ . KÄ vėliau darė policininkai su girtu vairuotoju ji nebematė.Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. P. teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ bÅ«dėtojo gavo praneÅ¡imÄ jog yra įvykęs eismo įvykis, į kurį nuvyko.

Ä®vykio vietoje matė, kad automobilis „Opel Vectra“ yra atsirėmęs į automobilį „VW Passat“, tačiau automobilio savininkei nepareiÅ¡kus pretenzijų, buvo nutarta, kad eismo įvykio nėra, dėl to protokolas nebuvo raÅ¡omas. Tačiau aiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes matė, kad „Opel Vectra“ vairuotojas yra neblaivus, jis ilgai ieÅ¡kojo automobilio dokumentų, svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui pasiÅ«lius pasitikrinti girtumÄ , jis sutiko ir jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

A. E. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, o su juo visÄ laikÄ bendravo lietuvių kalba. Su A. E. susikalbėjo laisvai, jis buvo sÄ moningas, jie vienas kitÄ suprato, neaiÅ¡kumų, konfliktų nmebuvo. IÅ¡ jo elgesio, veiksmų, kalbos įvertino, kad jo nereikia vežti iÅ¡blaivinti. A. E. jiems nurodė, kad jis vairavo automobilį neblaivus ir dėl to jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. E. su padarytu pažeidimu sutiko, jo neginčijo, visur pasirašė. Kadangi automobilis trukdė eismui, be to, siekiant užtikrinti automobilio ir jame buvusio turto saugumÄ , o vairuotojas negalėjo pasirÅ«pinti automobilio saugumu, jis vilkiko pagalba saugojimui buvo iÅ¡gabentas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę.

PrieÅ¡ iÅ¡gabenant automobilį yra atliekama detali jo ir apžiÅ«ra. Nei automobilyje, nei Å¡alio jo, jokių nei pilnų, nei nugertų, nei iÅ¡gertų alkoholio butelių ar kitos taros nebuvo. Nei raÅ¡ant protokolÄ , nei atliekant kitus veiksmus prie jų nebuvo priėjęs joks A. E. draugas, ir salėje sėdintį asmenį mato pirmÄ kartÄ . Anksčiau A. E. nepažinojo, jokių nusistatymų ar prieÅ¡iÅ¡kumų prieÅ¡ jį neturi, o tiktai vykdė savo kaip policijos pareigÅ«no tarnybines pareigas fiksuojant nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Liudytojas policijos pareigÅ«nas A.

B. davė iÅ¡ esmės tokius pat parodymu kaip ir liudytojas D. P..A. E. kaltė padarius šį pažeidimÄ , yra įrodyta 2012-08-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulio D. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, jo ir A. B. parodymais teismo posėdžio metu, kurių parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, tapatÅ«s, o dėl Å¡ių pareigÅ«nų neÅ¡aliÅ¡kumo ar bet kokio suinteresuotumo bylos baigtimi, teismui abejonių nekilo, todėl kaip valstybės pareigÅ«nų, prisiekusių valstybei ir vykdančių tarnybines pareigas, parodymais teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti, taip pat liudytojos I.

G. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir parodymais teisme, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, bendra įvykio informacija, pažyma apie baustumÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, bei parodymais teismo posėdžio metu, kurie yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s ir jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, todėl A. E. parodymai laikytini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės arba jÄ suÅ¡velninti, dėl to teismui neturint abejonių, kad A.

E. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jam skirtina administracinė nuobauda.Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR  ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.

Tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Administracinių nuobaudų tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai).

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnis).A. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje Å¡i aplinkybė nurodyta kaip nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 3 d.).Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

E. asmenybę, kad jis neteistas, laikoma, kad nebaustas, dirbantis, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskiriant A. E. straipsnio sankcijoje numatytÄ vidutinio dydžio nuobaudÄ â€“ 2500,00 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Vadovaudamasis LR ATPK 224 ir 287, 330 straipsniais, teismasn u t a r i a :pripažinti A.

E. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, A. E. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

E., kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Ramūnas Antanavičius