2016-09-28 Nr. AB-18510-3-62-3-00005-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-364-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00005-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui V. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau –pareiškėjas) 2015 m. gruodžio 31 d. kreipėsi su prašymu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. M. (toliau – ir atsakovas) 27,80 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą už turto objektą, adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d.

Pareiškėjas nurodė, kad paminėtas turto objektas nurodytu laikotarpiu apmokestintas 27,80 Eur dydžio vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovui buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, tačiau šis į juos nereagavo ir vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl susidarė skola.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 25 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad Konstitucijos 30 straipsnyje ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, jog jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą (prašymą) administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. skundas (prašymas) turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Teismas nustatė, jog pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras skunde nurodė, jog atsakovas privalo mokėti 27,80 Eur dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri susidarė per laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. Tačiau pareiškėjas skunde nenurodė atsakovo gyvenamosios vietos ar kitos jam žinomos atsakovo buvimo vietos adreso. Todėl teismas pasiūlė pareiškėjui patikslinti atsakovo gyvenamosios vietos ar kitos jam žinomos atsakovo buvimo vietos adresą (ABTĮ 23 str. 2 d. 4 p.). Taigi, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas per nustatytą terminą pateikti patikslintą skundą, atitinkantį ABTĮ 23 straipsnio reikalavimus. Išaiškino, jog, nurodytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėjas 2016 m. sausio 27 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad pagal ABTĮ 35 straipsnio nuostatas skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) skundžiami, buveinė. ABTĮ tokio pobūdžio ginčo, kai viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas) nėra skundžiami, priskirtinumo tam tikram administraciniam teismui nereglamentuoja. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, yra nurodęs, kad reikia remtis ABTĮ 35 straipsnyje įtvirtinta taisykle – teritorinį teismingumą nustatyti atsižvelgiant į atsakovo gyvenamąją vietą. Nustatęs, kad atsakovas yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, vadovaudamasis paminėtomis teritorinio teismingumo nuostatomis, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo iš atsakovo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad 2016 m. sausio 27 d. pareiškėjas pateikė skundo patikslinimą, tačiau nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, jog atsakovas yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, tikslaus gyvenamosios vietos ar žinomos atsakovo buvimo vietos adreso nepateikė. Teismui neturint duomenų apie atsakovo tikslią gyvenamąją vietą, nėra galimybių jam išsiųsti pareiškėjo pateikto skundo ir priedų bei pasiūlyti pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino nurodytų skundo trūkumų, dėl to skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti prašymą.

Pareiškėjas nurodo, kad, kreipdamasis į teismą, prašyme nurodė atsakovo vardą ir pavardę, gimimo datą bei pateikė išrašą iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro, kuriame aiškiai nurodyta, kad atsakovas yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Teismas, būdamas aktyvus, turi pareigą patikrinti atsakovo duomenis „Sodros“ duomenų bazėje apie galimą atsakovo darbo vietą. Pastebi, kad šios kategorijos bylose dėl rinkliavos priteisimo administraciniai teismai, kai yra nežinoma atsakovų gyvenamoji ir darbo vieta, procesinius dokumentus (prašymus ir priedus) taip pat įteikia viešo paskelbimo būdu, nurodydami, kad su dokumentais galima susipažinti pačiame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, kuria nutarta prašymą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Ši nutartis priimta konstatavus, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartyje nustatyto prašymo trūkumo – nurodyti tikslų atsakovo gyvenamosios vietos ar kitos jam žinomos atsakovo buvimo vietos adresą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, neturint duomenų apie atsakovo tikslią gyvenamąją vietą, nėra galimybių jam išsiųsti pareiškėjo pateikto prašymo ir priedų bei pasiūlyti pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

Administraciniam teismui paduodamas skundas (prašymas) turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) reikalavimus. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Neginčytina, jog kreipiantis teisminės gynybos būtina laikytis įstatymų nustatytos tvarkos, bet kiekvienu individualiu atveju, nustačius pažeidimus, būtina vertinti, kiek tokios tvarkos nepaisyta, ar įpareigoti teismo pašalinti ir nepašalinti trūkumai tikrai eliminuoja asmens teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų ar ginčijamų jo teisių arba įstatymų saugomų interesų gynimo. Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Šioje byloje atsakovas yra V. M., t. y. fizinis asmuo, todėl prašyme pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 4 punktą turi būti nurodyta ir jo gyvenamoji vieta. Tokia išvada kyla įvertinus ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktų nuostatas. Pareiškėjo paduotame prašyme atsakovo gyvenamąja vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) savivaldybė (b. l. 2), o patikslintame prašyme – detalizuota, kad atsakovas yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (b. l. 20, 25). Tokią nuorodą pareiškėjas grindė kartu su pirminiu prašymu paduotu 2015 m. gruodžio 18 d. išrašu iš Gyventojų registro tarnybos, kuriame pažymėta, jog paskutinė V. M. gyvenamoji vieta – 2013 m. spalio 30 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (b. l. 4). Tai patvirtina, kad atsakovo tiksli gyvenamoji vieta nežinoma. Iš bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas tikrino atsakovo įdarbinimo duomenis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. sausio 11 d. duomenimis, V. M. nedirba (b. l. 13). Esant tokiai situacijai, taikytina ABTĮ 73 straipsnio 3 dalis, pagal kurią, jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus septynioms dienoms iki bylos nagrinėjimo dienos. Tam teismas priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Šiuo atveju laikoma, kad proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma teismo šaukimo ar pranešimo minėtiems asmenims įteikimo diena. Ši nuostata taikytina ir įteikiant kitus procesinius dokumentus.

Taigi nurodytas prašymo trūkumas negali eliminuoti pareiškėjo teisės kreiptis į teismą. Jis nėra esminis ir nekliudo išspręsti procesinio dokumento priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimą ir skundo (prašymo) grąžinimą pareiškėjui, dėl to buvo priimtas neteisingas sprendimas.

Esant tokioms aplinkybėms, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o prašymo priėmimo klausimas perduotinas šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė