41af44c3-e251-48c8-8c10-bd44fc6a8ae3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2329-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23213-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.13.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, kaltinamosios K. A. gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriaus tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, bei 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamoji K. A. pasikėsino pagrobti parduotuvei „A.“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: ji 2019 m. birželio 3 d., apie 17.57 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „A.“ turėdama tikslÄ pagrobti parduotuvei „A.“ priklausančias prekes:

„Calvin Clein“ mot. Å¡ortus, kurių kaina 69,99 euro, „Guess“ mot. marÅ¡kinėlius, kurių kaina 39,99 euro, „Calvin Clein“ mot. marÅ¡kinėlius, kurių kaina 44,99 euro, „Calvin Clein“ mot. marÅ¡kinėlius, kurių kaina 44,99 euro, nesusimokėjusi už prekes praėjo už kasų, taip savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ . Å i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXII skyriaus tvarka. Objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ .

Ä® teisiamÄ jį posėdį 2019 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamoji K. A. neatvyko, teismo Å¡aukimo neatsiėmė. Skambinant byloje nurodytu telefono numeriu atsiliepė vyras, prisistatė K. A. tėvu, pranešė, kad ji Å¡iuo metu iÅ¡vykusi į AnglijÄ uždarbiauti, kada grįš negali pasakyti, maždaug už 2-4 mėnesių. Todėl teismas nutartimi nutarė atvesdinti kaltinamÄ jÄ Ä¯ teismo posėdį. 2019 m. rugsėjo 4 d. kaltinamoji K. A. į 2019 m. rugsėjo 4 d. teisiamÄ jį posėdį taip pat neatvyko, po posėdžio teisme gautas (duomenys neskelbtini), kad atvesdinti K.

A. į teismo posėdį galimybės nėra, kadangi adresu (duomenys neskelbtini), ji negyvena. Motina L. A. nurodė, kad dukra K. A. yra iÅ¡vykusi uždarbiauti į užsienį. Teismas pažymi, kad kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurio ji nesilaiko, nes iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu yra užsienyje, neatsiima teismo Å¡aukimų ir Å¡aukiama į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta, jÄ atvesdinti ar susisiekti su ja telefonu nėra galimybės, dėl jos neatvykimo neįvyko du teismo posėdžiai, todėl darytina iÅ¡vada, kad K.

A. vengia atvykti į teismÄ ir nuo teismo slepiasi. K. A. kaltinama padariusi baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl nėra sÄ lygų pakeisti jai skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę į griežtesnę – suėmimÄ . Kadangi kaltinamoji yra ne tik ne Lietuvos Respublikoje, bet ir vengia atvykti į teismÄ , nutarta vadovautis BPK 246 straipsnio nuostatomis ir bylÄ nagrinėti kaltinamajai nedalyvaujant. Kaltinamoji K. A. ikiteisminio tyrimo metu su jai pareikÅ¡tais įtarimais nesutiko visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu niekur nedirba ir nesimoko.

Ketina rugsėjo mėnesį eiti mokytis į (duomenys neskelbtini). Taip pat planuoja užsiregistruoti į darbo birÅ¾Ä , nes nori susirasti darbÄ ir eiti dirbti. 2019 m. birželio 3 d. apie 17.57 val. ji buvo su draugu A. F. (turi vienÄ mobilųjį telefonÄ , todėl numeris yra nurodytas jos asmens duomenų pažymoje) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ä® prekybos centrÄ atėjo apsipirkti. Apėjusi bei apžiÅ«rėjusi kelių parduotuvių siÅ«lomas prekes, užėjo į „A.“ parduotuvę, esančiÄ pirmame aukÅ¡te.

Apėjusi parduotuvės patalpas bei apžiÅ«rėjusi prekes iÅ¡sirinko prekes: „Calvin Clein“ mot. Å¡ortus, „Guess“ mot. marÅ¡kinėlius, „Calvin Clein“ mot. marÅ¡kinėlius, dar vienus „Calvin Clein“ mot. marÅ¡kinėlius ir nuėjo į matavimosi kabinÄ norėdama prekes pasimatuoti. Pasimatavusi prekes įsidėjo jas į savo juodos spalvos rankinukÄ , kadangi parduotuvėje pirkinių krepÅ¡elių nematė. Tada norėdama susimokėti už prekes nuėjo ieÅ¡koti kasų, bet jų neradusi pati nepastebėjo, kaip išėjo iÅ¡ „A.“ parduotuvės patalpų.

Po kelių akimirkų prie jos atėjo apsaugos darbuotojai ir paprašė, kad ji eitų su jais į tarnybines patalpas. Eidama su apsaugos darbuotojais keletÄ kartų jiems kartojo, kad nesupranta, ko jie iÅ¡ jos nori, bei kad neradusi kasų netyčia išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų nesusimokėjusi, bet apsaugininkai į tai nieko neatsakė. Atėjus į apsaugos tarnybines patalpas apsaugos darbuotojai iÅ¡kraustė jos rankinukÄ ir rado jame prekes, kurias nesusimokėjo. Dar keletÄ kartų paaiÅ¡kino, kad už prekes norėjo susimokėti, bet neradusi kasų netyčia išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų.

Ä® jos paaiÅ¡kinimus apsaugos darbuotojai nereagavo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvažiavę pristatė jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Nori pareikÅ¡ti, kad parduotuvei priklausančių prekių tikrai nenorėjo pagrobti, už prekes nesusimokėjo, nes ieÅ¡kodama kasų netyčia, pati nepastebėjo kaip, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Taip pat kartojo apsaugos darbuotojams, kad gali susimokėti už prekes, bet jie jos nesiklausė. Ä® Vilniaus miestÄ galės atvažiuoti, jeigu bus reikalinga (b. l. 39-41).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad grįždamas į apsaugos postÄ (duomenys neskelbtini) pastebėjo poniÄ su vyru. Jam nepatiko, kaip jie buvo apsirengę, todėl grįžęs pradėjo juos stebėti per vaizdo stebėjimo kamerÄ . Matė, kaip moteris prisirinko visokių marÅ¡kinėlių, suknelių ir nuėjo į paskutinę matavimosi kabinÄ , o jos draugas tiesiog vaikÅ¡tinėjo ir apžiÅ«rinėjo. Moteris pasimatuodavo rÅ«bÄ , iÅ¡eidavo iÅ¡ kabinos, tuomet vėl įeidavo į jÄ , pasikeisdavo rÅ«bÄ ir vėl iÅ¡eidavo, buvo du kartus tÄ pačiÄ prekę užsidėjusi.

Tuomet ji kartu su draugu išėjusi nuėjo iki lifto, turėjo su savimi maiÅ¡elį ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jie buvo sustabdyti, atvesti į patalpas, papraÅ¡yta iÅ¡siimti daiktus, kuriuos turi. Rankinėje buvo megztukas ant virÅ¡aus padėtas, o po juo rankinė buvo iÅ¡klota folija, kurioje buvo parduotuvės prekės. Tuomet iÅ¡kvietė policijÄ . Nelabai atsimena, kokie buvo rÅ«bai, atsimena, kad buvo daug Guess ženklo drabužių. Gali bÅ«ti, kad paėmė tokias prekes, kokios nurodytos pareiÅ¡kime.

Prekės gražintos. Kol laukė policijos, mergina grasino, kad jiems blogai baigsis, ji pyko, kad buvo sulaikyta. Jie dviese buvo. Policija vaikino duomenis užsirašė ir paleido. Sulaikė K. A., jeigu neklysta, vėliau ir jos sesę. Kaltinamoji paklausta, kam vogė, sakė, kad pardavimui. Neatsimena, ar ji minėjo, kad nerado kasų. Ji iÅ¡ persirengimo kabinos nuėjo į liftÄ . Liftas yra Å¡alia persirengimo kabinos. Apsauginių vartelių nėra. Kasa buvo arti, kasos tuo metu veikė, jos yra pirmame aukÅ¡te.

Antrame aukÅ¡te kasų nėra. K. A. sulaikė išėjusiÄ iÅ¡ parduotuvės, prekybos centro antrame aukÅ¡te prie B. batų parduotuvės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, rÅ«bų parduotuvėje „A.“ apsaugos darbuotoju. 2019 m. birželio 3 d. parduotuvėje nuo 10.00 val. iki 22.00 val. dirbo kartu su apsaugos darbuotoju M. K.. Jis dirbo apsaugos poste, stebėjo parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. 17.36 val.

į parduotuvę užėjo mergina, kuri pasirodė įtartina. Ant peties turėjo didelę rankinę, rankoje laikė pirkinių maiÅ¡elį. Mergina buvo kartu su vaikinu. Pasiėmusi keletÄ rÅ«bų, mergina nuėjo į persirengimo kabinÄ . Ä®tardamas, kad mergina gali norėti rÅ«bus pavogti, nuėjo prie persirengimo kabinos. Išėjusi iÅ¡ kabinos, mergina rankose rÅ«bų nebeturėjo, ji pasuko prie laiptų, vedančių į antrÄ parduotuvės aukÅ¡tÄ . Jis užėjo į kabinÄ , įsitikino, kad kabina taip pat tuščia, rÅ«bų joje nėra.

Informavęs savo kolegÄ M. K., kad mergina galimai bandys pavogti rÅ«bus, kartu su kolega išėjo iÅ¡ parduotuvės ir laukė jos prie išėjimo antrame aukÅ¡te. Merginai išėjus iÅ¡ parduotuvės, prisistatė, kad jie iÅ¡ apsaugos, ir nusivedė merginÄ Ä¯ tarnybines patalpas antrame aukÅ¡te. Patikrinę merginos rankinę, jos rankinėje rado pavogtus Calvin Clein mot. Å¡ortus, kurių kaina 69,99 eurai, Guess mot. marÅ¡kinėlius, kurių kaina 39,99 eurai, Calvin Clein mot. marÅ¡kinėlius, kurių kaina 44,99 eurai, Calvin Clein mot. marÅ¡kinėlius, kurių kaina 44,99 eurai.

IÅ¡ viso pasikėsinta pavogti prekių 199,96 eurų sumai. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Prekės į parduotuvę grÄ Å¾intos, turtinės žalos įmonė nepatyrė. Civilinio ieÅ¡kinio įmonė neteiks (b. l. 21-24). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad laikosi 2019 m. birželio 4 d. liudytojo apklausoje duotų parodymų ir nori papildomai pareikÅ¡ti, kad 2019 m. birželio 4 d. sulaikyta „A.“ parduotuvėje K. A. pagrobtas prekes buvo susidėjusi į savo tamsios spalvos rankinėje buvusį iÅ¡ folijos padarytÄ maiÅ¡Ä .

Maišas buvo išimtas iš minėtos moters rankinės ir paliktas „A.“ parduotuvei priklausančiose apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose. Taip pat nori pasakyti, kad 2019 m. birželio 4 d. vaizdo stebėjimo kameros įraše yra matoma, kaip sulaikyta K. A. išima iš jos rankinės buvusio iš folijos padaryto maišo pavogtas prekes (b. l. 25-26). Įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelės duomenimis, buvo apžiūrėta rūbų parduotuvės „A.“ prekybinė salė, įsikūrusi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“.

Ä® parduotuvę patenkama iÅ¡ pirmo prekybos centro aukÅ¡to. Prekybinėje salėje, deÅ¡inėje pusėje sustatytos kabyklos, bei sukabintos lentynos, ant kurių iÅ¡dėlioti, sukabinti moteriÅ¡ki rÅ«bai. Salės kairėje pusėje, ant stovų ir lentynų sudėlioti, sukabinti vyriÅ¡ki rÅ«bai. Tiesiai prieÅ¡ais įėjimo duris įrengti kylantys laiptai, vedantys į antrÄ parduotuvės aukÅ¡tÄ . Pirmajame parduotuvės aukÅ¡te, kairėje pusėje nuo įėjimo, ant juodos spalvos pastatomos lentynos aptinkami Calvin Clein mot.

Å¡ortai, kurių kaina etiketėje nurodyta 69,99 Eur, Guess mot. marÅ¡kinėliai, kurių kaina etiketėje 39,99 Eur, Calvin Clein mot. marÅ¡kinėliai, kurių kaina etiketėje 44,99 Eur, Calvin Clein mot marÅ¡kinėliai, kurių kaina etiketėje 44,99 Eur. Pakilus kylančiais laiptais, įrengtais prieÅ¡ais pagrindinį įėjimÄ , apžiÅ«rimas antras parduotuvės aukÅ¡tas. Pirmajame ir antrajame parduotuvės aukÅ¡tuose, lubose sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, iÅ¡ viso 12 vnt. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , pėdsakų ar kitų objektų, reikÅ¡mingų bylos tyrimui neaptikta.

Parduotuvės apsaugos darbuotojas V. P. pateikė DVD kompaktinį diskÄ , su užraÅ¡u „2019 06 03 200 eur“, kuriame įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 7-14). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rimas objektas – folijos maiÅ¡as. MaiÅ¡as yra 50 cm aukščio ir 35 cm pločio. MaiÅ¡as yra padarytas iÅ¡ folijos ir lipnios juostos (b. l. 15-17) . Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta apžiÅ«ros atlikimo eiga: vaizdo įraÅ¡as yra įraÅ¡omas 2019 m. birželio 3 d., 17.53 val.

Vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯rašė vaizdo stebėjimo kamera esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), „A.“ parduotuvėje. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje yra matomas parduotuvės išėjimas, kuriame yra įrengti išėjimo kontrolės įrenginiai. 17.53.32 val. pro minėtÄ išėjimÄ iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina du asmenys, vyras (tamsiais drabužiais) ir moteris (Å¡viesios spalvos ilga suknelė, tamsios spalvos rankine, tamsios spalvos Å¡lepetės), kurie iÅ¡eidami apsižvalgo į Å¡onus ir sparčiu žingsniu išėję iÅ¡ parduotuvės pasuka į kairę pusę. 15.53.55 val. yra matomi du minėtų asmenų pasiÅ¡alinimo kryptimi bėgantys apsaugos darbuotojai.

Už parduotuvės išėjimo taip pat yra matomi koridoriumi einantys kiti klientai. Vaizdo įraÅ¡o 17.54.16 val. yra matomi kartu įeinantys minėti du asmenys bei du apsaugos darbuotojai. Moteris turi ant rankos užkabinusi tamsios spalvos rankinę. Nuo 17.55 val. vaizdas yra įraÅ¡omas iÅ¡ kitos, tarnybinių patalpų vaizdÄ Ä¯raÅ¡ančios vaizdo kameros. Ten yra matoma, kaip minėta moteris iÅ¡sitraukia iÅ¡ su savimi turėtos rankinės prekes, kurias paima apsaugos darbuotojas. 17.56 val. vaizdo įraÅ¡as baigiasi (b. l. 18-19).

IÅ¡ Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo duomenų matyti, kad 2019 m birželio 3 d. laikinai sulaikius K. A., iÅ¡ jos laikinai saugoti buvo paimta: juodos spalvos rankinukas, auskarai 4 vnt., apyrankė, Asmens tapatybės kortelė (b. l. 44). Dėl įrodymų vertinimo, kaltinamosios K. A. veiksmų kvalifikavimo IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad K. A. pasikėsino pagrobti UAB „A.“ priklausantį 199,96 euro vertės turtÄ . Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog prekių nevogė, į krešį jas susidėjo, nes nerado pirkinių krepÅ¡elių, o iÅ¡ parduotuvės išėjo netyčia, kasų nematė.

Å iuos jos parodymus paneigia objektyviais duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės. Visų pirma tai liudytojo apsaugos darbuotojo V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, kad jis stebėjo į parduotuvę atėjusius merginÄ ir vaikinÄ , matė, kaip mergina prisirinko prekių ir nuėjo į matavimosi kabinÄ , ten pasimatavusi rÅ«bus išėjo iÅ¡ parduotuvės pro artimiausiÄ išėjimÄ prie lifto ir pakilo į antrÄ prekybos centro aukÅ¡tÄ , buvo sulaikyta jau prie išėjimo iÅ¡ prekybos centro.

Parduotuvės prekės buvo surastos jos turėtoje rankinėje, viduje esančiame folijos maiÅ¡e. K. A. teiginiai, jog ji neva nematė nei pirkinių krepÅ¡elių, nei kasų, vertintini kritiÅ¡kai, nes kaltinamoji nenurodė jokių argumentų, kodėl gi ji tuomet nepaliko iÅ¡sirinktų pirkinių, ar neieÅ¡kojo kasų, o išėjo iÅ¡ parduotuvės ir ketino iÅ¡eiti iÅ¡ prekybos centro, juolab, paslėpusi prekes rankinėje, iÅ¡ anksto parengtoje slopinti apsaugos vartelių reakcijÄ Ä¯ prekių žymeklius (daiktų apžiÅ«ros protokolas, fotolentelė, b. l. 15-17).

Liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys, kad pro parduotuvės išėjimo kontrolės įrenginius išeina vyras ir moteris, kurie išeidami apsižvalgo į šonus ir sparčiu žingsniu išėję iš parduotuvės pasuka į kairę pusę, po kurio laiko šių asmenų pasišalinimo kryptimi nubėga du apsaugos darbuotojai, už pusės minutės grįžta minėti du asmenys bei du apsaugos darbuotojai, moteris per petį nešasi tamsios spalvos rankinę, tarnybinėje patalpoje moteris iš su savimi turėtos rankinės išima prekes, kurias paima apsaugos darbuotojas.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelė patvirtina, kad išėjimo iÅ¡ parduotuvės vieta aiÅ¡kiai matoma. Be to, kaip matyti iÅ¡ Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo, K. A. su savimi net neturėjo pinigų, kuriais galėtų atsiskaityti už prekes, jei bÅ«tų planavusi jas pirkti. Visi Å¡ie duomenys sudaro pagrindÄ daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad K. A. atėjo į parduotuvę „A.“ turėdama iÅ¡ankstinį sumanymÄ ir priemones pagrobti svetimÄ turtÄ , susidėjusi prekes į su savimi turėtÄ rankinę ir išėjusi iÅ¡ parduotuvės suvokė, kad savinasi svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios – buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Kadangi pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL, K. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. Dėl bausmės skyrimo K. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas K. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. K. A. anksčiau neteista (b. l. 49), turi tris galiojančias administracines nuobaudas, iÅ¡ jų dvi – už smulkų svetimo turto pagrobimÄ (vagystes iÅ¡ parduotuvių Kaune), duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 50-51).

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. K. A. teisiama pirmÄ kartÄ , tačiau ji ignoravo jai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, bylos duomenimis, ji iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir jos buvimo vieta nežinoma, todėl teismas neturi pagrindo ir galimybės paskirti jai Å¡velnesnę BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, nes nei vieÅ¡ieji darbai, nei bauda ar laisvės apribojimas, nesant kaltinamosios, realiai nebus įvykdytina bausmė.

Kaltinamoji jai paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjusi, jai nesant, nėra galimybės nustatyti terminÄ , per kurį turi bÅ«ti atlikti vieÅ¡ieji darbai, sumokėta bauda ar nustatyti jos laisvės apribojimai, todėl nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti skiriama vienintelė bausmė – areÅ¡tas, nes Å¡ios bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Nustatant bausmės dydį, nors nėra kaltinamosios atsakomybę Å¡velninančių (kaip ir sunkinančių) aplinkybių, jos asmenybė pakankamai neigiama (nedirba, gyvenamoji vieta Prienuose, važinėja po kitus miestus vagiliauti), pasislėpdama nuo teismo trukdo bylos nagrinėjimui, vis tik atsižvelgus į tai, kad jai skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnis nei BK 49 straipsnyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas K. A. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. birželio 3 d. 17.57 val. iki 2019 m. birželio 4 d. 15.39 val. (viena diena) (b. l. 34-35), laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti MaiÅ¡as iÅ¡ folijos (įdėtas į vokÄ ), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktų saugojimo saugyklÄ (BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, b. l. 55-56), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, prisegtas prie bylos virÅ¡elio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 437 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: K. A. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 d, ir skirti jai bausmę – areÅ¡tÄ 15 (penkiolika) parų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti K. A. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. birželio 3 d. 17.57 val. iki 2019 m. birželio 4 d. 15.39 val. (vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. MaiÅ¡Ä iÅ¡ folijos (įdėtas į vokÄ ), perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktų saugojimo saugyklÄ (BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti K. A., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistoji ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Panevėžio pataisos namus (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja, prasideda nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento. Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikÅ¡ti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Kiti proceso dalyviai nuosprendį gali apskųsti BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė