41aced85-0537-48d0-974e-8a70e1ccc41e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-865-606/2015                               Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03972-2015-2                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2.; 3.26.1.(S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S             2015 m. gruodžio 29 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

C. (V. C.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo V. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalį 1448 Eur dydžio bauda, konfiskuojant cigaretes,                                                         n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimu V. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 15 d., apie 14.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenimis taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos tetirtojoje taisyklių 3.3 punktÄ , gabeno bendros 143,50 Eur vertės 50 pakelių cigarečių „Sakura“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Apeliaciniu skundu nubaustasis V. C. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti. Apeliantas nesutinka su tuo, kad jis gabeno cigaretes, nes jų paėmimo metu cigaretes turėjo jo pažįstamas A., todėl jam inkriminuoti cigarečių gabenimÄ nėra jokio pagrindo.

Cigaretes kaip dovanÄ , kuri buvo supakuota, gimtadienio proga jam padovanojo A.. Gimtadienį Å¡ventė keliasdeÅ¡imt žmonių, todėl A. dovanos pakuotėje buvo ir daug kitų supakuotų dovanų. Apelianto tvirtinimu, jis apie tai, kad laikė neteisėtai įgytas cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, iki to laiko, kol jų neiÅ¡pakavo, nežinojo. Sutikęs A., jis jam pasakė, kad tokios dovanos jam nereikia. BÅ«tent tuo metu, kai A. pasiėmė savo dovanÄ , jie buvo sulaikyti. Nubaustojo nuomone, jo veiksmuose nebuvo nei neteisėto prekių gabenimo, nei neteisėto laikymo, nes tokios tyčios neturėjo.

Apylinkės teismas neapklausė jo nurodytų liudytojų dėl cigarečių dovanojimo aplinkybių, netyrė, ar buvo Å¡venčiamas jo gimtadienis. Apelianto tvirtinimu, iÅ¡ jo asmens kodo matyti, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini), t. y. kelių dienų skirtumu nuo įvykio. Be to, apeliantas nurodo, kad jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, tačiau pripažindamas jį kaltu, apylinkės teismas, nurodydamas, kad jis daug kartų baustas, bet nesiaiÅ¡kindamas jo turtinės padėties, kad minimalaus darbo užmokesčio jam vos užtenka pragyvenimui, nepagrįstai paskyrė maksimaliÄ baudÄ ir taip pažeidė bausmių skyrimo taisykles.

Apeliacinis skundas atmestinas. Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iki galo ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Nubaustojo V. C. nuomone, jo veiksmuose nebuvo nei neteisėto prekių gabenimo, nei neteisėto laikymo. Pažymėtina, kad V. C. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamu nutarimu jis nubaustas tik už cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimÄ .IÅ¡ 2015-10-15 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyresniojo specialisto S. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas V.

C., kuris nešėsi polietileninį maišelį su 50 pakelių cigarečių „Sakura“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis (b. l. 5). Minėtos cigaretės buvo paimtos (b. l. 6), Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatė, kad jų bendra vertė yra 143,50 Eur (b. l. 7, 10).Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas S. A. patvirtino savo tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes. Parodė, kad važiuodami su kolega R. M., ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė V.

C., jis ėjo vienas, nešėsi maiÅ¡elį. Pamatęs juos, V. C. įmetė maiÅ¡elį į automobilį. Automobilyje sėdėjo vyras, bet ne tas, kuris Å¡iandien liudijo, jis buvo vyresnis, su Å«siukais. Patikrinus buvo nustatyta, kad maiÅ¡elyje yra kontrabandinės cigaretės. V. C. teigė, kad cigaretes gavo kaip dovanÄ , nešė draugui. PrieÅ¡ dienÄ V. C. nuomojamose patalpose buvo surastas didelis kiekis kontrabandinių cigarečių (b. l. 34).Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas R. M. parodė analogiÅ¡kai.

Patvirtino, kad važiuodami su kolega S. A., ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė V. C., jis ėjo vienas, nešėsi maiÅ¡elį, kuriame buvo kontrabandinės cigaretės, jokio vyro Å¡alia nebuvo. V. C. teigė, kad cigaretes gavo kaip dovanÄ . Automobilyje sėdėjo vyras, jam buvo apie 50 metų, jis buvo su Å«sais, t. y. ne tas asmuo, kuris Å¡iandien liudijo teisme. V. C. buvo žinomas kaip asmuo, prekiaujantis cigaretėmis. PrieÅ¡ tai V. C. patalpose buvo surastas didelis kiekis kontrabandinių cigarečių (b. l. 34).PaaiÅ¡kinime V.

C. teigė, kad cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis buvo gavęs dovanų, jas laikė savo reikmėms (b. l. 3). Teismo posėdyje V. C. tvirtino analogiÅ¡kai, kad cigaretes buvo gavęs dovanų. Jį draugai buvo atėję pasveikinti anksčiau, nei buvo tikroji gimtadienio diena. Gavo daug dovanų, jas parsivežė namo. Po kurio laiko jis atvyko į patalpas, kurios buvo remontuojamos, norėjo eiti nusipirkti cigarečių. Tada draugas pasakė, kad jis jam padovanojo cigarečių. V. C. teigimu, jis pasakė, kad jam cigarečių su prieskoniu nereikia, grįžo namo tam, kad cigaretes grÄ Å¾intų.

Žmona per balkonÄ iÅ¡metė cigaretes. Draugas buvo Å¡alia. Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė (b. l. 33–34).Nors apeliaciniame skunde V. C. tvirtino, kad sulaikymo metu cigaretes turėjo draugas A., tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokių aplinkybių teismo posėdyje neparodė ir pats V. C.. Teismo posėdyje V. C. teigė, kad draugas buvo Å¡alia, tačiau ir Å¡iÄ aplinkybę paneigia liudytojų S. A. ir R. M. parodymai. IÅ¡ aptartų policijos pareigÅ«no S. A. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek ir teismo posėdyje nurodytų aplinkybių matyti, kad jis nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, kad maiÅ¡elį su kontrabandinėmis cigaretėmis nešė bÅ«tent V.

C., o pamatęs policijos pareigūnus, jis įmetė maišelį su cigaretėmis į automobilį. Joks vyriškis šalia V. C. net nėjo. Vienas vyriškis sėdėjo automobilyje, tačiau buvo visai kitas asmuo, nei liudijo teisme. Analogiškas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas R. M.. Netikėti minėtų liudytojų nuosekliais parodymais, kurie visiškai sutampa ir tarpusavyje, teismas neturi jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybės, jog sulaikymo metu kontrabandines cigaretes gabeno ne V.

C., neparodė ir apklaustas kaip liudytojas A. S.. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. S. tvirtino, kad jis buvo nupirkęs rusiškų cigarečių žmonai. Kadangi su žmona išsiskyrė, liko 5 blokai cigarečių, jas nusprendė padovanoti gimtadienio proga V. C.. V. C. pasveikino su gimtadieniu likus iki gimtadienio apie 3–4 dienoms. Draugai sakė, kad jam suėjo lyg ir 50 metų. Praėjus gimtadieniui, V. C. pasakė, kad eina į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Tada jis jam pasakė, kad padovanojo cigarečių per gimtadienį.

V. C. atsakė, kad jis cigarečių su prieskoniu nenori, todėl nuvažiavo iki jo namų tam, kad V. C. cigaretes grÄ Å¾intų. V. C. žmona cigaretes iÅ¡metė per langÄ . Tada prisistatė policijos pareigÅ«nai (b. l. 34).Tiek paaiÅ¡kinime, tiek ir teismo posėdyje V. C. teigė, kad jam cigaretes padovanojo A. S., o sulaikymo dienÄ jis norėjo jam cigaretes grÄ Å¾inti. Apeliaciniame skunde V. C. teigė, kad apylinkės teismas neapklausė jo nurodytų liudytojų, kurie bÅ«tų galėję parodyti apie Å¡vęsto gimtadienio aplinkybes, gautas dovanas.IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje buvo apklaustas kaip liudytojas A.

S., kuris neva padovanojo V. C. cigaretes, tačiau daugiau jokių liudytojų teismo posėdyje V. C. apklausti neprašė, duodamas parodymus jokių asmenų, išskyrus A., ir neminėjo (b. l. 33–35). Tačiau gimtadienio šventimo aplinkybių neparodė ir neva kartu šventęs gimtadienį A. S.. Jis net nežinojo, prieš kiek dienų anksčiau jis neva pasveikino V. C. su gimtadieniu. Apie tai, kad V. C. gimtadienyje dalyvavo daug svečių, buvo daug dovanų, jis net neužsiminė. A. S. nurodė, kad jis vienas sugalvojo pasveikinti V.

C. anksčiau, nes turėjo iÅ¡vykti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad netgi nuo sulaikymo dienos, t. y. 2015-10-15, iki V. C. gimtadienio buvo likusi dar net savaitė laiko, todėl akivaizdu, kad gimtadienis buvo tik kaip pretekstas V. C. pateisinti save, jeigu bÅ«tų sulaikytas su cigaretėmis, t. y. kad cigaretes gavo bÅ«tent kaip dovanÄ . V. C. pasiteisinimas dėl gimtadienio dovanos yra visiÅ¡kai neįtikinamas bei paneigtas aptartais bylos duomenimis. Be to, pažymėtina, kad liudytojai S. A. ir R. M. teismo posėdyje paneigė aplinkybę, jog įvykio metu, kai V.

C. buvo sulaikytas su cigaretėmis, automobilyje sėdėjo A. S., kuris neva buvo atvažiavęs kartu su V. C. prie jo namų tam, kad pasiimtų savo cigaretes. Liudytojai S. A. ir R. M. nurodė, kad automobilyje sėdėjo visai kitas asmuo, jį liudytojai išsamiai apibūdino. Dėl to, kad minėti policijos pareigūnai S. A. ir R. M. teismo posėdyje būtų davę neteisingus parodymus, kad įvykio metu buvo ne A. S., apeliaciniame skunde neužsiminė ir V. C.. Kad įvykio vietoje A. S. nebuvo, nepaneigia ir tai, jog jo parodymai nesutapo su paties V.

C. parodymais, kad sulaikymo metu cigaretes neva jau buvo pasiėmęs A. S.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnai S. A. ir R. M. parodė, jog V. C. buvo žinomas kaip asmuo, prekiaujantis kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl jį pamatę su maišeliu rankoje ir patikrino. Faktas, kad V. C. gabeno maišelyje akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, pasitvirtino. Pažymėtina, kad aplinkybė, iš kur V. C. gavo cigaretes, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį įtakos neturi.

Byloje surinkti įrodymai nekelia abejonių dėl to, jog 2015-10-15 V. C. gabeno cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis. Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija du, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu.Skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas V.

C. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių (ATPK 31, 32 straipsniai) nenustatė, tačiau atsižvelgęs į tai, kad jis anksčiau daug kartų baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų, numatytų ATPK 1632 straipsnyje, padarymÄ , baudų nemoka, vėl padarė analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir tai parodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ baustumų nedaro, pasitaisyti nelinkęs, pagrįstai, nepažeisdamas ATPK 30, 302 straipsnių nuostatų, paskyrė jam ATPK 1632 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ maksimaliÄ 1448 Eur dydžio baudÄ .Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                             n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , V. C. (V. C.) apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                 Edita Lapinskienė