41acdb22-f06b-4fbb-a85d-e1b360b549ac · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1N-119/2014                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S)                                                                                                                                                                                                  LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Bielskio,teisėjų Kęstučio Jucio, SvajÅ«no Knizlerio, sekretoriaujant Laurai Gruodienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. B. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo N. B. praÅ¡ymas dėl suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į bausmės laikÄ .         Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė :

N. B. Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu jam paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. vasario 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir N. B. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ jam įskaičiuotas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2002 m. birželio 6 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003 m. spalio 8 d. nutartimi patenkino nuteistojo praÅ¡ymÄ taikyti įstatymÄ , Å¡velninantį nuteistojo asmens teisinę padėtį. Nusikalstamas veikas, už kurias N. B. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 23 d. nuosprendžiu perkvalifikavo pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi paskyrė N. B. 6 metų laisvės atėmimo bausmę, panaikino turto konfiskavimÄ , taikė 2000 m. balandžio 11 d.

įstatymo Dėl amnestijos 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir paskyrė N. B. 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 3 d. nuosprendžiu nuteistajam N. B. paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė,              1961 m. BK 43 straipsnio tvarka dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartimi paskirta bausme ir N. B. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. sausio 14 d. nutartimi nuteistojo N. B. apeliacinį skundÄ ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. kovo 16 d. nutartimi nuteistojo N. B. pareiÅ¡kimÄ , atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, atmetė. Å iose nutartyje taip pat pasisakyta dėl suėmimo iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmės laikÄ , konstatuojant, kad nusikalimÄ , už kurį nuteistas Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, N. B. padarė neatlikęs visos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nusikalto bausmės atlikimo metu, todėl į naujuoju nuosprendžiu nustatytÄ subendrintÄ bausmę neįskaitoma bausmė, atlikta pagal pirmesnį nuosprendį, o taip pat kardomasis kalinimas pirmojoje byloje. 2014 m. birželio 13 d.

Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo N. B. praÅ¡ymas, kuriame jis praÅ¡o jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2002 m. kovo 5 d. PraÅ¡yme nurodo, kad baudžiamojoje byloje jis buvo suimtas kitÄ dienÄ , t.y. 2002 m. kovo 5 d., po nusikalstamos veikos padarymo. Dėl to, nuteistojo nuomone, jam paskirtos bausmė pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo 2002 m. birželio 6 d., o nuo 2002 m. kovo 5 d.Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi nuteistojo N. B. praÅ¡ymÄ atmetė.

Nuteistasis N. B. skunde praÅ¡o patikslinti Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios momentÄ , nustatant bausmės atlikimo pradžiÄ nuo 2002 m. kovo 5 d., o ne nuo 2002 m. birželio 6 d. Nuteistasis skunde nurodo, jog atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2002 m. liepos 3 d. nuosprendžiu. Po Å¡io nusikaltimo padarymo, t.y. 2002 m. kovo 3 d., PravieniÅ¡kių direktoriaus             2002 m. kovo 5 d. nutarimu jis buvo nubaustas, t. y. uždarytas į kalėjimo tipo patalpas.

Nepaisant to, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas dvigubo nebaudžiamumo principas, jis buvo du kartus nubaustas už tÄ pačiÄ veikÄ , t. y. vienÄ kartÄ Kalėjimo departamento, kitÄ â€“ teismo, be to, abiem kartais buvo ribojama jo laisvė. Be to, Kauno apygardos teismas 2002 m. liepos 3 d. nuosprendžiu į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitė kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ tik nuo           2002 m. birželio 6 d., nors Kalėjimo departamento nutarimas buvo vykdomas nuo 2002 m.

            kovo 5 d. iki 2002 m. rugsėjo 5 d. Todėl N. B. nurodo, kad į bausmės laikÄ jam nebuvo įskaityti trys mėnesiai, t. y. laikotarpis nuo 2002 m. kovo 5 d iki 2002 m. birželio 6 d., kuomet jis buvo kalinamas griežtesnio režimo įkalinimo įstaigos patalpose. Nuteistojo N. B. skundas atmestinas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jÄ naikinti arba pakeisti. Pažymėtina, kad nagrinėjamo N. B. skundo argumentai iÅ¡ esmės identiÅ¡ki jau iÅ¡nagrinėto praÅ¡ymo Kauno apygardos teisme argumentams.BPK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad N. B.

Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas 7 (septyneriems) metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003 m. spalio 8 d. nutartimi tenkino nuteistojo N. B. praÅ¡ymÄ ir nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikavo pagal 2000 m. BK atitinkamus straipsnius, panaikino turto konfiskavimÄ , taikė Amnestijos įstatymÄ ir paskyrė jam galutinę (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Å iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas bÅ«tų pasibaigęs 2004 m. rugpjūčio 9 d., nes nuo 1999 m. rugpjūčio 9 d. jis buvo laikomas suimtas               (t. 7, b. l. 156-158 b. l.). Atlikdamas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę, N. B. 2002 m. kovo 3 d. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vadinasi, N. B. atlikdamas paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę, naujÄ nusikaltimÄ padarė iki bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, atlikimo pabaigos likus daugiau kaip 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. 2002 m. birželio 5 d. prokuroro nutarimu jis buvo patrauktas kaltinamuoju, o 2002 m. birželio 6 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi N. B. naujoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Tai reiÅ¡kia, kad kardomoji priemonė – suėmimas N. B. atžvilgiu dėl naujai padaryto nusikaltimo pradėta taikyti tik nuo 2002 m. birželio 6 d. Todėl nuteistojo N. B. praÅ¡ymas įskaityti jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2002 m. kovo 5 d. iki 2002 m. birželio 6 d. baudžiamojoje byloje, kurioje pagal 2001 m. vasario 23 d. nuosprendį jis atlikinėjo jam paskirtÄ 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, į laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje                          Nr. (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti tenkinamas.

IÅ¡ nuteistojo N. B. skundo turinio matyti, kad jis, praÅ¡ydamas į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nurodo, kad jau nuo 2002 m. kovo 5 d., iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po naujos nusikalstamos veikos padarymo, jis buvo perkeltas į kitas įkalinimo įstaigos patalpas. Todėl, jo nuomone, bÅ«tent nuo Å¡io perkėlimo laikytina, kad jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ N. B. padarė atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių 2 – oje SR PDK.

Nusikalstama veika buvo padaryta veikiant bendrai su kitais laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis. Todėl tokiais savo nusikalstamais veiksmais N. B. padarė ne tik baudžiamajame įstatyme uždraustÄ veikÄ , bet ir sutrikdė bausmę vykdančios institucijos veiklÄ . Todėl pareigÅ«nai, norėdami užtikrinti tvarkÄ Ä¯kalinimo įstaigoje ir siekdami izoliuoti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, pakeitė N. B. bausmės atlikimo vietÄ . Tačiau nuteistojo parkėlimas į kitas įkalinimo įstaigos patalpas negali bÅ«ti vertinamas kaip kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯tariamajam (kaltinamajam) skiria tik teismas, priimdamas motyvuotÄ nutartį. Kaip jau minėta, Å¡iuo atveju tokia nutartis buvo priimta 2002 m. birželio 6 d. Nuteistasis N. B. skunde nepagrįstai nurodo, jog buvo padarytas Konstitucijoje įtvirtinto principo pažeidimas. Nuteistasis skunde iÅ¡ tiesių teisingai nurodo, jog pagrindinis Å¡alies įstatymas nustato draudimÄ du kartus iÅ¡ eilės traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn už tÄ patį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau, prieÅ¡ingai nei jis mano, Å¡iam pažeidimui pagrįsti reikalingi ir du teismo procesiniai sprendimai.

IÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad dvigubÄ nubaudimÄ jis sieja su ta aplinkybe, jog tiek kalėjimo direktoriaus nutarimu skirti nuobaudÄ , tiek teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteisti jį pagal BK 129 straipsnį jis buvo nubaustas dėl veiksmų prieÅ¡ tÄ patį asmenį. Tačiau aukščiau minėtu nutarimu N. B. buvo nubaustas už nustatytų režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už dalyvavimÄ kito nuteistojo sumuÅ¡ime. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2003 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu N. B. buvo nuteistas ne už kokių nors įkalinimo vietos režimo reikalavimų pažeidimÄ , o už nužudymÄ , kuris ir buvo padarytas minėto režimo reikalavimų pažeidimo metu.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo teigti, jog N. B. už tapačius veiksmus buvo nubaustas du kartus.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies                1 punktu,n u t a r i a :nuteistojo N. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                               Albinas Bielskis Teisėjai                                                                        Kęstutis Jucys                                                                                                                                                                                                                         SvajÅ«nas Knizleris                     Â