41ac75da-d4c0-45d4-bb0f-24aa8a6d23d7 · Panevėžio apygardos teismas

Nr Nr. 1S-620-581/2014Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija: (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. liepos 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorei R. M.,įtariamojo R. K. gynėjui advokatui V. K.,nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo R. K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties, kuria įtariamajam R. K. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas, ir n u s t a t ė: skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi R.

K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviem mėnesiams.Skundu suimtasis R. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2014 m. birželio 20 d. nutartį. Nurodo, kad prokurorė grubiai pažeidė baudžiamÄ jį kodeksÄ . Teigia, jog tas pats teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tÄ pačiÄ bylÄ , jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimÄ , sankcionavo prievartos procesinių priemonių taikymÄ arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje.

R. K. nurodo, kad tas pats teisėjas jau nagrinėjo jo skundÄ ir buvo svarstęs suėmimo pratęsimÄ â€“ 2014-04-22 ir 2014-06-20 priėmė nutartis. Skundu taip pat praÅ¡o, jog jam bÅ«tų skirta stacionari teismo psichiatrinė ekspertizė.Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamojo R. K. skundÄ atmesti. Gynėjas prašė įtariamojo R. K. skundÄ patenkinti.Skundas atmetamas.R. K. įtariamas tuo, kad jis 2014 m. kovo 22 d. apie 13.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo penktojo aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, Panevėžyje, iÅ¡vadindamas nukentėjusiÄ jÄ I.

Č. įžeidžiančiais žodžiais grasino jÄ nužudyti, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nuėjo į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur atsinešęs peilį, Å¡aukė, kad papjaus ir taip esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali buti įvykdytas, koridoriuje ties 505 buto durimis, užsimojo peiliu į I. Č., o nukentėjusioji I. Č. pabėgo, t. y. Å¡iais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 1 d.Suimtasis R.

K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2014-03-22 16.15 val. buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-24 nutartimi R. K. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-22 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-20 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – terminas – pratęstas dar dviem mėnesiams.Patikrinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimÄ suimtojo dalyvavimÄ padarant jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ byloje yra pakankamai ir duomenys yra Å¡ie – tai nukentėjusiosios I.

Č. 2014-03-22, 2014-03-26, 2014-06-09 apklausų metu duoti parodymai, liudytojos T. S. 2014-03-22, 2014-03-27 apklausų metu duoti parodymai, D. I. parodymai, specialisto iÅ¡vados Nr. G 485/14(05), Nr. S 163/14(01), G 477/14(05), iÅ¡ dalies liudytojo E. T. parodymai, kuriuos jis davė 2014-03-28, 2014-06-10 apklausų metu, liudytojo D. I. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kiti tyrimo veiksmų protokolai.R. K., praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės kelia teismo Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ , nors ir nenurodydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) straipsnio, tačiau cituodamas BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

BPK 58 straipsnio 2 dalis leidžia teisėjui nagrinėjant tÄ pačiÄ bylÄ dalyvauti tik vienos instancijos teismo procese, tačiau įstatymas nedraudžia tam pačiam teisėjui nagrinėti ir priimti procesinius sprendimus dėl to paties asmens tame pačiame ikiteisminiame tyrime. Å iuo atveju reikia atskirai pažymėti, jog ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas negali bÅ«ti tapatinamas su bylos nagrinėjimu. Todėl prokurorė kreipdamasi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ su pareiÅ¡kimu dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, svarstydamas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo klausimÄ , BPK 58 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.BPK 122 straipsnis numato, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali bÅ«ti skiriama esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o taip pat kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės paskirčių, numatytų BPK 119 straipsnyje.      R.

K. įtariamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, padarymu. Nutarties priėmimo momentu nenustatyta jokių aplinkybių, kad galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , jog kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ir pratęsimo nurodyti pagrindai ir jo taikymo sÄ lygos bÅ«tų iÅ¡nykę ar pasikeitę.   Apylinkės teismas suėmimÄ R. K. paskyrė ir terminÄ pratęsė BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. kad įtariamasis trukdys procesui.

Kad R. K. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiÄ jÄ , liudytojus, bandyti derinti parodymus tiek pasinaudodamas ryÅ¡io priemonėmis, tiek tiesiogiai, rodo veikos, kuria jis įtariamas pobÅ«dis, o taip pat byloje esantys ir teismui pateikti duomenys - 2014-05-14, 2014-05-20, 2014-05-21, 2014-05-28 ir 2014-06-05 paÅ¡to siuntos poėmio protokolai, R. K. raÅ¡ytų laiÅ¡kų turinys; nukentėjusios I. Č. parodymai, kad ji jaučia didelę baimę, nes E. T. prašė pakeisti parodymus, buvo atėję trys jai nepažįstami asmenys, kurie klausinėjo apie R.

K., liudytojos T. S. parodymai, jog E. T. sakė, kad nuo R. K. draugų bus blogai, vyr. tyrėjos 2014-03-27 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. 1 d. dėl to, jog įtariamajam pažįstami asmenys siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ ir liudytojÄ T. S., t. y. kad jos keistų pirminius parodymus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ir pratęsimas pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p. nėra nei iÅ¡nykęs, nei pasikeitęs.Apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė suėmimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. kad suimtasis R.

K., bÅ«damas laisvėje, gali padaryti nusikaltimÄ , kuriuo įtariamas. Å iuo pagrindu asmeniui suėmimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai pasikėsinimu ar grasinimu padaryti nusikaltimÄ Ä¯tariamas asmuo, bÅ«damas laisvas, gali įvykdyti tÄ nusikaltimÄ , kurį jau anksčiau norėjo ar grasino padaryti. Nustatyta, jog suimtasis R. K. yra teistas pagal BK (1961 m. redakcija) 111 straipsnio 1 dalį už sunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat teistas pagal BK 145 str. 2 d. už sistemingÄ bauginimÄ , naudojant psichinę prievartÄ prieÅ¡ I.

Č. ir jos mažametę dukrÄ ir Å¡ie teistumai nėra iÅ¡nykę. R. K., bÅ«damas anksčiau teistas už paminėtas veikas žmogaus sveikatai ir gyvybei, vėl yra įtariamas grasinimu nužudyti žmogų. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė šį pagrindÄ , nes Å¡iuo pagrindu asmeniui suėmimas gali bÅ«ti taikomas ir tuo atveju, kai pasikėsinimu ar grasinimu padaryti nusikaltimÄ Ä¯tariamas asmuo, bÅ«damas laisvas, gali įvykdyti tÄ nusikaltimÄ , kurį jau anksčiau norėjo ar grasino padaryti.

Paminėtos aplinkybės, leidžia tvirtinti, kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik įtariamajam R. K. toliau taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .IÅ¡ R. K. skundo galima suprasti, jog jis ne tik praÅ¡o panaikinti nutartį pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , tačiau formuluoja ir visiÅ¡kai atskirÄ praÅ¡ymÄ skirti stacionarę teismo psichiatrinę ekspertizę. Toks R.

K. ir jo gynėjo praÅ¡ymas jau buvo spręstas, o bÅ«tent: 2014-06-17 ir 2014-06-27 nutarimais prokurorė R. M. sprendė įtariamojo R. K. ir jo gynėjo praÅ¡ymus skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir minėtais nutarimais tokius praÅ¡ymus atmetė. Prokurorės nutarimai skundžiami ikiteisminio tyrimo teisėjui, o ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas (BPK 178 str. 3 d.). Esant tokioms aplinkybėms, R. K. skundo dalis dėl stacionarinės ekspertizės skyrimo paliekama nenagrinėta.Esant visoms pirmiau iÅ¡vardytoms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo - terminas, R.

K. Å¡ioje proceso stadijoje pratęstas pagrįstai, esant sÄ lygoms ir pagrindams, kurie numatyti Lietuvos BPK 122 straipsnyje. Skundo argumentai Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a :          įtariamojo R. K. skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                          Jolanta Raščiuvienė