41a8a284-945f-4572-b4f8-fe4f273a8d18 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja Danutė Kutrienė                                                               Â

Civilinė byla Nr. 2S-670-275/10

Teisėja Sonata Bieliauskienė                                   Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2.;

122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio

22 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė ir Henrichas Jaglinskis, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Baltijos autocentras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltijos autocentras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Baltijos autocentras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2009-10-28 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ sutarčių nutraukimÄ neteisėtu.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-12-01 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Baltijos autocentras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ : pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos finansinio lizingo sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas - daiktinės teisės, atsiradusios iÅ¡ finansinio lizingo sutarties. PareikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas gina teises į sumokėtas įmokas ir pagal finansinio lizingo sutartį ieÅ¡kovui perduotas transporto priemones, kurios, tinkamai įvykdžius finansinio lizingo sutarties nuostatas, turėtų pereiti lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567 str. 1 d.). Tokio ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal CPK 85 str. 1 d. 9 p.

- pagal turto, dėl kurio daiktinių teisių paduotas ieškinys, rinkos vertę. Ieškovas nurodė, kad atsakovo siekiamo perimti turto vertė viršija du milijonus litų. Teismas nurodė, kad CPK 27 str. 1 p. nustatyta, jog bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai. Ieškovo UAB „Baltijos autocentras“ ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, todėl byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.

IeÅ¡kovas UAB „Baltijos autocentras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-01 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas neteisingai nurodo ginčo pobÅ«dį. Å iuo atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas yra neturtinis. Teismas neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį gina teises į sumokėtas įmokas ir pagal finansinio lizingo sutartis jam perduotas transporto priemones. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra niekuo nesusijęs su ieÅ¡kovo sumokėtomis įmokomis atsakovui pagal lizingo sutartis, t.y. nėra jokių reikalavimų dėl jų grÄ Å¾inimo ir pan., taip pat nėra pareikÅ¡ta jokių reikalavimų susijusių su nuosavybės teisės įgijimu, pripažinimu į lizingo sutartimis ieÅ¡kovui perduotas transporto priemones. IeÅ¡kovo reikalavimas nėra susijęs su materialinės naudos gavimu. Jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, jis turėtų teisę naudotis turtu, tačiau turėtų ir pareigÄ mokėti lizingo sutartyje nustatytas įmokas (turto iÅ¡pirkimo, palÅ«kanas ir kt.), jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas ieÅ¡kovas neturėtų teisės naudotis turtu (jį privalėtų grÄ Å¾inti atsakovui), tačiau neturėtų pareigos mokėti ir turto iÅ¡pirkimo įmokų, palÅ«kanų ir kt. Tiek vienu, tiek kitu atveju nei ieÅ¡kovo turtas nepadidėja ir nesumažėja. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimo nesikeičia nei jo, nei atsakovo turtinė padėtis. Å iuo atveju kilęs ginčas yra ne dėl turto, o dėl atsakovo teisės - dėl atsakovo teisės lizingo sutartis nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kiniai dėl atitinkamų Å¡alies veiksmų sutartiniuose santykiuose pripažinimo neteisėtais teismų praktikoje pripažįstami neturtiniais ginčais, apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 d. 2 p. ir pagal CPK 26 str. pirmÄ ja instancija nagrinėtinas apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2S-1327-345/2009).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ neteisėtu yra turtinio pobÅ«džio reikalavimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieÅ¡kiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-3-350/2009). Taigi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Nagrinėjamu atveju pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu. Nutraukus lizingo sutartis, atsakovas įgijo teisę iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti grÄ Å¾inti lizingo sutarčių pagrindu jam perduotÄ turtÄ . IeÅ¡kovas ginčija atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarčių nutraukimÄ , t.y. ginčija atsakovo turtinę teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo lizingo sutarčių pagrindu perduotÄ turtÄ . Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui liktų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , t.y. liktų turtinė pareiga. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta atsakovo teisė reikalauti perduoti turtÄ . Taigi sprendimas Å¡io ginčo atveju sukurs turtines pasekmes. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra turtinio pobÅ«džio reikalavimas.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Baltijos autocentras“ (į.k. 141996531, adr. Baltijos pr. 8A, Klaipėda) į valstybės biudžetÄ 4,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                            Henrichas Jaglinskis