41a75e88-2c8e-4147-b4ec-ea4f1f0f4433 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr.2A-222-798/2017                                                                                   Teismo proceso numeris 2-55-3-00057-2016-6                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                            3.3.1.20.;3.2.1.;3.5.2                                                                                                                                   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. N. ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsakovams antstoliui V. M. ir R. B., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. N.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. N. ieÅ¡kinyje prašė pripažinti niekiniu bei negaliojančiu ab initio antstolio V. M. 2015-04-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0240/14/01522 (toliau – ir Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas), taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti M.

N. ir S. N. nuosavybės teises į butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas).   Nurodė, kad antstolis V. M. iÅ¡ antrųjų varžytynių 2014-11-19 pardavė ButÄ už 48 269,81 Eur atsakovei R. B.. IeÅ¡kovas pateikė antstoliui 2015-04-23 skundÄ dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-21609-600/2015, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo turtui iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Antstolis surašė 2015-04-28 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kurį 2015-04-29 pasirašė pirkėja R. B.. Antstolis 2015-04-30 patvarkymu atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. IeÅ¡kovo nuomone, Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ antstolis surašė žinodamas ir turėdamas žinoti, jog ieÅ¡kovo skundas dėl antstolio veiksmų nėra iÅ¡nagrinėtas ir, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo minėta nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnį, privalėjo varžytynes atÅ¡aukti.

Å ių veiksmų antstolis neatliko, todėl pažeidė imperatyviÄ sias įstatymų normas. Atsakovas antstolis V. M. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba atmesti. Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/01522 ir Nr. 0240/14/01523 buvo areÅ¡tuotas skolininkams S. N. ir M. N. priklausantis Butas. 2014-09-10 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios Buto varžytynės, kurios neįvyko. Antstolio kontora gavo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-4764-855/2014, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosios bylose Nr. 0240/14/01522 ir Nr. 0240/14/01523 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-4764-855/2014.

Vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/01522 ir Nr. 0240/14/01523 buvo sustabdyti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-480-855/2015, ieÅ¡kovų M. N. ir S. N. ieÅ¡kinį hipotekos kreditorei AB SEB bankui paliko nenagrinėtÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015 m, balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-654-640/2015, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IÅ¡nykus vykdomųjų veiksmų sustabdymo pagrindams, 2015-04-10 patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/01522 ir Nr. 0240/14/01523 atnaujinti;

Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atnaujinus vykdymo veiksmus, atnaujinta ir termino sumokėti už įsigytÄ turtÄ eiga bei Å¡io turto perdavimo varžytynių laimėtojui aktas. Antstolio kontoroje 2015-04-23 gautas skolininko M. N. 2015-04-20 skundas dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2015-04-30 patvarkymu atsisakė tenkinti. Varžytynių laimėtoja R. B. 2015-04-28 sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ visÄ pasiÅ«lytÄ Buto kainÄ , todėl buvo pasiraÅ¡ytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas.

Atsakovė R. B. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu vien tik formaliais pagrindais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad Buto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ra įvyko atsakovei ir antstoliui susitarus, nes skundas antstoliui pateiktas 2015-04-23, o į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ atsakovė R. B. atliko du 2015-04-24 mokėjimo pavedimus ir vienÄ pavedimÄ 2015-04-28.

Apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui tapo žinoma, kai ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai Å¡iÄ nutartį pateikė 2015-05-07 į antstolio kontorÄ . Pažymėjo, kad butas parduotas neteisėtai, nes buto pardavimo kaina sudarė 60 proc. jo vertės.Teismo posėdžio atsakovės atstovas papildomai nurodė, jog dėl Å¡ios civilinės bylos yra sustabdyta civilinė byla dėl ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos iÅ¡keldinimo. Tokiais veiksmais ieÅ¡kovas siekia vilkinti procesÄ .

Atsakovė yra sumokėjusi visÄ turto kainÄ , tačiau iki Å¡iol negali realizuoti savo nuosavybės teisių, todėl prašė paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismo vertinimu, nors Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo suraÅ¡ytas galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta, kad Å¡is pažeidimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis suinteresuoto asmens teisių pažeidimas.

Ieškovas nepaaiškino, kokius konkrečius jo teisėtus interesus pažeidė Turto pardavimo iš varžytynių aktas, kurį ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu. Teismas sprendė, jog procesiniais dokumentais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje 2-23320-294/2015, pareiškėjo M. N. 2015-04-23 skundas dėl antstolio V. M. veiksmų atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1931-614/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis palikta nepakeista) konstatuota, kad ieškovo 2015-04-23 skundas dėl antstolio veiksmų buvo nepagrįstas.

Taigi, ieÅ¡kovo teisės skunde nurodytu bÅ«du nebuvo pažeistos, o 2015-04-23 skundo padavimas labiau susijęs su vykdymo veiksmų atitolinimu, o ne su ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynimu. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu pateikti argumentai, jog Butas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ (tik 60 proc. savo vertės) nėra teisingi, nes realiai Butas parduotas už 78 proc. ekspertizės aktu nustatytos vertės. Antstolio paskirto turto vertintojo nustatytos kainos ieÅ¡kovas neginčijo ir per nustatytÄ laikÄ prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

Antstolio 2014-08-13 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie nustatytÄ Buto kainÄ , todėl turėjo galimybę įgyvendinti CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisę ir pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. Kadangi ieÅ¡kovas teisės aktų nustatytu metu ir tvarka prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, tai jis prarado teisę Å¡iuo argumentu gintis ateityje, ginčydamas Buto pardavimÄ už per maÅ¾Ä kainÄ . Teismas, nustatęs, jog yra nagrinėjama kita civilinė byla, kurioje bus sprendžiama dėl ieÅ¡kovo bei jo Å¡eimos narių teisės naudotis Butu, Å¡ioje byloje dėl ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų teisių apsaugos nepasisakė.Teismas konstatavo, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu negali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos antstolio veiksmų teisėtumui.

Kadangi ieÅ¡kovo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, tai formalus pagrindas, kad, nors ir nežinant antstoliui, tačiau teismo nutartimi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, nesudaro esminio pažeidimo. Nors ieÅ¡kovas ir nurodė, kad antstolis tyčia neėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 27 d. nutarties, tačiau Å¡i aplinkybė neįrodyta, todėl ja teismas nesivadovavo.Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad iÅ¡ esmės antstoliui suraÅ¡ius 2015 m. balandžio 28 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , ieÅ¡kovo teisės pažeistos nebuvo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Kadangi ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, įgyvendino procesinę teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, todėl tai teismas negalėjo pripažinti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetė.Teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisė 1 254 Eur žyminio mokesčio ir 17,18 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas M. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į aplinkybę, kodėl antstolis V. M. atsisakė savo kontoroje priimti jam siunčiamÄ teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį net 10 dienų. Taip pat byloje liko neiÅ¡tirtos aplinkybės, ar antstolis ėmėsi visų įmanomų veiksmų, buvo aktyvus, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog nėra jokių kliūčių turto perleidimui.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ surašė galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, t. y. neteisėtai, tačiau nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo teisės nebuvo pažeistos tuo aspektu, kad teismas atmetė ieÅ¡kovo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Mano, jog skundo dėl antstolio veiksmų rezultatas nagrinėjamai bylai nereikÅ¡mingas, o bylai svarbu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai, nepaisant to antstolis vykdymo veiksmus tęsė toliau ir perleido turtÄ R.

B.. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡klausė antstolio V. M., jo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu. Dėl antstolio neteisėtų veiksmų, kuriuos nustatė pirmosios instancijos teismas, buvo pažeistos ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos narių teisės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė R. B. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .Nurodė, jog apeliacinis skundas grindžiamas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, iÅ¡skyrus argumentÄ , kad dėl antstolio nedalyvavimo teismo posėdyje (jo dalyvavimo teismo posėdyje nepripažinimo bÅ«tinu), pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teigia, kad nagrinėjamojoje byloje teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nepagrįstumoIeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡klausė atsakovo antstolio V. M., jo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu. Nustatyta, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Taigi, antstolis V. M. savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį, taip pat teismui pateikė prijungimui prie civilinės bylos dvi vykdomÄ sias bylas.

Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko žodinio proceso tvarka; apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ antstoliui V. M. buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 83, 90). IÅ¡ 2016-06-27 teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieÅ¡kovas bei atsakovės atstovas sutiko su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės nedalyvaujant atsakovui antstoliui V. M.. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymų pripažinti antstolio dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Taigi, ieÅ¡kovas, inicijavęs civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , turėjo pareigÄ aktyviai dalyvauti byloje, rÅ«pintis greitu jos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus bei procesinius praÅ¡ymus, kuriais grindžiami reikalavimai.

Ä®statymas reikalauja ne tik sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir bÅ«ti rÅ«pestingam – rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomiÅ¡ku ginčo iÅ¡sprendimo procesu (CPK 7 str. 2 d.). Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-21609-600/2015, iÅ¡siuntimo ir gavimo aplinkybes galima nustatyti iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO skelbiamos informacijos apie bylos eigÄ (teismo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ ) bei iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (gautų procesinių dokumentų registravimo ar įteikimo datų).

Aplinkybes, jog antstolis V. M. savo kontoroje atsisakė iÅ¡ ieÅ¡kovo priimti minėtÄ teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį, turėjo įrodyti ieÅ¡kovas, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija neturi teisėto pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas.Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ :

i) vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/01522/2014 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2014-03-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1560 dėl 55 692,33 Lt skolos, 327,86 Lt palÅ«kanų, 40,34 Lt delspinigių, viso 56 060,53 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo; ii) vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/01523/2014 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2014-03-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1562 dėl 194 011,55 Lt skolos, 6 205,32 Lt palÅ«kanų, 3 540,23 Lt delspinigių, viso 203 757,10 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų S. N. ir M.

N. kreditorės AB SEB banko naudai. Vykdomaisiais įraÅ¡ais iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių trečiajam asmeniui S. N. ir ieÅ¡kovui M. N. nuosavybės teise priklausantį ButÄ . Kadangi Butas buvo parduotas iÅ¡ antrųjų varžytinių, ginčijamu 2015-04-28 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu, antstolis pardavė skolininkams S. ir M. N. nuosavybės teise priklausantį ButÄ pirkėjai R. B. už 48 269,81 Eur (v. b.

Nr. 0240/14/01522 l. 195)). CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, jei buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės, bet ne dėl formalių trÅ«kumų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sÄ lygų ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008; 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008; 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Teismas spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , turi atsižvelgti į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , taip pat į proporcingumo principo reikalavimÄ , kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui, turi siekti užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ , todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

CPK 602 straipsnyje nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-266/2014).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tuo metu, kai antstolis sudarė 2015-04-28 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kurį atsakovė R.

B. pasirašė 2015-04-29, galiojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-21609-600/2015, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio V. M. vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/01522 ir Nr. 0240/14/01523 sustabdymas iki bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo M. N. 2015-04-20 skundas dėl antstolio V. M. veiksmų. Antstolis apie pateiktÄ skundÄ Å¾inojo nuo 2015-04-23, tačiau iki Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymo momento dėl Å¡io skundo nepriėmė jokio procesinio sprendimo, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m balandžio 27 d. nutartį gavo 2015-05-07; duomenų, patvirtinančių, jog apie minėtÄ nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo antstolis sužinojo anksčiau, nei nurodyta Å¡ios nutarties gavimo antstolio kontoroje data, byloje nėra.

Apeliaciniame skunde Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto neteisėtumas motyvuojamas esminiais antstolio vykdymo proceso metu padarytais pažeidimais, t. y. antstolis privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai nėra jokių kliūčių turtÄ perleisti, tačiau to nepadarė bei galiojant teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms turtÄ perleido.Nustatyta, kad 2014-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės S. N. ieÅ¡kinys dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis atsakovei AB SEB bankas, trečiasis asmuo, nepareÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M.

N.. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-47674-855/2014, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki civilinės bylos Nr. 2-4764-855/2014 iÅ¡nagrinėjimo sustabdė antstolio vykdomuosius veiksmus (vykdomosios bylos Nr. 0240/14/01522, b. l. 135). Antstolis 2014-11-24 patvarkymu vykdymo veiksmus sustabdė, o R. B. pranešė, kad atnaujinus vykdymo veiksmus bus tęsiama atsiskaitymo už nupirktÄ turtÄ termino eiga (vykdomosios bylos Nr. 0240/14/01522 b. l. 133).

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2-480-855/2015, minėtÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (vykdomosios bylos Nr. 0240/14/01522 b. l. 184). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2S-45-603/2016, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ (vykdomosios bylos Nr. 0240/14/01522 b. l. 178-179). Antstolis priėmė 2015-04-10 patvarkymÄ , kurio pagrindu vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose atnaujino (vykdomosios bylos 0240/14/01522 b. l. 186) bei pratęsė atsiskaitymo už turtÄ procedÅ«rÄ (R.

B. pervedė 2014-04-24 ir 2015-04-28 mokėjimus už įsigytÄ ButÄ (v. b. Nr. 0240/14/01522 l. 190)) bei sudarė ginčijamÄ Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (v. b. Nr. 0240/14/01522 l. 195)). IeÅ¡kovas M. N. pateikė antstoliui 2015-04-23 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame paprašė panaikinti antstolio 2015-04-10 patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosios bylos (Nr. 0240/14/01522 b. l. 205–206). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundo, dėl antstolio veiksmų, nagrinėjimo metu buvo gautas 2014-04-23.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-21609-600/2015, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio V. M. vykdomosiose bylose iki bus iÅ¡spręstas skundas dėl antstolio veiksmų pagal pareiÅ¡kėjo M. N. skundÄ (vykdomosios bylos Nr. 0240/14/01522 b. l. 213–214). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis antstoliui V. M. buvo iÅ¡siųsta registruotu paÅ¡tu 2015-04-28 (CPK 179 str. 3 d.).

Antstolis priėmė 2015-04-30 patvarkymÄ , kurio pagrindu atsisakė tenkinti skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų ir perdavė skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (vykdomosios bylos Nr. 0240/14/01522 b. l.211–212). Kaip minėta, antstolio kontoroje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m balandžio 27 d. nutartis gauta 2015-05-07 (vykdomosios bylos Nr. 0240/14/01522 b. l. 213–2014). Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta duomenų, patvirtinančių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m balandžio 27 d. nutarties įteikimÄ antstolio V.

M. kontorai anksčiau, nei 2015-05-07 (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.). Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog 2014-04-24 ir 2015-04-28 atsiskaitymo už turtÄ bei 2015-04-28 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymo ir jo 2015-04-29 pasiraÅ¡ymo veiksmai atlikti esant antstolio V.

M. kontoroje 2015-04-23 gautam skolininko M. N. skundui dėl antstolio veiksmų bei galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-21609-600/2015, pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, tačiau pabrėžtina, kad Å¡i nutartis antstoliui buvo įteikta 2015-05-07, t. y. po minėtų veiksmų atlikimo.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino nustatytų aplinkybių reikÅ¡mę (įtakÄ ) Buto realizavimo teisėtumui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ekspertizės aktu Nr. 1407/15/1 nustatyta Buto rinkos vertė bei antstolio 2014-08-13 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie nustatytÄ Buto kainÄ , todėl turėjo galimybę įgyvendinti CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisę ir pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, tačiau prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0240/14/01522 nustatyta, jog 2014-04-28 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo ir 2014-04-28 turto areÅ¡to aktas M. ir S. N. buvo įteikti 2014-05-05 (v. b.

Nr. 0240/14/01522 l. 31), 2014-08-13 pranešimas dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės M. ir S. N. buvo įteikta 2014-08-14 (v. b. Nr. 0240/14/01522 l. 31), 2014-09-10 patvarkymas dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių S. ir M. N. įteiktas 2014-09-11 (v. b. Nr. 0240/14/01522 l. 43, 44), 2014-10-10 patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis M. ir S. N. įteiktas 2014-10-13 (v. b. Nr. 0240/14/01522 l. 52, 53), 2014-10-20 patvarkymas dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių M. ir S. N. įteiktas 2014-10-22 (v. b.

Nr. 0240/14/01522 l. 60, 61); Å¡ios elektroninės varžytynės baigėsi 2014-11-19 paskelbus laimėtojÄ R. B. (v. b. Nr. 0240/14/01522 l. 64). Taigi, antstolio patvarkymai ieÅ¡kovui (ir jo sutuoktinei) buvo žinomi ir jis (jie), kaip vykdymo proceso dalyvis (-iai), turėjo galimybes skųsti antstolio veiksmus CPK nustatyta tvarka. Patikrinus teismų informacinę sistemÄ LITEKO nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. spalio mėn. jokių skundų dėl antstolio veiksmų teismui pateikta nebuvo, tačiau, kaip jau aptarta Å¡ios nutarties 29 punkte, Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės S. N. ieÅ¡kinys dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis atsakovei AB SEB bankas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje 2-23320-294/2015, pareiÅ¡kėjo M. N. 2015-04-20 skundas dėl antstolio V. M. veiksmų (dėl antstolio priimto 2015-04-10 patvarkymo, dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo) atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1931-614/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusioje 2015 m. birželio 5 d. nutartyje konstatuota, jog byloje nėra įrodymų, kad skolininkas per skundo nagrinėjimÄ Ä—mėsi veiksmų, kad apie varžytinėse parduodamÄ ButÄ sužinotų kuo daugiau pirkėjų ir / ar surado Buto pirkėjÄ ; antrosios varžytinės paskelbtos laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų (vykdomoji byla Nr. 0240/14/01522, b. l. 135–136).

CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007 ir kt.).Atsižvelgusi į nagrinėjamojoje byloje nustatytų aplinkybių visetÄ (žr.

šios nutarties 34–36 p.), jog vykdymo procese turto realizavimo procedūra nebuvo pažeista ir Butas realizuotas teisėtai, teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolio Turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymas galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – nėra esminis ieškovo teisių pažeidimas, o ieškovo 2015-04-23 skundas, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, labiau susijęs su vykdymo veiksmų atitolinimu, o ne su ieškovo pažeistų teisių gynimu.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-31982-432/2015, nusprendė iÅ¡keldinti atsakovus M. N., S. N. ir jų nepilnamečius vaikus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ Buto su rÅ«siu, nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos; atidėti Å¡ios sprendimo dalies įvykdymÄ trims mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å is sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka bei bylos nagrinėjimas sustabdytas, kol bus iÅ¡spręsta nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo M.

N. ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo atsakovams antstoliui V. M. ir R. B.. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog klausimai dėl ieÅ¡kovo bei jo Å¡eimos narių teisės naudotis Butu (teisės į nuosavybės neliečiamumÄ ) ir dėl ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų teisių apsaugos nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu taip pat nepasisako.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , kurį panaikinti arba pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo ( CPK 326 str. 1 dalies 1 punktas).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                           Kazys KailiÅ«nas                                                    Nijolė PiÅ¡kinaitė                           Antanas Rudzinskas