41a64441-4f0d-4f7f-89cf-07f4cd6863e6 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-144-634/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02444-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.11.10 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimu R. L. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 1100 Eur bauda, už tai, kad 2019 m. liepos 30 d., 12 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu buvo sugadinta transporto priemonė ir kelio atitvarai. Padaręs turtinę žalÄ apie eismo įvykį nepranešė policijai, nei sugadinto turto savininkui, o pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Papildoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytas.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Kauno AVPK Kelių policijos valdyba) virÅ¡ininkas V. L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimÄ pakeisti ir R. L. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skunde nurodė, kad:

1.1. skundžiamas teismo nutarimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį bei vykdyti tokių pažeidimų prevencijÄ , kad pažeidėjas ateityje gerai įvertintų savo neatsakingo elgesio padarinius), o taip pat pusiausvyros tarp Å¡ių pažeidimų pavojingumo visuomenei, jų sukeltų padarinių bei pažeidėjo asmenybės.

1.2. R. L. savo elgesiu padarė didelę žalÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip bandydamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinis skundas tenkinamas.

3. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

4. Apeliaciniame skunde neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir R. L. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ar jų kvalifikacija. Apeliaciniame skunde keliamas R. L. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – Kauno AVPK Kelių policijos valdyba nesutinka su tuo, kad R. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nebuvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

5. Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį atsako vairuotojas, kuris pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 3 d.). Å is administracinis nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai reiÅ¡kia, jog asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ kelių eismo taisyklėms (toliau – KET), t. y. nori taip elgtis.

6. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. L. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ , kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors R. L. atsitrenkdamas į kelio atitvarus padarė didelę žalÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau apylinkės teismas atsižvelgdamas į nusižengimo padarymo aplinkybes ir R. L. asmenybę, sprendė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu (netaikyti administracinio poveikio priemonės) nesutinka.

7. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriamos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tos pačios aplinkybės yra reikÅ¡mingos ir nustatant administracinės nuobaudos dydį bei administracinio poveikio priemonės trukmę.

8. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi net ir nustačius, kad asmuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, paminėtos administracinio poveikio priemonės taikymas nėra privalomas, Å¡i priemonė yra skiriama tik tuo atveju, kai įstatyme numatytos baudos paskyrimas neužtikrina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad vairuodamas transporto priemonę R. L. ne tik nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, bet ir pažeidė KET 9, 127, 222 punktų reikalavimus. (duomenys neskelbtini) punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

10. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl techninio eismo įvykio matyti, kad buvo apgadintas 30 metrų ilgio kelio atitvaras, įvykio vietoje mėtėsi juodos spalvos automobilio detalės. IÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«ros foto lentelių matyti, kad automobilio apgadinimai yra žymÅ«s. Transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad sugadintas automobilio priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis ir užpakalinis kairės pusės sparnas, abu priekiniai žibintai, užpakalinis bamperis. Pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinę sÄ matÄ padarytos žalos dydis yra 1326,78 Eur. Mačiusį įvykį liudininkė patvirtino, kad vairuotojas pamatęs, jog ji sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, staigiai nuvažiavo. Å iuo atveju R. L., kaip eismo dalyvio, elgesys nagrinėjamoje situacijoje

11. Nagrinėjamu atveju R. L. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, pobÅ«dis bei pavojingumas Å¡iuo atveju yra iÅ¡skirtinis. Ä®vykio metu ne tik žymiai apgadintas svetimas turtas, bet ir paties pažeidėjo automobilis, dėl ko pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos kilo dar didesnė grėsmė eismo įvykio dalyvių saugumui, pasiÅ¡alinta kitų eismo dalyvių akivaizdoje. Visa tai rodo, kad nagrinėjamu atveju R. L., pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, pademonstravo itin neigiamÄ savo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas saugaus eismo taisykles.

12. Taigi apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju siekiant užtikrinti, jog teisės pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turi būti skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam vienerių metų terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimÄ dalyje dėl papildomos administracinio poveikio priemonės netaikymo ir priimti naujÄ nutarimÄ - skirti R. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis