41a5bf98-b8e1-4e01-a3f3-2a138774ff2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1622-655/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02504-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3., 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „L.

L.“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : G. M. kaltinamas tuo, kad Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ . Veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: jis, 2013-10-08 apie 20 val. bÅ«damas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, vienÄ kartÄ sudavė rankos delnu per kairįjį skruostÄ savo dukrai J.

M. ir taip sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.Kaltinamojo G. M. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. M. duotais parodymais, kad jis dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 140 str. 2 d. kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2013-10-08 vakare, valandų neprisimena, jis grįžo namo. Atsimena, kad tai buvo diena prieÅ¡ iÅ¡eigines ir juos anksčiau paleido iÅ¡ darbo. Buvo truputį iÅ¡gėręs alaus. Nuėjo į virtuvę ir iÅ¡ Å¡aldytuvo paėmė vienÄ kiauÅ¡inį.

Tuo metu jos sÅ«nus M. pasakė, kad to kiauÅ¡inio negalima imti, nes mama turi kažkÄ gaminti. Ten dar buvo daug kiauÅ¡inių, todėl mano, kad vienas kiauÅ¡inis neturi jokios reikÅ¡mės. KiauÅ¡inį metė į lentynÄ , kur stovėjo kibiras su vandeniu ir pataikė į tÄ kibirÄ . Jį tai sunervavo, kad pagailėjo vieno kiauÅ¡inio. Tuomet jis užėjo į bendrÄ kambarį, kur buvo žmona, Ž. ir dukra, J., kurios žiÅ«rėjo televizorių. Jis joms pasakė: „kÄ jÅ«s pagailėjote vieno kiauÅ¡inio?“.

Dėl to kiauÅ¡inio prasidėjo visas ginčas. Dukra pradėjo jam prieÅ¡tarauti. Sakė: „Nu kÄ , tu man trenksi?“ Pradėjo jį įžeidinėti ir atsikalbinėti. Sakė, kad jis prisigėrė ir laiko save didvyriu. Jis pasakė, kad Å¡i gyvena jo bute ir negali taip su juo kalbėti. Tuomet, jis Å¡iai pasakė, kad Å¡i grÄ Å¾intų pinigus, kuriuos Å¡i paima iÅ¡ mamos, iÅ¡ jo kiÅ¡enių ir net iÅ¡ brolio. Å i jam sakė: „kÄ tu man padarysi?“. Jis sakė, kad duos jai per veidÄ .

Å i jį iÅ¡provokavo, ir jis jai trenkė. Sudavė Å¡iai pirÅ¡tų galiukais per kairįjį skruostÄ . Po to, Å¡i pradėjo dar daugiau jį provokuoti. Sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tuomet jis apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų. VisÄ naktį vaikščiojo po rajonÄ ir jam buvo labai skaudu, kad dukra taip su juo elgiasi, taip pat buvo labai skaudu, kad jis jai sudavė, nes Å¡i jo dukra. Skaudu, kad dukra nežiÅ«ri į jį, kaip į tėvÄ , o tik kaip į pinigų tiekėjÄ . Dėl to, kad taip išėjo labai gailisi.

Nenorėjo, kad taip iÅ¡eitų, bet Å¡i pati jį iÅ¡provokavo (b. l. 18). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos J. M. parodymais, kad 2013-10-08 vakare, apie 20 val. namo grįžo jos tėvas G. M., kuris buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jie visi jau ruošėsi miegoti. Tėvas priėjo prie jos ir prašė duoti jam telefonÄ Nokia. Anksčiau Å¡is telefonas buvo tėvo, o po to tÄ telefonÄ atidavė jai. Telefonas tuo metu neveikė, buvo sugadintas. Ji aiÅ¡kino tėvui, kad telefonas neveikia, o jis dėl to labai supykęs. PriekaiÅ¡tavo, kad ji jam anksčiau apie tai nepasakiusi.

Ji sakiusi, kad negalėjusi nieko pasakyti, nes jis grįžta iÅ¡ darbo vėlai, kai ji jau miega. Tėvas labai susierzino. Namie tuo metu buvo jos brolis M. M. ir mama, kurie matė visÄ Ä¯vykį. Brolis jÄ užstojo, tačiau nuraminti nepavyko. Tuomet tėvas dar labiau supyko, vaikščiojo po namus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad nužudys, tačiau ji to nesuprato kaip realaus grasinimo, nes iÅ¡ tikrųjų jis to neketino padaryti ir negalėtų taip pasielgti, jis taip pasakė jau iÅ¡eidamas ir todėl, kad buvo piktas.

Jos akivaizdoje sudaužė telefonÄ . Ji sėdėjo ant sofos, o tėvas priėjo prie jos su tuo telefonu ir užsimojo. Ji jau pamaniusi, kad mes į jÄ telefonÄ , bet jis numetė telefonÄ prie pat jos. Po to priėjo prie jos ir delnu trenkė jai į kairįjį žandÄ . Jai skaudėjo, ji pradėjusi verkti. Norėjo dar trenkti, bet mama ir brolis užstoję, todėl jam nepavykę to padaryti. Po to ji iÅ¡kvietusi policijÄ . Mėlynės nebuvo. Buvo paraudimas toje vietoje veidas. Medikų pagalbos dėl to jai nereikėję.

Tėvas iÅ¡girdęs, kad kviečia policijÄ , dėl to labai greit susiruošęs išėjo (b. l. 11).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos Ž. M. parodymais, kad 2013-10-08 vakare, apie 19 val. namo grįžęs jos vyras G. M., kuris buvo stipriai iÅ¡gėręs. Pradėjo prie jos kabinėtis, kad kažkas jam neiÅ¡skalbta ar neužsiÅ«ta. Jai jis norėjo suduoti, vis prieidavo, norėdamas suduoti, bet ji išėjusi į kambarį ir su juo nebendravusi. Apie 20 val. grįžo vaikai. Jie jo nejudino, o jis triukÅ¡mavo.

Po to G. surado kiauÅ¡inius. Ji pasakiusi, kad kiauÅ¡iniai reikalingi pyragui. Tuomet G. pradėjo mėtyti kiauÅ¡inius į sienÄ virtuvėje. Po to jis užėjo į kambarį, kuriame jie visi buvo. IÅ¡ karto pradėjo kabinėtis prie jų dukters J. M.. Jie pradėjo bartis. Jis kažkÄ kalbėjo apie telefonÄ , kad neva ji pametė ar kažkur paliko. Jis norėjo suduoti J., bet sÅ«nus M. du kartus jį iÅ¡vedė iÅ¡ kambario. Po to jis atėjo į kambarį trečiÄ kartÄ , ir sÅ«nus vėl norėjo jį iÅ¡vesti, tačiau Å¡is kažkaip iÅ¡sisuko ir sudavė J., kuri sėdėjo ant lovos.

Sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ ranka. G. visÄ laikÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. J. pradėjo verkti. Tuomet sÅ«nus sugriebė G., o ji čiupusi pagalvę, pradėjo jį muÅ¡ti. J. tuo metu kvietė policijÄ . G. tai iÅ¡girdęs labai greitai susiruošė ir išėjo iÅ¡ namų (b. l. 13).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. M. parodymais, kad 2013-10-08 vakare, apie 18.30 val., jis grįžo namo. Jam atrodo, kad tėvo tuo metu namie dar nebuvo, nors to tiksliai neatsimena. Jam atrodo, kad apie 19.20 val. atėjo tėvas, G.

M., kuris buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jis buvo virtuvėje ir tėvas buvo virtuvėje. Mama su J. tuo metu buvo kambaryje. Tėvas pradėjo pasakoti, kaip praėjo diena. Po to, tėvas nuėjo į kambarį persirengti ir jam nepatiko, kaip jo sesuo J. su juo kalba. Å is norėjo su J. pajuokauti, o J. buvo Å¡iek tiek suirzusi. Å iam nepatiko, kad J. nepriima Å¡io juokų. Å is pradėjo kabinėtis, reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Å is buvo kelis kartus užsimojęs į J., bet jam pavyko suimti šį už rankų iÅ¡ nugaros ir iÅ¡vesti į virtuvę.

PirmÄ kartÄ , kai jis šį iÅ¡vedė, Å¡is Å¡iek tiek aprimo, o po to, antrÄ kartÄ Å¡is buvo labiau įniršęs ir jam buvo sunku šį nuraminti. Kada trečiÄ kartÄ jį iÅ¡vedė, tai Å¡is jam pasakė, kad Å¡is neva nurimo ir pasakė, kad jis šį paleistų. Å is atėjo į kambarį ir pasakė J., kad Å¡i prilaikytų liežuvį. Po to Å¡is priėjo arčiau prie jos ir kažkÄ sakė. KÄ Å¡is sakė, negirdėjo. Bet, po to, jis J. sudavė delnu per veidÄ vienÄ kartÄ .

Matėsi, kad J. skaudėjo. Jis tuo metu čiupo tėvÄ ir bandė šį nuraminti, laikydamas iÅ¡ nugaros, bet Å¡is prieÅ¡inosi. Bandė iÅ¡vesti jį į virtuvę, bet Å¡is nenorėjo. Tada iÅ¡girdo, kad J. jau kviečia policijÄ . Bandė laikyti tėvÄ , kuris veržėsi iÅ¡trÅ«kti. Tuomet mama paėmė pagalvę ir sudavė jam kelis kartus pagalve. Kai tėvas iÅ¡girdo, kad kviečiama policija, tai Å¡iek tiek nusiramino. Jis iÅ¡girdo, kad J. nuėjo į savo kambarį. Tuomet, tėvas labai skubėdamas paėmė savo daiktus ir išėjo iÅ¡ namų.

Grįžo tėvas sekančiÄ dienÄ (b. l. 14).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto R. R. parodymais, 2013-10-08 apie 20 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. K., gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į Å¡eimyninį konfliktÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus į vietÄ , rado moterį su dviem pilnamečiais vaikais. Moteris, Ž. M., pasakė, kad įvykio kaltininkas jos vyras, G. M., kurio namie nebuvo. Å i pasakė, kad vyras grįžo namo stipriai pagėręs ir trenkė per veidÄ dukrai, J. M..

Visi jie buvo susijaudinę. J. paaiÅ¡kino, kad jai skaudėjo, kai tėvas jai trenkė per veidÄ . Jokių smurto žymių ant veido nesimatė, tačiau mergina buvo labai iÅ¡sigandusi. IÅ¡ liudytojų pasakojimo suprato, kad kaltininkas G. M., iÅ¡girdęs, kad kviečiama policija, išėjo iÅ¡ namų (b. l. 10).Teismas G. M. kaltės įrodymu taip pat pripažįsta tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad 2013-10-08 apie 20 val. patruliuojant iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute girtas tėvas muÅ¡a dukrÄ , grasina jÄ nužudyti.

Atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad policijÄ kvietė J. M., dėl to, kad jos tėvas G. M. grįžo namo girtas ir trenkė jai ranka per veidÄ . J. M. paaiÅ¡kino, kad tėvas trenkė delnu jai per kairį skruostÄ . PaaiÅ¡kino, kad juto fizinį skausmÄ (b. l. 8-9).             Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis G.

M. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.G. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl to labai gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Kaltinamasis neteistas (b.l. 19), administracine tvarka nebaustas (b. l. 20), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 24);

Vilniaus priklausomybės ligų centre neįraÅ¡ytas (b. l. 22); psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b. l. 23).             G. M. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti.Kaltinamasis G. M. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir praÅ¡o bausmę sumažinti dėl sveikatos bÅ«klės ( b.l. 28).                         Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ teismas mano esant tikslinga parinkti G.

M. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡i bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis parinkti tinkamai, ja bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.Daiktų ir dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų atskirai nuo bylos medžiagos, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., G. M. paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. M. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Ä®pareigoti G. M.: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.   KardomÄ jÄ priemonę –– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad:1. Jei jis nesutinka su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                         Ainora Kornelija Macevičienė