41a3b1d6-ee4e-44be-93df-37e448ca334c · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-65-804/2012 m.          Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00809-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3; 125.2.; 116.1. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 7 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieškovei K.

J.,jos atstovei advokatei V. B.,atsakovui M. J.,vertėjai Olgai BoguÅ¡evičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl  santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės  ir turto padalijimo ir atsakovo M. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį K. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė, patikslinusi savo reikalavimus praÅ¡o nutraukti jos, t.y. ieÅ¡kovės K.

J., santuokÄ su atsakovu M. J., įregistruotÄ 1989-09-16 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 483) dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę –J; padalinti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę priklausantį turtÄ priteisiant atsakovui Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ 500 Lt vertės, virtuvės stalÄ su 4 kėdėmis 2000 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 100 lt vertės, automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBosch“ 400 Lt vertės, televizorių „Daewoo“ 200 Lt vertės, dujinę viryklę 100 Lt vertės, televizorių „LG“ 200 Lt vertės, sofÄ -lovÄ â€“ 2 vnt. - 400 Lt vertės; svetainės stalÄ su 6 kėdėmis -200 Lt vertės; maÅ¾Ä staliukÄ 50 Lt vertės, sekcijÄ 300 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį -1000 Lt vertės, dujų balionÄ 100 Lt vertės, spintÄ 150 Lt vertės, elektrinę viryklę 50 Lt vertės, sisteminį blokÄ su įranga, monitorių BMS ir spausdintuvÄ 1000 Lt vertės, miegamojo dvigulę lovÄ 500 Lt vertės, dulkių siurblį -150 Lt vertės, sieninį laikrodį 60 Lt vertės, viso turto už 5960 Lt vertės, o ieÅ¡kovei priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1989-09-16, santuokoje 1990-03-25 gimė sÅ«nus E. J., 1991-10-08 gimė sÅ«nus E. J., kurie yra jau pilnamečiai. Nurodė, kad santuokos metu visÄ laikÄ gyveno atsakovo tėvų namuose (duomenys neskelbtini). 2010 m. ieÅ¡kovei dažnai tekdavo iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų prižiÅ«rėti sergančios mamos. 2010 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovei iÅ¡važiavus aplankyti mamos, ji negalėjo grįžti į namus, nes atsakovas pakeitė spynas. Nuo to laiko atsakovas neįleidžia ieÅ¡kovės į namus, o Å¡iuose namuose apsigyveno kita moteris.

Tokiu bÅ«du atsakovas ieÅ¡kovę pažemino, įžeidė, buvo neiÅ¡tikimas. Mano, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir emocinį skausmÄ , todėl praÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinę žalÄ . Su atsakovu kartu pragyveno 22 metus, užaugino 2 vaikus, gyveno atsakovo namuose, atliko Å¡io namo remontÄ , o dabar liko gyventi be bÅ«sto ir faktiÅ¡kai turi pradėti gyvenimÄ iÅ¡ naujo. Santuokos metu įgytÄ turtÄ : Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ 500 Lt vertės, virtuvės stalÄ su 4 kėdėmis 200 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 100 Lt vertės, automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBosch“ 400 Lt vertės, televizorių „Daewoo“ 200 Lt vertės, dujinę viryklę – 100 Lt vertės, televizorių „LG“ – 200 Lt vertės, sofÄ -lovÄ â€“ 2vnt. -400 Lt vertės, svetainės stalÄ su 6 kėdėmis -200 Lt vertės, maÅ¾Ä staliukÄ 50 Lt vertės, sekcijÄ 300 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį -1000 Lt vertės, dujų balionÄ 100 Lt vertės, spintÄ 150 Lt vertės, elektrinę viryklę 50 Lt vertės, sisteminį blokÄ su įranga, monitorių BMS ir spausdintuvÄ 1000 Lt vertės, dvigulę lovÄ 500 Lt vertės, dulkių siurblį -150 Lt vertės, sieninį laikrodį 60 Lt vertės, viso turto už 5960 Lt vertės, praÅ¡o palikti atsakovui, nes jie liko atsakovo namuose, kuriuose gyvena kita moteris.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra parduotas už 1200 Lt, kurio iÅ¡ tikrųjų vidutinė rinkos vertė 7240 Lt, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti kompensacijÄ už automobilį -3620 Lt (pusė automobilio rinkos vertės). Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės; priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; santuokoje įgytÄ dalintinÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 6160 Lt padalinti lygiomis dalimis, kiekvienam po ½ dalį, t.y. po 3080 Lt ir natÅ«ra atsakovui M.

J. priteisti Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ 500 Lt vertės, virtuvės stalÄ su 4 kėdėmis 200 Lt vertės, automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBosch“ 400 Lt vertės, dujinę viryklę 100 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį -500 Lt, sofÄ -lovÄ â€“ 1 vnt.-200 Lt vertės, televizorių „LG“ 200 Lt vertės, sieninį veidrodį 60 Lt vertės, viso M. J. natÅ«ra priteisti turto už 2160 Lt. K. J. natÅ«ra palikti: mikrobangų krosnelę 100 lt vertės, televizorių „Daewoo“ 200 Lt vertės, sofÄ -lovÄ â€“ 1 vnt. -200 Lt vertės; svetainės stalÄ su 6 kėdėmis -200 Lt vertės; maÅ¾Ä staliukÄ 50 Lt vertės, sekcijÄ 300 Lt vertės, vertės, dujų balionÄ 100 Lt vertės, spintÄ 150 Lt vertės, elektrinę viryklę 50 Lt vertės, sisteminį blokÄ su įranga, monitorių BMS ir spausdintuvÄ 500 Lt vertės, miegamojo dvigulę lovÄ 500 Lt vertės, dulkių siurblį -150 Lt vertės, viso K.

J. natÅ«ra priteisti turto už 4000 Lt. Už parduotÄ santuokoje įgytÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 656, nepriteisti ½ dalies automobilio kompensacijos, o mažinti jos iÅ¡mokėtinÄ kompensacijÄ 600 Lt, t.y. 920 Lt – 600 Lt = 320 Lt. Po santuokos nutraukimo palikti atsakovui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su ieÅ¡kove susituokė 1989-09-16, santuokoje gimę vaikai yra jau pilnamečiai. Nurodė, kad santuokos metu visÄ laikÄ gyveno jo tėvų namuose (duomenys neskelbtini) tačiau 2010 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovė pati išėjo iÅ¡ Å¡ių namų.

Nurodė, kad namų spynų nekeitė, o tik 2010 m. birželio mėnesį keitė įėjimo durų spynÄ , nes ji buvo sugedusi, tačiau ieÅ¡kovė turi raktus nuo naujos spynos. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nekartÄ yra išėjusi iÅ¡ namų neva pas sergančiÄ mamÄ , tačiau iÅ¡ tiesų neaiÅ¡ku kur ji bÅ«davo, todėl mano, kad ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima. Atsakovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir uždirbdavo apie 7000 Lt per mėnesį, kuriuos atiduodavo ieÅ¡kovei ir mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Prašė priteisti 10000 Lt neturtinės žalos, kuri pasireiÅ¡kė dvasiniu sukrėtimu ir iÅ¡gyvenimais, emocine depresija, jaučiasi pažemintas, nes ieÅ¡kovė jį paliko be jokios priežasties ir iÅ¡ardė Å¡eimÄ .

Bendrų kreditorių neturi. Atsakovas 2011-03-28 su „Swedbank“, AB sudarė 4000 Lt vartojimo kredito sutartį Nr.11-014064-GV, pagal kuriÄ kas mėnesį reikia grÄ Å¾inti 118,29 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas -2016-03-27. Pagal paprastÄ jį vekselį atsakovas skolingas 3400 Lt J. T., skolos grÄ Å¾inimo terminas 2011-07-01. Pagal 2008-12-19 sutartį Nr.1219 J. T. skolingas 16000 Lt, skolos grÄ Å¾inimo terminas 2011-12-31. Kreditoriams yra praneÅ¡ta apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ .

Visus kreditorinius įsipareigojimus laiko savo asmeninėmis skolomis. Atsakovas yra darbingas ir iÅ¡laikymo sau nereikalauja. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Teismo posėdžio metu Å¡alys savo reikalavimus palaikė visiÅ¡kai.Å alių santuoka sudaryta 1989-09-16 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 483) ( b.l. 4). Nepilnamečių vaikų Å¡alys neturi ( b.l. 16, 17).IÅ¡ Å¡alių ir ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jų Å¡eima iÅ¡iro ir iÅ¡saugoti jos neįmanoma.

Sutuoktinių Å¡eiminiai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę, nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė skirti termino susitaikymui. Dėl Å¡alių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylose dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (abiejų sutuoktinių) kaltės, yra nurodęs, kad CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais.

Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiÅ¡kia, kad, įrodžius vienÄ ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-49/2008). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas šalių sūnus E. J. parodė, kad atsakovas buvo neištikimas ieškovei, jis matė kaip atsakovas miegojo lovoje su kita moterimi, buvo pakeitęs spynas name ir dėl to ieškovė negalėjo įeiti į namus. Jau beveik metai laiko kaip atsakovas nelanko sūnaus. Liudytoja K. B. parodė, kad matė, kaip atsakovas gyveno su kita moterimi, miegojo toje pačioje lovoje. L. M. parodė, kad ieškovė rūpinosi vaikais, o atsakovo dažnai nebūdavo namie, atsakovas nepagarbiai elgėsi su vaikais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu, liudytojų E. J., M. K., K. B. 2012-02-17 teismo posėdžio metu duotų parodymų (b.l. 71, 72) matyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje bÅ«damas neiÅ¡tikimas, netolerantiÅ¡kas ieÅ¡kovei, taip pat nesiekė tarpusavio supratimo ir nedemonstravo moralinės pagarbos savo sutuoktinei ir tokiu bÅ«du pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliu ir pasitikėti vienas kitu.

Atsakovas Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų nepateikė ir nenuginčijo, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimu. Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojos I. J. parodymus, kuri yra atsakovo motina ir yra suinteresuota bylos baigtimi, atsakovo paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės kaltės dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo, kadangi jie yra paneigiami ieÅ¡kovės, jos atstovės paaiÅ¡kinimais bei liudytojų E. J., M. K., K. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais.Taigi, iÅ¡ byloje esančių duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimu, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Nustatydamas bendrÄ ir asmeninį turtÄ teismas vadovaujasi CK 3.87-3.91 straipsniais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinė sesija pažymėjo, kad privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). DalytinÄ bendrÄ turtÄ teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio praÅ¡ymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

NustatytÄ bendrÄ turtÄ teismas padalija sutuoktiniams vadovaudamasis CK 3.118 straipsnio 2 ir 4 dalimis ir taikydamas Å¡ias teisės normas sistemiÅ¡kai su kitomis CK normomis (CK 3.1 straipsnis) bei vadovaudamasis proceso teisės normomis (CPK 375 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Turto padalijimo byloje bendros sutuoktinių skolos, kurių įvykdymo terminai yra suėję, iÅ¡ sutuoktinių priteisiamos tais atvejais, kai į bylÄ trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais įstoja sutuoktinių kreditoriai (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis, CPK 266, 383 straipsniai).

Bendros dalinės sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau reikalavimai dėl jų priteisimo byloje nėra pareikÅ¡ti, taip pat bendros dalinės prievolės, kurių įvykdymo terminai dar nėra suėję, padalijamos tarp sutuoktinių, jeigu yra pareikÅ¡tas toks sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Byloje duomenų dėl bendrų Å¡alių kreditorių nėra.Atsakovas 2011-03-28 su „Swedbank“, AB sudarė 4000 Lt vartojimo kredito sutartį Nr.11-014064-GV, pagal kuriÄ kas mėnesį atsakovui reikia grÄ Å¾inti 118,29 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas - 2016-03-27.

Pagal paprastÄ jį vekselį atsakovas skolingas 3400 Lt J. T., skolos grÄ Å¾inimo terminas 2011-07-01. Pagal 2008-12-19 sutartį Nr.1219 atsakovas J. T. skolingas 16000 Lt, skolos grÄ Å¾inimo terminas 2011-12-31. Atsakovas visus savo kreditorinius įsipareigojimus laiko savo asmeninėmis skolomis Kreditoriams yra praneÅ¡ta apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ . Todėl atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai laikytini atsakovo asmeninėmis skolomis.Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Be to, CK 3.117 straipsnio 1 dalis numato, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2). Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Be to, kasacinės instancijos teismas bylose dėl sutuoktinių bendro dalintino turto yra nurodęs, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas.

Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007).Å alys patvirtino, kad bendras Å¡alių turtas –atsakovo vardu Valstybės įmonė „Regitra“ registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBADF71030BS39499, yra parduotas ir nė viena Å¡alis nurodyto turto nevaldo ir nenaudoja, todėl toks turtas į bendro turto balansÄ neįtrauktinas.IeÅ¡kovei priklausanti ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr.7914-0003-0100, 0,9300 ha ploto JoteliÅ«nų k., Elelektrėnų sav., yra jai padovanota, todėl Å¡is turtas laikytinas ieÅ¡kovės asmeniniu turtu ir nutraukiant Å¡alių santuokÄ Ä¯ dalijamo turto balansÄ nėra įtraukiamas.Turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.). Dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , prioritetas teikiamas turto dalijimui natÅ«ra. Turtas padalijamas natÅ«ra, jeigu toks padalijimo bÅ«das yra galimas. Galimybę konkretų turtÄ buvusiems sutuoktiniams padalyti natÅ«ra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiÅ¡ki sutuoktinių santykiai) priežastys.Ä®vertinus tai, kad Å¡alys kartu nebegyvena jau beveik 2 metus, sutuoktinių santykiai itin konfliktiÅ¡ki, atsakovas pakeitė namo spynÄ , kuriame gyveno Å¡alys ir neįsileido ieÅ¡kovės, buvo neiÅ¡tikimas, prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė sau praÅ¡omo palikti turto mažesnę vertę, o ieÅ¡kovei praÅ¡omo palikti turto didesnę vertę nei ieÅ¡kovė nurodė turto vertę ieÅ¡kinyje, todėl konstatuotina, kad praÅ¡omas dalinti kilnojamas turtas 5660,00 Lt vertės natÅ«ra priteistinas atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2830,00 Lt piniginės kompensacijos.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70. str. 2 d.).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 1, 2 d. d.). Kadangi atsakovas buvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, pažeminimÄ , taip pat vadovaujantis teismų praktika santuokos nutraukimo bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Kiti Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir byloje esantys įrodymai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama ikisantuokos turėta pavardė – (duomenys neskelbtini)Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys amestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys apmokėtinas 585,00 Lt žyminio mokesčio (135 Lt už santuokos nutraukimÄ ir 450 Lt už dalintinÄ turtÄ ir neturtinę žalÄ ). PrieÅ¡iekinis apmokėtinas 530 Lt žyminiu mokesčiu (135 Lt už santuokos nutraukimÄ , 395 Lt už dalintinÄ turtÄ ir neturtinę žalÄ ).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį apmokėjo 300 Lt žyminiu mokesčiu (b.l. 18), o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (b.l. 11).

Atsakovas priešieškinį apmokėjo 530 Lt žyminiu mokesčiu (b.l. 22). Iš atsakovo valstybei priteistinos žyminio mokesčio dalys, kurių sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, t. y. iš atsakovo priteistina 285,00 Lt žyminio mokesčio.Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, konstatuotina, kad patenkinta 100 procentų neturtinių ir 35,53 procentų turtinių ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 10,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 24,01 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

CPK 96 str. 3 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 3.59, 3.60, 3.60-3.62, 3.63, 3.69, 3.70, 3.123, 3.127, 6.130, 6.250 str. str., CPK 5, 79, 96, 177-178, 270, 375-386 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 1989-09-16 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 483) dėl M. J. kaltės. Po santuokos nutraukimo K. J. palikti ikisantuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini).Priteisti M.

J.: Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ - 500 Lt vertės; virtuvės stalÄ su 4 kėdėmis - 200 Lt vertės; mikrobangų krosnelę - 100 lt vertės; automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBosch“ - 400 Lt vertės; televizorių „Daewoo“ 200 Lt vertės; dujinę viryklę – 100 Lt vertės; televizorių „LG“ – 200 Lt vertės; sofÄ -lovÄ â€“ 2 vnt. - 400 Lt vertės (2x200 Lt); svetainės stalÄ su 6 kėdėmis -200 Lt vertės; maÅ¾Ä staliukÄ - 50 Lt vertės; sekcijÄ - 300 Lt vertės; neÅ¡iojamÄ kompiuterį -1000 Lt vertės; dujų balionÄ - 100 Lt vertės; spintÄ - 150 Lt vertės; elektrinę viryklę - 50 Lt vertės; sisteminį blokÄ su įranga, monitorių BMS ir spausdintuvÄ - 1000 Lt vertės; dvigulę lovÄ - 500 Lt vertės; dulkių siurblį - 150 Lt vertės; sieninį laikrodį - 60 Lt vertės; viso turto už 5660,00 Lt vertės.Priteisti iÅ¡ M.

J. 2830,00 Lt piniginės kompensacijos K. J..Priteisti iÅ¡ M. J. 2500,00 Lt neturtinės žalos K. J..Priteisti iÅ¡ M. J. 10,00 Lt žyminio mokesčio K. J..Kreditiniai įsipareigojimai kreditorei „Swedbank“, AB pagal 2011-03-28 vartojimo kredito sutartį Nr.11-014064-GV lieka atsakovo M. J. asmenine skola.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ M. J. 309,01 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Ričardas Prašmuntas