41a2aa10-3cef-480d-9e5a-aed110d8a011 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1004-601/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11926-2011-3                          Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 93.2.22; 114.11; 121.14; .121.18; 121.21 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Albino Čeplinsko ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. iÅ¡laikymÄ dukrai E. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 770 Lt per mėnesį mokamomis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės, priteisti 8980 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, priteisti 780 Lt iÅ¡laidų už pirktus baldus bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2011-08-16 iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieÅ¡kovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufruktÄ Ä¯ Å¡ias lėšas ir 6880 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismas nustatė E. K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. B., priteisė iÅ¡ atsakovo A.

M., 740 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A. B., naudai bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 100 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas A. M. yra ieÅ¡kovės dukters E. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Mergaitės gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tuo pačiu adresu gyvena ir A. B., kuri dirba KTU, jos vidutinės darbo pajamos laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-09-30 yra apie 1400 Lt, kitų iÅ¡mokų negauna, yra sudariusi tikslinės paskolos, vaikiÅ¡kiems baldams už 1580 Lt pirkti, sutartį.

Å alių minėtam vaikui yra diagnozuota kifozinė laikysena, plokščiapadystė, alerginė bronchų astma, alerginė sloga. IeÅ¡kovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas - 52/100 gyvenamojo namo, 509/848 dalys žemės sklypo, taip pat dvi transporto priemonės. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, nustatytas atlyginimas už darbÄ lygus 1 MMA. Atsakovas taip pat yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, TŪB, KŪB narys nuo 2010-07-01, jo vardu registruota 1 transporto priemonė.

Teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , ėmėsi LR CK 3.192 str., nustatančiu, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, turi bÅ«ti įvertinta, kokia tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Nurodė, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi. IÅ¡laikymo santykiuose įtvirtintas „pagal poreikius ir galimybes“ principas.

Atsakovas yra jaunas, sveikatos problemų neturintis, darbingo amžiaus vyras, sutinkÄ s su pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ ir mokėti po 300 Lt kas mėnesį. Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Mergaitė turi ne tik bÅ«tinų poreikių, tokių kaip fiziologiniai poreikiai maistui, aprangai, poilsiui, tačiau ir specialių poreikių, susijusių su diagnozuotomis ligomis, tokiomis, kaip kifozinė laikysena, plokščiapadystė, alerginė bronchų astma, alerginė sloga. Teismas nustatė, kad visa vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei, kurios materialinė padėtis, įvertinus vaiko bÅ«tinuosius ir specialiuosius poreikius, yra sunki, tačiau priteisiant iÅ¡laikymÄ negalima iÅ¡ esmės pabloginti iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties ir nustatyti tokį iÅ¡laikymÄ , kuris darytų esminę žalÄ tėvui (motinai).

Teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , rėmėsi LR CK 3.180 str. nuostata, nustatančia pagrindÄ riboti tėvų valdžiÄ , jei vienas iÅ¡ tėvų nevykdo iÅ¡laikymo prievolės. Kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡Â tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ Â ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sÄ lygos. Atsakovo argumentai, kad jis investavo į ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra pagrįsti jokiais įrodymais.

Vaikui iÅ¡laikymas priteistas konkrečia pinigų suma, kuri apima įvairių vaiko poreikių tenkinimÄ , tuo pačiu ir reikalingų baldų įsigijimÄ , todėl atmestas reikalavimas dėl 780 Lt (1/2 dalies sumos už nupirktus vaikiÅ¡kus baldus) priteisimo. Nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes atsakovas neprieÅ¡tarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pajamos yra nedidelės, jis turės vykdyti pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ ir jo įsiskolinimÄ , o iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ esmės pablogintų jo turtinę padėtį, atsakovas iÅ¡ dalies atleistinas nuo minėtų iÅ¡laidų, priteisiant iÅ¡ jo tik dalį žyminio mokesčio 100 Lt valstybei bei iÅ¡ viso 740 Lt bylinėjimo iÅ¡laidas.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o pakeisti 2012 m. sausio 04 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-305-375/2012, dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio priteisimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai materialinį iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 770 Lt nuo 2011-08-16 iki dukros pilnametystės, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti A.

B., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 7460 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio bei kompensacijos dydžio priteisimo, yra neteisėtas, nepagrįstas ir priimtas iki galo neiÅ¡nagrinėjus esminių bylos aplinkybių, todėl keistinas ir priimtinas naujas sprendimas.

Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstų išvadų, neteisingai aiškino materialines ir procesines teisės normas bei nukrypo nuo LAT Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartyse esančių teisės išaiškinimų kasacine tvarka išnagrinėtose bylose. Motyvuose nurodo: 1) teismas, priteisdamas iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, neteisingai aiškino LR CK 3.155 str., 3.192 str. bei Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 ir 2 d. nuostatas.

Nesivadovavo LAT suformavo praktika, kad priteistino iÅ¡laikymo dydis vaikui negali bÅ«ti mažesnis nei viena minimali mėnesio alga (LR CK 6.461 str.). Teismo nustatytos aplinkybės prieÅ¡tarauja iÅ¡laikymo dydžiui bei pažeidžia nepilnametės dukros teises ir teisėtus interesus. Priteista suma prieÅ¡tarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai, kad nustatytas iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai. Å iuo atveju atsižvelgtina į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė ir t.t.

2) teismas, pažeisdamas asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principus, atsakovo A. M. raÅ¡ytinius įrodymus, kad jis dirba keliose darbovietėse ir uždirba tik 200 Lt, nepagrįstai laikė tinkamais įrodymais. Teismas turėjo pareigÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ pateikti duomenis, apie jo vadovaujamos įmonės pelningumÄ , iÅ¡mokėtus dividentus ir t.t. Atsakovo turtinė bÅ«klė buvo netinkamai įvertinta, neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės, pateikti įrodymai vertinti neteisingai, pažeidžiant LR CPK 185 str., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. ir 330 str. nuostatas. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs kad turi bÅ«ti vertinama faktinių aplinkybių visuma.

3) kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi. Vertinant tėvų turtinę pareigÄ vertintinas ne tik turimas turtas ar gaunamos pajamos, bet ir kokių priemonių ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas. Å iuo atveju teismas net nenustatė realios atsakovo turtinės padėties ir tokiu bÅ«du nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes ir pažeidė LR CPK 12 str., 178 str. ir 185 str. nuostatas. VisiÅ¡kai nevertino, kad E. M. reikalingas jos bÅ«tinuosius ir specialiuosius poreikius atitinkantis iÅ¡laikymas ir ugdymas, nevertino aplinkybių, kad mergaitė serga astma ir jai reikalingos ypatingos sÄ lygos.

4) teismas, pažeisdamas LR CPK 6 str. asmenų lygybės principÄ ir LR Konstitucijos 29 str., buvo Å¡aliÅ¡kas ir gynė tik atsakovo teises. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , teismas nesivadovavo     LR CK 1.5 str. teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei netinkamai nustatė esmines bylos aplinkybes. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. M. nurodė, kad LR CK 3.155 str., 3.192 str. ir Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d. numatytos tėvų ne tik pareigos, bet ir teisės. IeÅ¡kovė niekada nesitarė dėl vaiko auklėjimo, kokia vaikui veikla tinkamiausia, neaptarinėjo vaiko sveikatos sprendimo bÅ«dų.

Nurodė, kad jo materialinė padėtis nepalyginamai blogesnė nei ieÅ¡kovės, nes jis yra išėjęs iÅ¡ ieÅ¡kovės namų, liko be santaupų ir gyvenamosios vietos. Nurodė, kad teiginys, jog dirba dviejuose darbuose, yra klaidingas. Neturi galimybių skubos tvarka padidinti pinigines įplaukas, todėl vienintelė iÅ¡eitis buvo taupyti, atsisakant biuro bei UAB statuso versle, t.y. sustabdyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl vaiko sveikatos bÅ«klės gydytoja yra sakiusi, kad dukters sveikatos bÅ«klė yra kaip ir daugelio tokio amžiaus vaikų, o dėl astmos – vaistai yra kompensuojami ir ieÅ¡kovei nereikia jokių papildomų lėšų sukurti antialerginę aplinkÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nustatyta, kad atsakovas A. M. yra ieškovės dukters E. K. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas (1 t., b. l. 12).

Ieškovė dirba KTU, jos vidutinės darbo pajamos laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-09-30 yra apie 1400 Lt (1 t., b. l. 8, 130-132), kitų išmokų negauna (1 t., b. l. 9). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas - 52/100 gyvenamojo namo, 509/848 dalys žemės sklypo (1 t., b. l. 122-129). Ieškovės vardu registruotos dvi transporto priemonės (1 t., b. l. 144-145). Dukrai yra diagnozuota kifozinė laikysena, plokščiapadystė, alerginė bronchų astma, alerginė sloga (1 t., b. l. 14-17) bei regėjimo sutrikimas (1 t., b. l. 74-75).

Atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose (Å¡iuo metu įmonės veikla sustabdyta, įmonė atleista nuo mokesčių deklaracijų pateikimo), gaunamas atlyginimas buvo 101,85 Lt (1 t., b. l. 45). Å iuo metu pajamų iÅ¡ darbo santykių atsakovas negauna (pagal SODRA duomenis), duomenų apie atsakovo gaunamas kitas pajamas nėra. Atsakovas yra 2011 m. rugsėjo 21 d. registruotos, individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas (duomenų apie įmonės veiklÄ nėra).

Atsakovo vardu registruota viena 1989 m. pagaminimo (BMW 520) transporto priemonė (1 t., b. l. 46).         Apeliacinio skundo esmė – priteisto iÅ¡laikymo dydis.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir įvertino nustatytas faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas.        Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu.

Ä®statymas imperatyvia forma nustato pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .        Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė realios atsakovo turtinės padėties (turėjo įpareigoti atsakovÄ pateikti apie atsakovo vadovaujamų įmonių pelningumÄ ir kt.).

Byloje yra duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnÄ â€“ 34 551 Lt per 2010 m. (1 t., b. l. 44), už 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaita nėra pateikta, įmonė yra oficialiai atleista nuo mokesčių deklaracijų pateikimo (2 t., b. l. 8-9); IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ yra įkurta tik 2011 m. rugsėjo 21 d., dėl ko dar neturėjo pareigos iki Å¡io laiko pateikti mokesčių deklaracijų (2 t., b. l. 39). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas patikrino prieinamomis priemonėmis (Sodros, VMI, VÄ® Registrų centras, VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenys) duomenis apie atsakovo turtÄ (1 t., b. l. 133-136, 140-145).

Taigi, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių tam, kad bÅ«tų nustatyta atsakovo turtinė padėtis. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus atsakovo turtinę padėtį pagal Sodros, VMI, VÄ® Registrų centras, VÄ® „Regitra“ duomenis, atsakovo turtinės padėties pasikeitimų nenustatyta. Pažymėtina, kad apeliantė nenurodė konkrečių motyvų ir atsakovo konkretaus turto, į kurį teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė, bei nenurodė teismo konkrečių neatliktų veiksmų, kurių teismas neatliko ir kurie bÅ«tų turėję įtakos priimtam teismo sprendimui (apeliantė apsiribojo abstrakčiu argumentu apie turtinės padėties nenustatymÄ ).        Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ (nustatydamas jo dydį), visiÅ¡kai nevertino vaiko bÅ«tinųjų ir specialiųjų poreikių.

IÅ¡ teismo sprendimo turinio aiÅ¡kiai matyti, jog teismas Å¡ias aplinkybes aptarė ir įvertino (1 t., b. l. 167).        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėti, nustatė tinkamÄ priteistino iÅ¡laikymo dydį (400 Lt), kuris užtikrins bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Pagal byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės turtinė padėtis (turi nekilnojamojo turto; du automobilius; gauna pastovų darbo užmokestį – apie 1 400 Lt) yra geresnė negu atsakovo (neturi nekilnojamojo turto; turi vienÄ automobilį, kuris Å¡iuo metu areÅ¡tuotas;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla sustabdyta; yra IÄ® savininkas, tačiau duomenų apie pajamas nėra; darbo užmokesčio negauna; turi įsiskolinimų (2 t., 10-13)), todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad, nors atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera, pagrįstai pirmosios instancijos teismas (atsižvelgdamas į atsakovo galimybes užsidirbti) priteisė iÅ¡ jo, teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi laikomÄ , minimalų iÅ¡laikymo dydį (400 Lt).

Toks teismo sprendimas atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio. Tam, kad bÅ«tų galima priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina nustatyti, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, negu yra nustatyta Å¡iuo metu. Pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai (iÅ¡ esmės), ieÅ¡kovė turi galimybę praÅ¡yti padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 str.).         Nustačius, kad pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymas yra tinkamas (400 Lt), nėra pagrindo keisti priteisto įsiskolinimo dydžio, kuris paskaičiuotas remiantis bÅ«tent tokiu iÅ¡laikymo dydžiu.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a :

               Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                             Evaldas Burzdikas                                                                                                                        Albinas Čeplinskas                                                                                                                            Izolda Nėnienė