41a172dc-aaf2-4534-9ef3-ae2ff1cdd86d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-255-307/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54867-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.23.2.1.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aleno Piesliako, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui, nuteistajam K.

J. (J.), gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį, 264 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį kaltu pripažintas R. K., tačiau Å¡ioje dalyje nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. K. J. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 6 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustačius atlygintinumo, perdavė ne mažiau kaip 0,007 g psichotropinės medžiagos – amfetamino R.

K., tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platino. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės ir taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . 2.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog jis neginčija skundžiamu nuosprendžiu nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau nesutinka su jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme. Nuteistojo manymu, paskirta dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, neteisinga. 2.2.

Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad jis neneigia savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo. Nuteistasis tvirtina, jog jis nėra tiek pavojingas, kad jam bÅ«tų paskirta pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė. Jis padarė iÅ¡vadas po įvykdyto nusikaltimo, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, teigiama linkme pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , atsisakė žalingų įpročių, susirado darbÄ ir dirba, yra sukÅ«ręs Å¡eima, kuriÄ iÅ¡laiko. Teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad neigiamai vertina savo nusikalstamÄ veikÄ .

Jis nuteistas už tai, kad iÅ¡platino nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos. Dėl paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės apeliantas prarastų darbÄ , netektų pragyvenimo Å¡altinio, dėl to nukentėtų jo Å¡eima. Apeliantas praÅ¡o suteikti dar vienÄ galimybę įrodyti, jog jis pasitaisė. Juo labiau, kad po paskutinio baudžiamojo proceso jis nusižengimų nepadarė, paiso visuotinai priimtų elgesio standartų, savo darbais įrodė ketinimus tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, daryti gerus darbus, visiÅ¡kai atsisakyti žalingos praeities.

Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti ir į jo finansinius įsipareigojimus, prisiimtus Å¡eimos interesais. Nuteistasis tvirtina, jog suÅ¡velninus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai, tuo pačiu bus užtikrinta galimybė nuteistajam integruotis į visuomenę ir neprarasti pajamų Å¡altinio, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . 2.3. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. J. pažymi, kad prokuroras pirmosios instancijos teisme sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , įvertinęs aplinkybes, jog jis bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, pripažino savo kaltę, siÅ«lė apeliantui bausmės vykdymÄ atidėti.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į tokiÄ prokuroro pozicijÄ neatsižvelgė.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras siÅ«lė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo K. J. apeliacinis skundas atmetamas 4. Teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, numatytų BPK 320 straipsnio 3 dalyje, pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo K. J. apeliaciniame skunde.

5. Nuteistasis K. J. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės, teigdamas, kad jam paskirta per griežta bausmė. Pasak apelianto, įvertinus jį teigiamai apibÅ«dinančius duomenis, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. atidėjus jos vykdymÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is apelianto praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

6. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tuomet, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę K. J., pirmiau aptartų baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė nuteistajam savo dydžiu teisingÄ , BK 41 straipsnio 2 dalies, BK 54 straipsnio ir BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkančiÄ bausmę. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininko asmenybę, kad byloje buvo nustatyta viena K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skundžiamu nuosprendžiu K. J. už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, kaip apeliaciniame skunde teigia nuteistasis. K. J. paskirta bausmė tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

8. Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Å i nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

9. Skirdamas bausmę K. J. pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, taip pat įvertino K. J. asmenybę.

10. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad K. J. vedęs, turi dukrÄ , gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 139), kartu su sutuoktine augina du jos vaikus, dirba (t. 4, b. l. 163-164), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 162), du kartus teistas, vienÄ kartÄ jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, vėliausiu dėl jo priimtu Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu K. J. buvo pripažintas kaltu dėl dviejų sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamų nusikalstamų veikų, Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta penkerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė jÄ atliekant pataisos namuose.

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi K. J. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus vienerių metų dešimties mėnesių ir penkių dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikintas K. J. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir K. J. pasiųstas atlikti neatliktos vienerių metų dešimties mėnesių ir penkių dienų laisvės atėmimo bausmės (t. 4, b. l. 173-178, 179-183, 187-188, 189).

Atlikęs bausmę K. J. iÅ¡ pataisos namų buvo paleistas 2018 m. birželio 14 d. NaujÄ sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ K. J. padarė neiÅ¡nykus teistumui, praėjus mažiau nei metams po jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokios aplinkybės rodo, kad K. J. negali pakeisti savo elgesio, o apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su jo Å¡eiminiais ryÅ¡iais, teigiamai K. J. neįtakoja. Visos Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, rodo, kad nusikaltimas, už kurį K.

J. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, jo asmenybės pavojingumas visuomenei pakankamai didelis. Būtina pažymėti dar ir tai, kad K. J. gyvenamojoje vietoje bei ūkio pastate atliktos kratos metu buvo rasta 117 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, palėpėje rastos skaitmeninės svarstyklės (t. 3, b. l. 50-52). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų skaitmeninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų.

Ant tirti pateiktų 117 vnt. plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 3, b. l. 58). Tokia aplinkybė leidžia spręsti apie galimai nevienkartinį disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis.

11. Taigi įvertinus nuteistojo K. J. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, nustatytas baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo K. J. paskirta bausmė (teismas bausmės dydį K. J. nustatė artimÄ sankcijos minimumui), yra aiÅ¡kiai per griežta. Nuteistajam K. J. paskirta bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles, yra teisinga ir tinkamai individualizuota, neprieÅ¡tarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai, jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Be to, į apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kad K. J. iÅ¡platino nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neigiamai vertina savo poelgį, dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė nustatydamas jam skirtinos bausmės dydį.

12. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis atsisakė žalingų įpročių, pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , o dėl paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės jis prarastų darbÄ , netektų pragyvenimo Å¡altinio, dėl to nukentėtų jo Å¡eima. Apelianto iÅ¡sakytas rÅ«pestis Å¡eimos gerove, gyvenimo bÅ«do pokyčiai, teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį. Vis tik tokios aplinkybės, nors yra susiję su nuteistojo neigiamu požiÅ«riu į įvykdytÄ nusikaltimÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jų nepakanka Å¡velninti K. J. paskirtÄ bausmę.

13. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininkÄ , visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos situacijoms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumo vertinimu, kai vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis skirtina, kad ir minimali sankcijoje numatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti nuteistajam K. J. šias įstatymo nuostatas, nėra pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių, kad nuteistajam K. J. paskirta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodė ir nuteistasis. Byloje nenustatyta nei iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių K. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nei iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nuteistajam už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

14. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma atidėti K. J. paskirtos bausmės vykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos numatytos BK 75 straipsnyje. Nuteistojo nusikalstamos veikos įvykdymo metu galiojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Skundžiamu nuosprendžiu K. J. už tyčinį sunkų nusikaltimÄ , todėl BK 75 straipsnio taikymas jam negalimas.

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad jam paskirta bausmė virÅ¡ija valstybinio kaltintojo pasiÅ«lytÄ bausmę. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentÄ pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Valstybinio kaltintojo pasiÅ«lymas dėl kaltininkui skirtinos bausmės neriboja teismo teisės ir pareigos paskirti tokiÄ bausmę, kuri konkrečioje byloje atitiktų bausmės paskirtį. BÅ«tina pastebėti ir tai, kad teisiamajame posėdyje prokuroras, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi ir siÅ«lydamas paskirti K.

J. laisvės apribojimo bausmę, nenurodė iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių, kad kaltininkui skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Be to, prokuroro baigiamojoje kalboje paminėta aplinkybė, jog K. J. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė dėl jo sunkios materialinės padėties, neatitinka byloje esančių faktinių duomenų apie K. J. materialinę padėtį, t. y. jo gautÄ darbo užmokestį (t. 5, b. l. 141-143).

16. Ä®vertinus visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad K. J. bausmė paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, jos rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, ji tinkamai individualizuota, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininkÄ charakterizuojančius duomenis bei kitų svarbių aplinkybių visumÄ . K. J. paskirta bausmė proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir atitinka bausmei keliamus tikslus.

17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nuosprendyje – jo rezoliucinėje dalyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant apelianto pavardę (nurodyta kito nuteistojo R. K. pavardė), kuomet vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Å is raÅ¡ymo apsirikimas, kurio taisymas nekeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, Å¡ia nutartimi iÅ¡taisomas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo K.

J. (K. J.) apeliacinį skundÄ . IÅ¡taisyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ nurodant, kad vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę K. J. įskaitomas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 24 d., 09.45 val., iki 2019 m. rugsėjo 25 d., 15.10 val. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Teisėjai Albinas Bielskis Alenas Piesliakas Linas Å iukÅ¡ta