41a0c7c1-792a-4e7a-b002-b1c4368bb73b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8307-800/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04147-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.4.6; 2.6.4.7; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.5; 3.2.6.1.      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, atsakovams G.

D., R. D., tretiesiems asmenims B. P., A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams G. D., R. D., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys byloje Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, A. P., B. P.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti motinos G. D. valdžiÄ Ä¯ vaikus: U. D., gim. (duomenys neskelbtini) , U. D., gim. (duomenys neskelbtini), U. R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini);

2) Neterminuotai apriboti tėvo R. D. valdžiÄ Ä¯ vaikus: U. D., gim. (duomenys neskelbtini), U. D., gim. (duomenys neskelbtini); 3)   priteisti iÅ¡ atsakovės G. D. jos vaikų U. D., U. D., U. R. G. ir G. G. iÅ¡laikymui po 100 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis  periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės;

4) priteisti iš atsakovo R. D., jo vaikų U. D., U. D. išlaikymui po150 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės;

5) Panaikinti Kauno miesto savivaldybės  administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymÄ Nr. A1-510, 2015-05-06 įsakymÄ Nr. A1-511, 2015-07-17, įsakymÄ Nr. A1-813 ir 2015-07-17 įsakymÄ Nr. A1-808;

6) Nustatyti U. D., U. D., U. R. G. ir G. G. nuolatinę globÄ ;

7) nepilnamečių U. R. G. ir G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti ir globėju paskirti Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“ ir Å¡iÄ Ä¯staigÄ paskirti nepilnamečių U. R. G. ir G. G. lėšų tvarkytoja;

8) nepilnamečių U. D., U. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti pas B. P. ir A. P. ir juos paskirti U. D. ir Ū. D. lėšų tvarkytoju;

9) priteisti iÅ¡ atsakovų G. D. ir R. D., teismo iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad G. D. Å¡eima Kauno m. VTAS žinoma nuo 2007 metų. 2012-09-11 Kauno apylinkės teismo sprendimu G. D. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia į dukrÄ G. Č., gim. (duomenys neskelbtini). G. D. taip pat dar turi 5 vaikus: P. D., gim. (duomenys neskelbtini), U. D., gim. (duomenys neskelbtini), U. D., gim. (duomenys neskelbtini) (vaikų tėvas R. D.), G. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (mergaičių tėvystė nenustatyta). (duomenys neskelbtini) G.

G. sudarė santuokÄ su R. D. ir jos pavardė tapo G. D.. 2008 03 03 G. G. ir U. R. G. policijos pareigÅ«nų paimtos iÅ¡ buto, nes buvo paliktos neblaivaus asmens priežiÅ«rai. Mergaitės buvo nuvežtos į 2- Ä jÄ ligoninę. Jos jautėsi nesaugiai, ligoninės darbuotojų prašė negrÄ Å¾inti jų į Å¡eimÄ , nes motina girtauja, iÅ¡eina ir palieka jas be priežiÅ«ros. Atsakovė vaikų ligoninėje nelankė, 2008-03-06 apsilankiusi Vaiko teisių apsaugos skyriuje, paaiÅ¡kino, kad neturi pastovaus darbo, jai priklausantis bÅ«stas (duomenys neskelbtini) yra netinkamas gyventi, nes ten nėra vandens, sugedusi apÅ¡ildymo sistema.

G. G. sutiko, kad jos dukros bÅ«tų apgyvendintos VGC „Pastogė“, su jos Å¡eima bÅ«tų dirbamas socialinis darbas. 2008-03-07 G. G. ir Urtė R. G. buvo apgyvendintos VGC „Pastogė“, joms nustatyta laikinoji globa. Nuolat vykstant globos peržiÅ«roms, laikinoji globa buvo tęsiama. 2009-04-08 G. G. ir Urtė R. G. buvo grÄ Å¾intos į Å¡eimÄ , nes motina G. G. įvykdė visus įsipareigojimus. Nuo to laiko Å¡eima preventyviai nuolat stebima. 2014-03-07, 2014-04-15, 2014-07-23, 2014-09-01, vyko Å¡eimos stebėjimo peržiÅ«ros Nr. 5-9, nei vienoje iÅ¡ jų nedalyvavo nei vienas iÅ¡ tėvų, nuolat buvo kelias klausimas dėl vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, nes Å¡eimoje nuolat pasikartojo vaikų nepriežiÅ«ros atvejai, tėvų tarpusavio konfliktai su smurto proveržiais. 2014-11-05, motinai G.

D. gulint ligoninėje dėl pleurito, visi vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu jiems buvo nustatyta laikinoji globa ir jie apgyvendinti Vaikų gerovės centre „Pastogė“, nes R. D. neužtikrino jų tinkamos priežiÅ«ros: buvo nuolat fiksuojamas maisto stygius, R. D. grasino žmonai, kad atveÅ¡ vaikus jai į ligoninę, nes neturi ko jiems duoti valgyti, mažųjų vaikų nevedė į laukÄ , vaikai namuose nuolat bÅ«davo aprengti tik iki pusės, namuose buvo netvarka ir neÅ¡vara.

G. D., pergyvendama dėl vaikų nepriežiÅ«ros, sutiko, kad vaikai bÅ«tų paimti į laikinÄ jÄ globÄ , kol pati bus gydoma ligoninėje. 2014-11-11 G. G. ir U. R. G. laikinoji globa Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pakeista ir jos apgyvendintos Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, 2015-07-17 Ū. D. ir U. D. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu laikinoji globa pakeista ir jie apgyvendinti globėjų A. P. ir B. P. Å¡eimoje. 2014-12-04 vyko globos planų sudarymas, kurio metu nuspręsta tęsti vaikų laikinÄ jÄ globÄ VGC „Pastogė“ , Å¡eimai teikiant socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas.

G. G. ir U. R. G. patinka globos namuose, sako, kad nenorės grįžti pas mamÄ tol, kol ji neiÅ¡siskirs su R. D., kol nespręs narkotikų vartojimo problemos. Atsakovė po globos plano sudarymo, vykusio 2014 12 04, atvyko į tris susitikimus su socialine darbuotoja iÅ¡ 12 planuotų. VienÄ kartÄ pavyko patekti į namus, vienas susitikimas su G. D. vyko Kauno psichiatrijos ligoninėje bei priklausomybės ligų centre. G. D. noriai kalbėjo su socialine darbuotoja apie vaikus, jų elgesį, konfliktinius santykius su R.

D., tačiau iÅ¡liko labai gynybiÅ¡ka dėl priklausomybės narkotikams, nutylėjo apie Senamiesčio dienos centre lankomÄ projektÄ bei grupes. G. D. pastaruoju metu akivaizdžiai nesiekia vaikų susigrÄ Å¾inimo, kÄ galima spręsti iÅ¡ to, kad ji pardavė mergaičių lovas. R. D. pastaruoju laikotarpiu atvyko pas socialinę darbuotojÄ vienÄ kartÄ neplanuotu laiku, (2014 12 30), atsisakė bendradarbiauti su VGC „Pastogė“, nurodydamas, kad jis nesileis verčiamas daryti tai, ko jis nenori, o vaikų susigrÄ Å¾inimo sieks teismo keliu.

Vyras nesuvokia socialinių paslaugų teikimo bei bendradarbiavimo su „Pastoge“ esmės. G. D. po globos plano sudarymo 2014-12-04 atvyko į 13 susitikimų su vaikais iš 36 planuotų. Susitikimai vyko labai nereguliariai, su ilgomis pertraukomis. Apsilankymai būdavo labai ilgi, vidutiniškai po 3 val. R. D. vaikus U. D. ir U. D. aplankė iš 36 planuotų kartų 4 kartus. Nuo 2014-12-30, kuomet U. D. išsakė, kad bijo eiti su tėčiu iki močiutės, vaikų R. D. nelankė, jų gyvenimu nesidomėjo.

G. D. 2014-12-04 buvo paguldyta į Kauno m. Psichiatrijos ligoninės Krizių intervencijos skyrių. Jai buvo atliktas išplėstinis narkotikų vartojimo nustatymo testas. Testo atsakymas - teigiamas, rasta amfetaminų pėdsakų. Taip pat minėtame centre atliktas išsamus G. D. asmenybės diagnostinis testas. Remiantis žodine informacija, gauta iš Krizių centro gydytojos A. L. – G., G. D. būdinga socialinė nebranda, ji susiduria su sunkumais priimant konstruktyvius sprendimus, kritinėse situacijose pasireiškia jos dezadaptyvus elgesys, pasireiškiantis psichotropinių vaistų vartojimu. 2014-12-10 Priklausomybės ligų centre konsultacijos metu G.

D. pripažino, kad ji ir jos vyras vartoja amfetaminÄ oraliniu ir intraveniniu bÅ«du, narkotikus pradėjo vartoti, susipažinusi su savo vyru R. D.. G. D. sutiko gydytis „Minesotos“ programoje nuo 2014-12-15, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ po konsultacijos G. D. pakeitė savo sprendimÄ , motyvuodama tuo, kad negali 28 dienoms palikti namų. 2014-12-12 G. D., nebaigusi viso planuoto gydymo kurso, išėjo iÅ¡ Psichiatrijos ligoninės Krizių intervencijos centro. Sekančio pokalbio metu socialinė darbuotoja aptarė G.

D. galimybes lankyti anoniminių narkomanų grupę, tačiau G. D. atsisakė. 2015-03-05 paimtas paaiškinimas iš G. G. ir U. G., kuriame nurodoma, kad gyvenant joms šeimoje, mama su patėviu leisdavosi narkotikus bei juos uostydavo, užsirakinę virtuvėje. Mergaitės yra radusios panaudotų švirkštų, baltų miltelių, žino, kur jie buvo slepiami. R. D. neigia tiek narkotikų vartojimo, tiek priklausomybės alkoholiui problemas. Dėl psichotropinių medžiagų vartojimo šeimos funkcionavimas buvo pakankamai sutrikęs, tačiau abu suaugę šeimos nariai tai neigia, dėl to socialinis darbas laukiamų rezultatų nedavė.

Su G. D. ir R. D. daug metų buvo dirbamas socialinis darbas kuris teigiamų rezultatų nedavė, jie su socialiniais darbuotojais susitikti vengė, įvykusių atvejo peržiÅ«rų metu įsipareigojimų nevykdė įsteigus vaikams laikinÄ sias globas jų neaplankė, nesidomėjo jų sveikata, pasiekimais moksle, tarp vaikų ir tėvų nėra emocinio ryÅ¡io, nėra aiÅ¡kÅ«s jausmai vaikams, tėvai savarankiÅ¡kai nemoka vaikų iÅ¡laikymui, neturi tėvystės ir motinystės įgÅ«džių, neturi ryÅ¡io su vaikais.

G. D. ir R. D. vengia atlikti savo tėvų pareigas, visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir savo amoraliu elgesiu daro ypatingÄ Å¾alÄ . Tokiu savo elgesiu atsakovai grubiai pažeidžia vaiko interesus, t.y. turėti Å¡eimÄ , augti Å¡eimoje. Teismui apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , vaikams bÅ«tina nustatyti nuolatinę globÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ vaikams. Artimųjų giminaičių, kitų fizinių asmenų, pageidaujančių rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais praÅ¡ymų Kauno miesto VTAS nėra gavęs.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.Atsakovas R.

D. su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tiesų Å¡eimoje buvo bėdų, 2012 m. ar 2013 m. kreipėsi į socialinius darbuotojus, kurie juos prižiÅ«rėjo, dėl pagalbos iÅ¡saugant Å¡eimÄ . Bet socialinė darbuotoja neatliko savo pareigų tinkamai. Jis pats negalėjo prižiÅ«rėti vaikų, nes jis ryte iÅ¡eina, vakare grįžta. Å iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Problemos Å¡eimoje kilo dėl atsakovės G. D. draugės, su kuria atsakovė pradėjo leisti vis daugiau laiko.

Å iuo metu jis dirba neoficialiai, uždirba apie 150,00 Eur per mėnesį dirbdamas įvairius darbus statybose. Nori susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . Jie Å¡iuo metu yra pas globėjus, juos matė neseniai. Vaikai jam sakė, kad nori namo. Jis pakeitė savo gyvenimÄ â€“ nustojo vartoti alkoholį, stengiasi įsidarbinti. Å iuo metu jis gyvena vienas. Per tÄ laikÄ kai buvo paimti iÅ¡ jo vaikai, jis turėdavo eiti į „Pastogę“ pokalbiams, bet ten jam neleisdavo nieko pasakyti. Apie organizuojamas peržiÅ«ras jam nepraneÅ¡davo.

Vaikus iÅ¡ namų paėmė todėl, kad jis sukonfliktavo su vyresnėmis atsakovės dukromis, po to jos nenuėjo į mokyklÄ . Å iuo metu vaikais bendrauja telefonu, paskambina pakankamai dažnai. Per laikÄ , kai buvo paimti vaikai, jis iÅ¡laikymo pinigais neteikė, bet jiems atveždavo tai, ko jie praÅ¡ydavo – saldainių, traÅ¡kučių ir pan. lankyti vaikus nuvykdavo tada, kada jam leisdavo. Buvo sudarę sutartį su Vaiko teisių apsaugos specialistu, globėjais, socialine darbuotoja, dėl bendravimo su vaikais, bet pagal tÄ sutartį, jie visada kažkaip pavėluodavo, nors nėra nei karto pavėlavę.

Suprato, kad reikėjo kažkÄ daryti kitaip, nei jis darė, nesikreipti pagalbos pas socialinius darbuotojus, nes jie tik pakenkė ir pan. tai, kad jis kreipėsi pagalbos baigėsi tuo, kad atvažiavo, paėmė vaikus, jį apkaltino nebÅ«tais dalykais. Gerti alkoholį jau nustojo. Å eimoje yra buvę smurto atvejų, bet viskas vyko dėl žmonos draugės. Dabar jau tokių dalykų nėra. Sutinka, kad vaikams iÅ¡laikyti reikia skirti bent po 150,00 eurų, stengiasi gauti tokį darbÄ , kurį dirbdamas galėtų iÅ¡laikyti vaikus.

Atsakovė G. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad bando tvarkytis gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , skyrybų procesÄ . Jos Å¡eimoje buvo smurtas dėl alkoholio. Ji pati alkoholio nevartojo, narkotikus vartodavo. Vartojo tuo metu, kai vaikai buvo paimti į globÄ , metų neatsimena. Dabar gyvena Kartų namuose, ten nuėjo gyventi tam, kad susigrÄ Å¾inti vaikus. Jos pajamos – apie 160,00 eurų per mėnesį. Vaikus pagal galimybes stengdavosi aplankyti, vyresnės pačios atvažiuodavo aplankyti jos. Kartų namuose apsigyveno norėdama susigrÄ Å¾inti vaikus, dabar mato, kad jai ten vaikų niekas neketina grÄ Å¾inti.

Jai nuosavybės teise priklauso ½ patalpų (duomenys neskelbtini) gatvėje – 1 kambarys ir pusė virtuvės. Bendras plotas 36,5 kv.m. Ten augino visus vaikus. Ji buvo reabilitacijos klinikoje Šlienavoje apie mėnesį laiko, tačiau daugiau neišbuvo, nes turi priklausomybę tabakui, vaikui ten nebuvo gerai. Jau beveik 4 mėnesius gyvena Kartų namuose. Ten niekas neaiškina, kaip reikia gyventi. Ji net prašė socialinės darbuotojos, kad jai suteiktų kitur tuos įgūdžius auklėjimo, rūpinimosi vaikais.

Žino, kad pati yra kalta dėl to, kad nebendravo su vaikais. „Atžalyne“ jos vaikai yra prastai prižiÅ«rimi, grįžta į tuos namus prisirÅ«kę, apsvaigę. Ji kalbėjo su auklėtoja, kuri pripažino, kad nespėja jais pasirÅ«pinti. Jos namuose sÄ lygos prastos, bet ji geriau pasirÅ«pins vaikais, stengsis susitvarkyti buitį. Å iuo metu ji nieko vaikams nemoka, neduoda, nes pati neturi. Vyresnės dukros nenori grįžti pas jÄ , jos nori laisvės. Per paskutinius du metus ji nieko nedarė savo vaikams.

Stengsis tokia nebÅ«ti, kokia ji buvo. Trečiasis asmuo B. P. su ieÅ¡kiniu sutiko. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog globoja U. D. ir U. D. jau beveik metus laiko nuo 2015 m. Vaikams ir jiems kaip globėjams yra sunku dėl dažno atsakovų skambinimo ir jų pasimatymų. Vaikams toks atsakovų elgesys sukelia nerimÄ , neurozes. Ji turi vesti vaikus pas psichologus, spręsti iÅ¡kilusias problemas. Vaikai po metų laiko yra apsipratę ir Å¡iek tiek nusiraminę, jaučiasi gerai. Po pasimatymų su atsakovais vaikai jaučiasi labai blogai, bÅ«na isterijos.

U. yra anksti paimtas iš tėvų, todėl jo prieraišumas tėvams yra sutrikęs, o U. gerai žino kas yra jos mama, jos širdelėje didelė sumaištis, ji nori gyventi su mama.  Trečiasis asmuo A. P. su ieškiniu sutinka.Trečiasis asmuo Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ atsiliepime į ieškinį (1 t., b.l. 163), nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia.

Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuriÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas.

To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008).

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė G.

D. turi keturis nepilnamečius vaikus: U. D., gim. (duomenys neskelbtini), U. D., gim. (duomenys neskelbtini), U. R. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra paimti iš tėvų globos, jiems nustatyta laikinoji globa. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas nenurodytas (1 t., b.l. 15), laikinuoju globėju 2015-05-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-510, paskirti Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (1 t., b.l. 13, 14). U. R. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas nenurodytas (1 t., b.l. 17), laikinuoju globėju 2015-05-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-511, paskirti Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (1 t., b.l. 16, 18).

U. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas R. D. (1 t., b.l. 20, 21), laikinaisiais globėjais 2015-07-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-813, paskirti B. P. ir A. P. (1 t., b.l. 22). U. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas R. D. (1 t., b.l. 25), laikinaisiais globėjais 2015-07-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-808, paskirti B. P. ir A. P. (1 t., b.l. 22).Taip pat nustatyta, jog atsakovė G. D. turi nepilnametę dukrÄ G.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu atsakovės motinos valdžia buvo apribota Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10256-918/2012. Atsakovė G. D. ir atsakovas R. D. augina nepilnametį sūnų P. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra paimtas iš tėvų globos.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovų šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2007 metų, šeimai nuolatos buvo teikiamos socialinės paslaugos.

Atsakovės dukterys G. G. ir U. R. G. iÅ¡ atsakovės globos paimtos 2008-03-03, laikinai apgyvendintos VGC „Pastogė“ (1 t., b.l. 109), vėliau sugrÄ Å¾intos į Å¡eimÄ .Vaikų gerovės centro „Pastogė“ aktai (1 t., b.l. 71, 80, 81, 82, 84, 87, 92-93, 97-98, 103-109), tarnybiniai praneÅ¡imai (1 t., b.l. 72-79, 83, 85-86, 88-91, 94, 96, 99-102) patvirtina, jog atsakovei nuo 2008 m. buvo teikiamos socialinės paslaugos, Å¡eima nuolat prižiÅ«rima socialinių darbuotojų, tačiau atsakovė su socialiniais darbuotojais bendradarbiauti vengė.

Taip pat iÅ¡ nurodytų dokumentų nustatyta, jog nepilnametės atsakovės dukterys G. G. ir U. R. G. pranešė socialiniams darbuotojams, jog atsakovė jas nuolat palieka vienas namuose, kad prižiÅ«rėtų seserį, kuri tuomet buvo kÅ«dikis, išėjusi iÅ¡ namų, kartais grįžta naktimis, iÅ¡gėrusi raminamųjų vaistų negirdi kaip pabunda ir verkia kÅ«dikis, namuose laikomi kažkokie milteliai, tabletės, nauji ir panaudoti Å¡virkÅ¡tai. Socialinei darbuotojai pasiÅ«lius pasidaryti narkotinių medžiagų nustatymo testÄ , atsakovė atsisakė (1 t., b.l. 101).

Taip pat mergaitės teigdavo, kad motina jas palieka namuose vienas, jos bÅ«na alkanos, nes nemokamo maitinimo dokumentai nesutvarkyti (1 t., b.l. 100). Atsakovė yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ visiÅ¡kai atsisakyti dukters G. G., tačiau pas psichologus ir socialinius darbuotojus lankytis vengia (1 t., b.l. 99). Mergaičių atsakovė neiÅ¡leisdavo į vaikų dienos centrÄ , liepdavo rÅ«pintis jaunesniais vaikais (1 t., b.l. 98, 97, 96). Byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog atsakovų namuose galimai buvo smurtaujama (1 t., b.l. 95, 88), vaikai paliekami namuose be maisto (1 t., b.l. 94, 80, 73), piktnaudžiaujama alkoholiu (1 t., b.l. 90, 78, 71), vartojami narkotikai (1 t., b.l. 93, 89, 86, 78, 77), vaikai neiÅ¡leidžiami į mokyklÄ (1 t., b.l. 92, 93, 82), namuose dažnai vyksta konfliktai (1 t., b.l. 90, 88), atsisako teikiamų socialinių, reabilitacinių paslaugų (1 t., b.l. 87, 85, 84, 81, 79, 77, 76, 74), namuose didžiulė netvarka (1 t., b.l. 86, 82, 80, 72), vaikams neužtikrinamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, jie nenuvedami pas gydytojus (1 t., b.l. 83), vaikai bijo tėvų (1 t., b.l. 76).IÅ¡ buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto (1 t., b.l. 70), nustatyta, jog atsakovų gyvenimo sÄ lygos adresu (duomenys neskelbtini) yra netinkamos vaikams gyventi, kadangi bÅ«stas yra negyvenama patalpa, nėra jokių higienos sÄ lygų, patalpoje nėra vandens, tualetas lauke, nesaugi elektros instaliacija, nėra sudarytų sÄ lygų vaikų miegui, ir jų užsiėmimams.

IÅ¡ vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2015-03-10 sudarytų vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų (1 t., b.l. 54-55, 56-57, 58-58, 60-61), nustatyta, jog G. G. ir U. R. G. nenori grįžti gyventi pas mamÄ , atsakovė dėjo pastangas tvarkytis buitį, nors ir retai, tačiau lankydavo vaikus, pradėjo santuokos nutraukimo su R. D. procesÄ , tačiau niekaip nesurenka reikalingų dokumentų, gydėsi priklausomybę nuo narkotikų, tačiau reabilitacinių paslaugų atsisakė, socialinis darbas laukiamų rezultatų neduoda, nes Å¡eima neigia savo problemas, yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę socialinių darbuotojų atžvilgiu.Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenys (2 t., b.l. 37-41) patvirtina, jog atsakovas yra keletÄ kartų teistas, 2015-09-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ji Å¡iuo metu gyvena krizių centre, ketina tvarkytis bÅ«stÄ , bet iki Å¡iol dar nesitvarko, reabilitacijos programos gydytis nuo priklausomybės narkotikams atsisakė, kadangi ten jai nebuvo sÄ lygų bÅ«ti. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog jis nemato jokių problemų savo elgesyje Å¡iuo metu, visas problemas Å¡eimoje padaro sutuoktinės draugė ir socialiniai darbuotojai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, iki Å¡iol savo veiksmais darė ypatingÄ Å¾alÄ nepilnamečiams vaikams, nesugeba pasirÅ«pinti vaikais, jų auklėjimu, priežiÅ«ra, vaikų ryÅ¡ys su tėvais silpnėja arba yra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, nes bendraujama su vaikais tik epizodiÅ¡kai.

Atsakovams itin ilgÄ laikotarpį teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų. Taip pat matyti, jog Å¡iuo metu atsakovai nėra pakeitę savo gyvenimo bÅ«do ir sÄ lygų tiek, kad galėtų auginti nepilnamečius vaikus ir visapusiÅ¡kai jais rÅ«pintis, nepažeidžiant vaikų teisių ir interesų, suteikiant jiems saugiÄ aplinkÄ ir bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų gyvenimo bÅ«das iÅ¡ esmės pasikeis, atsakovai susitvarkys buitį, visiÅ¡kai atsisakys priklausomybių alkoholiui ar narkotikams, todėl nei atskyrimas nuo motinos ir tėvo, nei laikinas motinos ir tėvo valdžios apribojimas negali bÅ«ti taikomi.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas atsakovams. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus neterminuotai apriboti atsakovams motinos ir tėvo valdžiÄ (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).Atsakovams neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžiÄ vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 str. 2 d. numato, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams.

Atsakovams pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.Nepilnamečių vaikų U. D., U. D. tėvui ir motinai, U. R. G. ir G. G. motinai neterminuotai apribojus valdžiÄ Å¡ių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai į Å¡eimÄ negali grįžti. Nepilnamečių U.

R. G. ir G. G. tėvystė nėra nustatyta (b.l. 15, 17). Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .Trečiasis asmuo Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ globoja nepilnametes U.

R. G. ir G. G. nuo 2015 m. gegužės 7 d. (b.l. 13, 16). Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, jog sutinka bÅ«ti paskirti nuolatiniais U. R. G. ir G. G. globėjais, pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ (b.l. 8). Kitų asmenų, galinčių globoti mergaites, nėra nustatyta. Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, iÅ¡reiÅ¡kusių norÄ globoti U. R. G. ir G. G., nepilnametėms U. R. G. ir G. G. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtini Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 str., 3.265 straipsnio 3 punktas), Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“ nustatytina vaikų globos ir gyvenamoji vieta.Nepilnametėms U.

R. G. ir G. G. nustačius nuolatinę globÄ ir paskyrus nuolatinį globėjÄ , panaikintini Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymas Nr. A1-510, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymas Nr. A1-511.Globėjui iÅ¡aiÅ¡kintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rÅ«pinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kitÄ ; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).Nepilnamečių vaikų U. D., U. D. tėvui ir motinai, neterminuotai apribojus valdžiÄ Å¡ių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai į Å¡eimÄ negali grįžti.

Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .U. D. ir U. D. negalint grįžti į Å¡eimÄ , jiems nustatytina nuolatinė globa, jų gyvenamoji vieta nustatytina laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje.IeÅ¡kinio reikalavimai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-17 įsakymo Nr. A1-808, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-17 įsakymo Nr. A1-813, panaikinimo, ir kiti reikalavimai, susiję su laikinų globėjų pareigomis nepilnamečių vaikų atžvilgiu atmestini, kadangi ieÅ¡kovas nesuformulavo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuolatinio globėjo nepilnamečiams vaikams U.

D. ir U. D., paskyrimo. To pasekmėje teismas negali naikinti administracijos direktoriaus įsakymų, kuriais buvo paskirti laikini globėjai nepilnamečiams vaikams U. D. ir U. D., jų gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinuosius globėjus, nes priešingu atveju nepilnamečiai vaikai būtų paliekami be jų interesus atstovaujančio įstatyminio atstovo, tokiu būdu pažeidžiant nepilnamečių vaikų interesus. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

Atsakovams tenka pareiga iÅ¡laikyti savo vaius. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovas nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį nepilnamečių vaikų G. G., U. R. G., U. D., U. D. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovės G. D. yra reikalinga 100,00 Eur suma kiekvienam vaikui.Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį nepilnamečių vaikų U.

D., U. D. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo R. D. yra reikalinga 150,00 Eur suma kiekvienam vaikui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Atsakovai byloje neginčijo ieÅ¡kinio reikalavimų dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintini visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2016 m. kovo 8 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Patenkinus reikalavimus dėl motinos valdžios apribojimo, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: iÅ¡ kiekvieno po 20,50 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimÄ , iÅ¡ G.

D. priteistinas 144,00 Eur žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ R. D. priteistinas 108,00 Eur žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ , (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas  n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Neterminuotai apriboti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Neterminuotai apriboti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ Nustatyti nepilnamečiams vaikams G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ .Nuolatiniu G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju paskirti Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, adresas: Partizanų g. 85, Kaunas. G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti pas nuolatinį globėjÄ Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, adresas:

Partizanų g. 85, Kaunas.Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, adresas: Partizanų g. 85, Kaunas, paskirti globotinėms G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymÄ Nr. A1-510, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymÄ Nr. A1-511, dėl laikinos G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U.

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos.U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti pas laikinus globėjus B. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 164,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) valstybei. Priteisti iÅ¡ R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 128,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) valstybei.Žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Živilė Janavičienė