419f2ed6-a179-4e79-8a7f-cc4c280d155a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-346-972/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00298-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;16.9.10; 21.3.3; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Agnei Butkutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S. (R. S.), nukentėjusiajam D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5634-2022. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja R. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad R.

S. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 9 d. 13.00 val. iki 2022 m. balandžio 9 d. 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki kitos stovėjusios transporto priemonės, manevruodamas aikÅ¡telėje ir važiuodamas atbuline eiga, jÄ kliudė ir apgadino bei pasitraukė iÅ¡ įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, apie įvykį nepranešė policijai, kai padaryta turtinė žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumÄ .

Tokia veika R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, 222 punktų reikalavimus. Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-5634-2022 R. S. pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jam pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį skirta 11 Eur bauda, pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė nuobauda – 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Teisme 2022 m. gegužės 13 d. gautas R. S. skundas dėl Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo, juo praÅ¡oma pakeisti šį nutarimÄ , panaikinant paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad sutinka su padarytu pažeidimu, dėl to labai gailisi, tačiau paskirta nuobauda jam yra per griežta, teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, nes jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jÄ praradęs, neteks darbo bei pajamų. 2022 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo l3.00 val. iki 15.30 val., jis savo automobiliu „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esantį autoservisÄ â€žA.“.

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ autoserviso automobilių stovėjimo vietos, aikÅ¡telėje automobiliu važiavo atbuline eiga, bet jokio susidÅ«rimo su kita transporto priemone nepajuto, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ serviso aikÅ¡telės. KitÄ dienÄ vėl jam atvažiavus į minėtÄ servisÄ , prie jo priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir nurodė, kad jis (pareiÅ¡kėjas) savo automobiliu kliudė „BMW“ markės automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Dėl įvykio buvo informuota policija.

Tuomet jis (pareiÅ¡kėjas) tuoj pat nuvažiavo į Klaipėdos AVPK, kur parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio, neneigė savo kaltės dėl galimai sukelto eismo įvykio, paaiÅ¡kino, kad Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos nenorėjo, nejautė, kad kliudė kitÄ automobilį. 2022 m. balandžio 28 d. jis neatvyko į paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ , nes 2022 m. balandžio 24 d. vakare mirė jo mama ir dėl patirto streso jis pamirÅ¡o apie bylos nagrinėjimÄ . Gavęs 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ , pastebėjo, kad byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir be pagrindo paminėti jo 2006 m. ir 2007 m. padaryti KET pažeidimai, nes už juos paskirtos nuobaudos nebegalioja, ir tai negalėjo turėti jokios įtakos skiriant jam administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę Å¡ioje byloje, tačiau nutiko prieÅ¡ingai, nes jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nors, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nėra privaloma.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ be pakeitimų. Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjo pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad jis nesuprato sukėlęs eismo įvykį, neatitinka tikrovės ir vertintinas kaip pasirinkta gynybos taktika. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas Å¡is įvykis, akivaizdu, kad atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir transporto priemone „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas vairuotojas nesilaiko saugaus atstumo iÅ¡ galo, dėl to kliudo kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadina. Kontakto metu automobilis „BMW“ stovėjimo vietoje yra pajudinamas, „Volvo“ automobilis po eismo įvykio parieda į priekį, po to manevruodamas vairuotojas automobiliu apsisuka, kurį laikÄ dar manevruoja aikÅ¡telėje ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukia, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, automobiliui „BMW“ apgadintas priekinis bamperis, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, žibintas, parktronikai.

PeržiÅ«rėjus turimÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad kontaktas su kita transporto priemone buvo žymus, po kontakto stovėjusi transporto priemonė akivaizdžiai sujuda, automobilio „Volvo“ vairuotojas pristabdo savo vairuojamÄ transporto priemonę, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukia, todėl konstatuotina, jog vairuotojas suprato kliudęs kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę ir turėjo vykdyti KET nustatytus reikalavimus įvykus eismo įvykiui. Vairuotojo elgesys po eismo įvykio – manevravimas be tikslo automobilių aikÅ¡telėje – vertintinas kaip bandymas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jo sukeltÄ eismo įvykį galėjo pastebėti kiti asmenys ir apie tai praneÅ¡ti policijai.

Galimai įsitikinęs, kad tokių asmenų nėra, R. S. iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Toks jo elgesys patvirtina, jog jis suvokė sukėlęs eismo įvykį ir jo vietoje nepasiliko sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti gresiančių neigiamų pasekmių ir atsakomybės už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . R. S. anksčiau yra baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, nors anksčiau paskirtos nuobaudos nebegalioja, bet charakterizuoja R. S. kaip asmenį, linkusį daryti Å¡iurkščius ir pavojingus eismo saugumui KET pažeidimus.

Jam skirta 1 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui tam, kad bÅ«tų pasiekti ANK numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir nebebÅ«tų daromi Å¡iurkÅ¡tÅ«s KET pažeidimai. R. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu bÅ«tina padaryti reikiamas iÅ¡vadas dėl saugaus vairavimo ateityje, įsisÄ moninti KET reikalavimus bei ateityje jų laikytis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

PaaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, sunkiai sirgo jo mama, jis jÄ slaugė, pats buvo anksčiau patyręs insultÄ , vartojo vaistus, todėl jautėsi blogai, buvo labai iÅ¡vargęs. Po insulto jam buvo skirta reabilitacija, tačiau dėl mamos ligos jis jÄ nutraukė, nes turėjo slaugyti mamÄ . Ä®vykio dienÄ važiavo į autoservisÄ , tačiau įvažiavo ne į tÄ kiemÄ , todėl apsisukinėjo atbuline eiga, norėdamas iÅ¡ ten iÅ¡važiuoti. Apsisukęs iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Tikrai nepajuto, kad bÅ«tų į kÄ nors atsitrenkęs. Parkavimo sistema taip pat nesureagavo į jokiÄ kliÅ«tį. Nors vienu momentu jautė, kad automobilis nevažiuoja, tačiau jokios kliÅ«ties nepastebėjo, todėl manė, kad atsirėmė į bordiÅ«rÄ . Autoservisas nedirbo, todėl jis grįžo namo. Kai kitÄ dienÄ vėl atvažiavo į autoservisÄ ir laukė savo eilės, prie jo priėjo vaikinas, parodė telefone vaizdo įraÅ¡Ä ir pasakė, kad jis vakar kliudė automobilį, dėl to buvo iÅ¡kviesta policija.

Telefone buvo vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡as. Savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta, gailisi, tačiau tikrai tyčia neiÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, iÅ¡važiavo tikrai nejausdamas, jog kliudė kitÄ automobilį. TÄ dienÄ vartojo vaistus, jaudinosi dėl sergančios mamos, buvo iÅ¡vargęs, gal dėl to buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs, neatidus ir nepajuto smÅ«gio. Jokios priežasties vengti atsakomybės jis neturėjo, nes jo automobilis draustas, buvo tvarkingas, jis nebuvo neblaivus, jau ilgÄ laikÄ nėra padaręs jokių pažeidimų.

Savo automobilio apgadinimus pamatė tik kai buvo iÅ¡kviestas į policijÄ , manė, kad juos padarė kas nors kieme. PraÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ , nes Å¡iuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neseniai palaidojo mamÄ , dėl laidotuvių patyrė didelių iÅ¡laidų, pats turi rimtų sveikatos problemų, ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes kitaip jis praras galimybę įsidarbinti. Nukentėjusysis D. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 9 d. paliko transporto priemonę aikÅ¡telėje.

Automobilis buvo tvarkingas, neapgadintas. Grįžęs prie jo pamatė, kad gan stipriai apgadintas automobilio priekinis deÅ¡inysis kampas. PeržiÅ«rėjęs vaizdo kamerų įraÅ¡Ä pamatė visÄ Ä¯vykio eigÄ . Ä®raÅ¡e matyti, kad jo transporto priemonė nuo smÅ«gio akivaizdžiai sujuda, tačiau neatidesnis, iÅ¡siblaÅ¡kęs, mažiau patyręs, vyresnio amžiaus vairuotojas galėjo ir nepajusti kontakto. IÅ¡ įraÅ¡o nustatė į jo automobilį įvažiavusio automobilio valstybinį numerį, jo vairuotojo ieÅ¡kojo per socialinius tinklus, laukė jo grįžtančio iki vakaro, tačiau nepavykus surasti vairuotojo, apie įvykį pranešė policijai.

Jam dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta apie 1 300 Eur žala, jÄ atlygino draudimas. IÅ¡ skaitmeninėse laikmenose esančių fotonuotraukų matyti, kad juose užfiksuotas stovintis automobilis „BMW“, jo apgadinimai – matyti įlenktas ir nubrėžtas deÅ¡inysis priekinis kampas, bamperis, taip pat užfiksuoti automobilio „Volvo“ apgadinimai – ant jo galinio kairiojo bamperio kampo matyti nubrėžimai. Vaizdo įraÅ¡e 20220409_181250.mp4 užfiksuota, kaip į aikÅ¡telę įvažiuoja automobilis „Volvo“.

Automobilis pasuka į deÅ¡inę, Å¡iek tiek pavažiavęs, grįžta atbuline eiga ir suka į kairę bei atsiremia į prie pastato stovintį automobilį „BMW“, Å¡is nuo smÅ«gio sujuda. Tada automobilis „Volvo“ pavažiuoja tiesiai į priekį, į tarpÄ tarp ten stovinčių dviejų automobilių ir tuoj pat vėl iÅ¡važiuoja iÅ¡ tarpo atbuline eiga, pasukdamas į kairę. Vairuotojas, iÅ¡tiesinęs automobilį, pavažiuoja į priekį, pravažiuodamas iÅ¡važiavimÄ , tada vėl grįžta atbuline eiga link iÅ¡važiavimo taip, kad galėtų iÅ¡sukti, ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo.

Vaizdo įraÅ¡e 2022_0411_172739_039 užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nas su vairuotoju apžiÅ«ri automobilį „Volvo“. Vairuotojas pripažįsta, kad galėjo atsitrenkti į kitÄ automobilį, tačiau nurodo to tikrai nejautęs. Draudimo bendrovės pateiktas transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) sÄ naudų skaičiavimas patvirtina, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidos sudaro 1 236,07 Eur (b. l. 10–13). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2022 m. balandžio 9 d. 17.16 val. policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kieme buvo apgadintas automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kito automobilio, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, pranešėjas lauks prie automobilio. 17.22 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas D. M. ir paaiÅ¡kino, kad minėtu adresu paliko savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atėjęs prie jo apie 15.30 val. pastebėjo, kad Å¡is yra apgadintas kitos transporto priemonės. Taip pat pranešėjas paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis ir kad jis susisiekė su žmogumi, kuris atsakingas už vaizdo stebėjimo kameras ir pažadėjo filmuotÄ vaizdo medžiagÄ pateikti jam asmeniÅ¡kai.

IÅ¡ D. M. paimtas paaiÅ¡kinimas (b. l. 14). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta (b. l. 15). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. balandžio 11 d., apie 17.36 val. į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK kreipėsi R. S., jis jau buvo parašęs paaiÅ¡kinimÄ ir, įteikdamas jį, nurodė, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 12 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vairuodamas automobilį „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak R. S., jis iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo nepajutęs smÅ«gio. Apie atsitrenkimÄ Ä¯ stovinčiÄ transporto priemonę sužinojo iÅ¡ servise dirbančio asmens, kai 2022 m. balandžio 11 d. grįžo į servisÄ pasikeisti tepalus. Sužinojęs Å¡iÄ informacijÄ , iÅ¡kart kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ R. S. paimtas jo paraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, nufotografuotas jo automobilis (b. l. 16).

IÅ¡ R. S. 2022 m. balandžio 11 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis jame nurodė, jog Å¡alia (duomenys neskelbtini) serviso aikÅ¡telės įvažiavęs su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apsisukinėdamas bei važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet to nepastebėjo. Apie tai sužinojo tik kitÄ dienÄ , kai atvyko į servisÄ ir priėjęs jaunas vaikinas jam tai pasakė bei parodė vaizdo įraÅ¡Ä .

Jam tai buvo staigmena, nes jis nieko nematė ir negirdėjo, neįtarė, kad kliudė kitÄ automobilį važiuodamas atbulas. Jo automobilis yra draustas (b. l. 17). IÅ¡ D. M. 2022 m. balandžio 9 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis nurodė, jog teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie autoplovyklos, rado apgadintÄ savo automobilį. Ä®vykis įvyko apie 13–15.30 val. Apgadintas jo automobilio bamperis, sparnas, žibintas, parktronikas (b. l. 18). IÅ¡ 2022 m. balandžio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad peržiÅ«rėjus pateiktus vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, jog R.

S. pažeidė KET 9, 126 ir 222 punktus, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 21–22). IÅ¡ asmens duomenų matyti, kad R. S. turi galiojantį vairuoto pažymėjimÄ , leidžiantį vairuoti A2, C, A, CE, B, BE, C1, B1, A1, C1E, AM kategorijos transporto priemones (b. l. 30–32). Medicininio mirties liudijimo kopija patvirtina, kad 2022 m. balandžio 24 d. mirė B. S. (b. l. 5). IÅ¡ 2022 m. kovo 31 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad R. S. diagnozuotas galvos smegenų infarktas su hemoragine transformacija (kardiogeninė tromboembolija), deÅ¡inės vidurinės smegenų arterijos baseine, hemiparezė kairėje, jam nustatyti ir gretutiniai susirgimai bei komplikacijos.

Ligoninės stacionare jis buvo gydytas nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Pacientas iÅ¡raÅ¡ytas tolimesniam reabilitaciniam gydymui, jam iÅ¡raÅ¡yti receptai vaistams (b. l. 45–46). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo, praÅ¡o tik suÅ¡velninti jo administracinę atsakomybę, t. y. sumažinti paskirtÄ baudÄ ir panaikinti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus ir konstatuoja, kad R. S. pagrįstai pripažintas kaltu dėl jų padarymo. Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis, apibÅ«dinančius padarytus nusižengimus, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad R. S. paskirta nuobauda yra per griežta. ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodoma, kad Å¡io nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 100 iki 2 000 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 2 000 iki 2 600 Eur.

O ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Taigi baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymas padarius ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nėra privalomas. Spręsdama klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ Ä¯ rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo R. S. teisėtumÄ , nustatė, kad institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama jam 1 200 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, tinkamai jų neindividualizavo. Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ , nei ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali, ir netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kuri, kaip minėta, nėra numatyta įstatyme kaip privaloma.

Teismo nuomone, tuo bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, įgyvendinta jos paskirtis. Teismas atsižvelgia į tai, kad nors R. S. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET, tačiau Å¡iuo atveju Å¡is padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenys pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos, tikėtina, bÅ«dami neblaivÅ«s, neturėdami teisės vairuoti transporto priemonių, nes, kaip nustatyta, R.

S. turi teisę vairuoti transporto priemones, jo automobilis buvo apdraustas, techniÅ¡kai tvarkingas, jis neapsunkino bylos tyrimo, pats atvyko į policijÄ , paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, savo kaltės neneigė, jÄ pripažino tiek teikdamas paaiÅ¡kinimus policijai, tiek teisme, dėl savo poelgio gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad R. S. buvo diagnozuotas galvos smegenų infarktas, ligoninės stacionare jis buvo gydytas nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 31 d. ir po to iÅ¡raÅ¡ytas tolimesniam reabilitaciniam gydymui, jam iÅ¡raÅ¡yti receptai vaistams, 2022 m. balandžio 24 d. mirė jo mama B.

S.. Å ie dokumentai patvirtina R. S. teiginius, kad tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, sunkiai sirgo jo mama, jis jÄ slaugė, pats buvo anksčiau patyręs insultÄ , vartojo vaistus, todėl buvo labai iÅ¡vargęs. Po insulto jam buvo skirta reabilitacija, tačiau dėl mamos ligos jis jÄ nutraukė, nes turėjo slaugyti mamÄ . Nuovargis, vartojami vaistai, stresas dėl mamos sveikatos bÅ«klės galėjo lemti jo neatidumÄ , iÅ¡siblaÅ¡kymÄ , dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Teismas taip pat atsižvelgia į R.

S. asmenybę – jis daugiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, tai, kad 2006 m. ir 2007 m. jis buvo padaręs Å¡iurkščius KET pažeidimus, negali nulemti griežtesnės sankcijos taikymÄ , nes Å¡ie baustumai nebegalioja (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-557/2022, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-308-593/2020) ir R.

S. yra susigrÄ Å¾inęs teisę vairuoti transporto priemones, be to, po jų padarymo jau yra praėjęs ilgas laiko tarpas, per jį R. S. nebuvo baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, byloje nėra kitų neigiamai šį asmenį charakterizuojančių duomenų. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad jo padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne ankstesnio jo elgesio, gyvenimo bÅ«do pasekmė. Svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėjas yra profesionalus vairuotojas, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, neabejotinai neteks ir galimybės užsiimti profesine veikla, tai lemtų neproporcingai sunkias pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkintinas, skundžiamas 2022 m. balandžio 28 d. nutarimas keistinas, R. S. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant mažesnę baudÄ , nei ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali, bei panaikinant paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto R.

S. (R. S.) skundÄ tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-5634-2022, kuriuo R. S. pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį paskirta 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, ir R. S. pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti 600 Eur baudÄ bei panaikinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. S. už ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė