419f0ed1-a722-4e45-bc1d-caff615c5e64 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2260-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00702-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.2. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-891-922/2016/2016 pagal ieÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir draudimo sutarties Å¡alies pakeitimo, tretieji asmenys – AB „Lietuvos draudimas“, L. D., R. D.. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. D. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2015 m. balandžio 21 d. sudarytÄ transporto priemonės MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, apsimestiniu sandoriu nuo sutarties sudarymo momento; pripažinti 2016 m. kovo 28 d. sutarties Nr. 03/325281994 su AB „Lietuvos draudimas“ dalį, kurioje nurodyta, kad draudėjas yra atsakovas, negaliojančia ir nurodytos sutarties Å¡alimi (draudėju) pripažinti ieÅ¡kovÄ ;

įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovui laimėtÄ automobilį BMW X6 bei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų įvykdymų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – taikyti areÅ¡tÄ automobiliui BMW X6, kurį laimėjo A. B. AB „Lietuvos draudimas“ bei areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo S. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovui A.

B., priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 77 000,00 Eur sumai.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu tikėtinai pagrindė faktines aplinkybes, kad Å¡alių 2015 m. balandžio 21 d. sudaryta transporto priemonės MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis pripažintina apsimestiniu sandoriu, o laimėtas BMW X6 automobilis gražintinas ieÅ¡kovui. Å iuo metu ginčo transporto priemonė negrÄ Å¾inta ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas gali bÅ«ti nustatytas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl esant ginčui dėl Å¡ių teisių įgyvendinimo, laikė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstas. Teismas vertino, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Dėl to nebebÅ«tų galimybės realiai įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Taip pat sprendė, jog tikėtina, kad atsirastų nuostolių, kurių, pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, galima bÅ«tų iÅ¡vengti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti transporto priemonę automobilį BMW X6, negali bÅ«ti tenkintinas, kadangi byloje nėra duomenų apie transporto priemonės indentifikacinius numerius (valstybinį, kėbulo), pagal kuriuos bÅ«tų įmanoma nustatyti konkretų automobilį, todėl teismas vertino, kad turi bÅ«ti areÅ¡tuotos ginčijamos transporto priemonės automobilio BMW X6 vertės sumai atsakovui priklausančios piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitose, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas ir tai atitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. B. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisėtai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kadangi Å¡is ieÅ¡kinys neteismingas apylinkės teismui.

Priimdamas ieÅ¡kinį teismas vertino, kad ginčas neturtinis, tačiau taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tavo atsakovo turtÄ automobilio vertei 77 000 Eur sumai. Taigi, priėmęs ieÅ¡kinį, teismas pripažino, kad ginčas turtinis. Todėl Varėnos rajono apylinkės teismas neturėjo Å¡io ieÅ¡kinio priimti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apelianto vertinimu, nėra vieno iÅ¡ pagrindų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – ieÅ¡kovo tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindimo.

IeÅ¡kinio reikalavimai nekonkretÅ«s, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo tikėtinumas yra menkas. Nėra pagrindžiamas nei teisinis, nei faktinis reikalavimas perduoti automobilį, todėl reikalavimas modifikuoti sutartį nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo perduoti kitu pagrindu įgytÄ turtÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas S. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismui iÅ¡kėlus bylÄ paaiÅ¡kėjo, jog ji teisminga kitam teismui, todėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi byla pagal teismingumÄ perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Todėl apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones dėl to, jog byla neteisminga apylinkės teismui atmestini, kaip nepagrįsti.Nagrinėjamu atveju pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tai, kad atsakovas vengia bendrauti su ieÅ¡kovu, atsakovo turtinė padėtis neaiÅ¡ki. Todėl galimai patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Galimai atsakovas sukčiauja, nes laimėjęs automobilį, jo neįregistravo savo vardu.

Be to, atsakovas yra pripažinęs, kad neturi laimėto automobilio, o tai reiÅ¡kia, kad jis laimėtÄ automobilį galimai paslėpė arba perleido tretiesiems asmenims. Antstoliui areÅ¡tavus atsakovo sÄ skaitÄ , paaiÅ¡kėjo, kad joje yra tik 5,07 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi bÅ«ti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar ieÅ¡kinys atmetamas.

Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas S. D. ieÅ¡kinį grindžia argumentais, jog su atsakovu A. B. 2015 m. balandžio 21 d. sudarė apsimestinę pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui pardavė automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau už šį automobilį atsakovas jokių pinigų ieÅ¡kovui nėra sumokėjęs ir automobilis realiai atsakovui nebuvo perduotas. VisÄ laikÄ minėtu automobiliu naudojosi ieÅ¡kovo sÅ«naus Å¡eima, rÅ«pinosi jo technine bÅ«kle, draudimu.

SÅ«naus R. D. žmona L. D. 2016 m. kovo 28 d. apdraudė minėtÄ transporto priemonę draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“, sumokėjo įmokas. Draudimo bendrovė surengė loterijÄ â€žApsidrauskite ir laimėkite BMW X6“, kurios laimėtoju 2016 m. birželio 10 d. buvo iÅ¡rinktas apsimestinio sandorio Å¡alis – atsakovas A. B., nes jis buvo įraÅ¡ytas minėto automobilio draudėju. IeÅ¡kovo vertinimu, realiai laimėtas automobilis turėjo atitekti ieÅ¡kovui, o ne atsakovui, todėl praÅ¡o teismo panaikinti prieÅ¡ tai minėtÄ 2015 m. balandžio 21 d. sudarytÄ apsimestinį sandorį ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui laimėtÄ automobilį BMW X6, kurio vertė yra 77 000 Eur.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia 2016 m. kovo 28 d. automobilio draudimo sutartimi, draudimo polisu, sumokėtų už draudimÄ kvitų originalais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovo ieškinio argumentai ir pateikti rašytiniai įrodymai tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus, todėl apelianto argumentai dėl ieškinio reikalavimų patenkinimo tikėtinumo nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti. Kaip jau buvo minėta, teismui pakanka įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo, kad yra tikimybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ karto po to, kai laimėtas automobilis atiteko atsakovui, jis 2016 m. birželio 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už 50 000 Eur sumÄ jį perleido UAB „Krasta Auto Vilnius“. IÅ¡ byloje esančio antstolio turto apraÅ¡o, kuris sudarytas vykdant skundžiamÄ nutartį, matyti, kad antstolis aprašė atsakovo sÄ skaitÄ , kurioje yra tik 5,07 Eur, t. y. sÄ skaitoje nėra pinigų sumos, kuriÄ atsakovas turėjo gauti už parduotÄ laimėtÄ automobilį.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje egzistuoja grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Tikimybę, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, patvirtina aplinkybės, jog atsakovas ginčo automobilio atsakovas realiai nebeturi, jo sÄ skaitoje pinigų, gautų už automobilį, taip pat nėra.Apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes byla neteisminga apylinkės teismui, atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi perdavė Å¡iÄ bylÄ pagal teismingumÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å¡ioje byloje paskirtas teismo posėdis, o tai reiÅ¡kia, ginčo dėl nepagrįstai iÅ¡keltos bylos teisme negali bÅ«ti.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas