419dd889-b035-44fb-8a51-5bdd75bec962 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1445-479/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05472-2016-8              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.4.4.11.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J.

P., M. S., K. J., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. M. 2016-04-29 kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis dalyvavo antstolio J. P. paskelbtose turto pardavimo varžytynėse ir sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį. 2016-04-01 antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad varžytynės Nr. 110054 antstolio 2016-02-12 patvarkymu buvo pripažintos neįvykusiomis, nes pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nepervedė piniginių lėšų už varžytynėse nupirktÄ daiktÄ .

PareiÅ¡kėjas teigė, kad kol galiojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis neturėjo teisės vykdyti varžytynių, paskelbti varžytynių nugalėtojo ir įpareigoti jį sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ už įsigytÄ turtÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjas prašė grÄ Å¾inti vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 sumokėtÄ varžytynių Nr. 110054 dalyvio mokestį. Antstolis J. P. 2016-05-04 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-22 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino ir įpareigojo antstolį J. P. bei kitus atitinkamomis lėšomis disponuojančius asmenis grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 sumokėtÄ varžytynių Nr. 110054 dalyvio mokestį. Teismas nustatė, kad 2015-08-24 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynės, kurių pabaiga buvo numatyta 2015-09-23. Byloje nustatyta, kad varžytynių pabaigÄ VÄ® „Registrų centras“ paskelbė 2015-10-05, jas laimėjusiu asmeniu pripažintas pareiÅ¡kėjas A.

M.. Teismas taip pat nustatė, kad 2016-02-12 patvarkymu antstolis antrÄ sias turto pardavimo varžytynes paskelbė neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs A. M. iki 2015-11-04 nepervedė piniginių lėšų už nupirktÄ daiktÄ . Antstolio 2016-02-12 patvarkymu pareiÅ¡kėjo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis buvo paskirstytas iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti. Spręsdamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo teismas atsižvelgė į tai, kad iki teismo nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas.

Å ios nutarties pagrindu 2015-09-25 antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo sustabdyti. Teismas konstatavo, kad antstolis nepagrįstai sprendė, jog terminas varžytynes laimėjusiam asmeniui sumokėti visÄ turto kainÄ pasibaigė 2015-11-04, nes sustabdžius vykdymo veiksmus, turėjo bÅ«ti sustabdytas ir terminas turto kainai sumokėti. Dėl to teismas sprendė, jog antstolis nepagrįstai pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį paskirstė skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Spręsdamas dėl termino, iki kada turėjo bÅ«ti sumokėta varžytynėse parduoto turto kaina, teismas nepagrįstai taikė analogijÄ su LR CPK 76 str. nuostatomis dėl procesinių terminų sustabdymo. Apeliantė teigė, kad visÄ kainÄ už varžytynėse nupirktÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas turėjo sumokėti per LR CPK 716 str. 2 d. 3 p. nustatytÄ 30 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo varžytynių pabaigos, tai yra iki 2015-11-04.

Teismas turėjo įvertinti, kad elektroninėje varžytynių sistemoje nebuvo duomenų apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę sumokėti visÄ turto kainÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A. M. praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, nepasibaigusio procesinio termino turto kainai sumokėti eiga taip pat turėjo bÅ«ti sustabdyta, todėl antstolis nepagrįstai sprendė, jog Å¡is terminas prasidėjo ir pasibaigė tuo metu, kai vykdymo veiksmai buvo sustabdyti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o skundÄ patenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartį. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjui per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesumokėjus visos varžytynėse parduoto turto kainos, antstolis turėjo teisę varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Antstolis paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinoma apie pareigÄ sumokėti visÄ turto kainÄ , nes apie tai varžytynes laimėjusius asmenis informuoja sistemos tvarkytojas VÄ® Registrų centras.

Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėjas galėjo praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ turto kainai sumokėti, tačiau to nedarė. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.). Apeliantė skunde nurodė, kad spręsdamas dėl termino, iki kada turėjo bÅ«ti sumokėta varžytynėse parduoto turto kaina, teismas nepagrįstai taikė analogijÄ su LR CPK 76 str. nuostatomis dėl procesinių terminų sustabdymo. Apeliantė teigė, kad visÄ kainÄ už varžytynėse nupirktÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas turėjo sumokėti per LR CPK 716 str. 2 d. 3 p. nustatytÄ 30 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo varžytynių pabaigos, tai yra iki 2015-11-04.

Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/01095, kuri pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notaro 2013-07-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-1796 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. S. naudai, parduodant įkeistÄ skolininkei priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015-08-24 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, kurių pradžia – 2015-08-24, pabaiga – 2015-09-23.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog šiose varžytynėse dalyvavo ir pareiškėjas, kuris sumokėjo 2 820 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį ir 2015-10-05 buvo paskelbtas varžytynių laimėtoju. Byloje taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14212-991/2015 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje dėl antstolio J.

P. veiksmų. Teismo nutarties pagrindu 2015-09-25 antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 buvo sustabdyti. 2016-02-11 patvarkymu antstolis atnaujino vykdymo veiksmus, o 2016-02-12 patvarkymu antrÄ sias turto pardavimo varžytynes paskelbė neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs A. M. iki 2015-11-04 nepervedė piniginių lėšų už varžytynėse nupirktÄ turtÄ . 2016-02-12 patvarkymu antstolis paskirstė pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 2 820 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

LR CPK 716 str. 1 d. nustato, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ , kuri lygi kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Jeigu turto kaina virÅ¡ija trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, Å¡iÄ sumÄ varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti per trisdeÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos (LR CPK 716 str. 2 d. 3 p.). Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis LR CPK 753 str. nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (LR CPK 711 str. 1 d.).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad varžytynių laimėtoju pareiÅ¡kėjas buvo paskelbtas 2015-10-05, todėl antstolis sprendė, jog įstatyme numatytas terminas turto kainai sumokėti pasibaigė 2015-11-04. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl LR CPK 716 str. 1 d. numatytos varžytynes laimėjusio asmens pareigos sumokėti visÄ turto kainÄ vykdymo reikÅ¡minga tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje pagal skolininkės K.

J. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos skolininkei pateikus skundÄ dėl antstolio 2015-08-24 patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto varžytynės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartimi skolininkės skundas atmestas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-10 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Taigi teismo 2015-09-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-10 nutarties priėmimo, todėl laikotarpiu nuo 2015-09-21 iki 2016-02-10 antstolis neturėjo teisės vykdyti skolininkei priklausančio turto varžytynių ir reikalauti, jog varžytynių laimėtoju paskelbtas pareiÅ¡kėjas sumokėtų visÄ turto kainÄ .

Akivaizdu, kad likusios turto kainos sumokėjimas po teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo priėmimo reikÅ¡tų skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo procedÅ«ros vykdymÄ , o tai iÅ¡ esmės neatitiktų byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų ir paskirties. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje pinigų sumokėjimo terminas už iÅ¡ varžytynių nupirktÄ turtÄ buvo sustabdytas iki bus panaikintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra iki Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-10 nutarties priėmimo.

Pažymėtina, kad iÅ¡nykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindams ir juos atnaujinus, antstolis kartu privalėjo atnaujinti varžytynes laimėjusiam asmeniui terminÄ sumokėti pinigines lėšas už iÅ¡ varžytynėse nupirktÄ turtÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis netinkamai nustatė terminÄ , iki kada varžytynes laimėjęs asmuo privalėjo sumokėti turto kainÄ , todėl nepagrįstai nusprendė pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 2 820 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas turėjo įvertinti, jog elektroninėje varžytynių sistemoje nebuvo duomenų apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę sumokėti visÄ turto kainÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutiki. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto Å¡ioje vykdomojoje byloje nebuvo galimas nepriklausomai nuo to, ar duomenys apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ buvo pateikti elektroninių varžytynių sistemos tvarkytojui ir pareiÅ¡kėjui.

Dėl to nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, ar pareiÅ¡kėjui buvo žinomos aplinkybės apie teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes bet kuriuo atveju turto realizavimas varžytynėse nebuvo galimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius