419d2cf7-e042-4374-a372-d9b8562942ed · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta Miliuvienė                                                    Baudž. byla Nr. 1A-166-174/2013Teisėjas Svajūnas Bliudsukis                                                    Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00124-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.4; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.3.2.; 1.2.1.4.1.2.2.;1.1.8.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2013 m. kovo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Stasio Valužio, Valentino Janonio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,nuteistojo D.

J. atstovui gynėjui advokatui Vitalijui Gunčiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. R. turto vagystės) – dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl atvirosios vagystės) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta ketverių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nutartimi (kuria subendrinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-09-16 ir 2008-09-18 nuosprendžiai bei 2009-02-18, 2010-02-05 nutartys) paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir nustatyta galutinė subendrinta penkerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.D.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime bÅ«tas laikas nuo 2012 m. birželio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ D.

J. nukentėjusiajam J. V. 2 450 Lt turtinės ir 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam S. R. – 1 450 Lt turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2012-06-21 įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus, nusikalstamos veikos priemones: sportinį krepšį „Woolf“ ir juodos spalvos sportinę medžiaginę kepuraitę su snapeliu (supakuotus polietileniniame pakete Nr. 0039238), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK (kvito Nr. 0009656), nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti;

2) pneumatinį Å¡autuvÄ , paimtÄ 2012-06-21 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), saugomÄ Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK (kvito Nr. 0007780), nuspręsta konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 3) 2012-06-21 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojo P. K. pateiktus daiktus ir dokumentus, priklausančius D. J., kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK (paketas Nr. 0039254), nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grÄ Å¾inti savininkui D.

J.; 4) 2012-06-23 asmens kratos metu pas D. J. rastus ir paimtus pinigus – 20 litų, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK (kvito Nr. 0927090), nuspręsta grÄ Å¾inti V. K..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. J. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ J. V., gim. 1930 m., priklausantį turtÄ â€“ 1400 litų, t. y. jis 2012 m. iki gegužės 19 d., tikslus laikotarpis nenustatytas, (duomenys neskelbtini), kartu su Romualdu J. P. atliko J. V. priklausančio gyvenamojo namo iÅ¡orės remonto darbus, kuriuos baigus R.

J. P. jų tarpusavio susitarimu D. J. turėjo sumokėti 1000 litų. D. J. 2012 m. gegužės 19 d. ryte, tikslus laikas nenustatytas, J. V. priklausančioje gyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , meluodamas J. V., kad R. J. P. leido už darbÄ avansu jam sumokėti pinigus, paprašė J. V. 800 Lt avansu už darbÄ . J. V., nežinodamas ir nesuprasdamas, kad už darbÄ D. J. pinigų mokėti neprivalo, Å¡iuos pinigus jam sumokėjo. D.

J., paėmęs pinigus, namo remonto darbų nebaigė. Po to D. J., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. gegužės 19 d., apie 10.30 val., J. V. priklausančioje gyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pažadėjo J. V. nudažyti gyvenamojo namo laukines sienas ir už darbÄ avansu iÅ¡ jo paėmė 600 Lt, tačiau dažymo darbų neatliko. Be to, D. J. nuteistas už tai, kad jis, įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , padarė plėšimÄ , o bÅ«tent:

D. J. 2012 m. birželio 21 d., apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ padaryti plėšimÄ , iÅ¡daužęs laukinių durų stiklÄ ir iÅ¡ vidaus pusės spynoje paliktu raktu atsirakinęs durų spynÄ , įsibrovė į J. V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , prieÅ¡ J. V. panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pneumatinį Å¡autuvÄ bei fizinį smurtÄ , iÅ¡ spintoje pakabintos striukės kiÅ¡enės tyčia pagrobė J. V. priklausančius pinigus – 1000 litų. D.

J. suduodamas rankomis, kojomis ir pneumatiniu Å¡autuvu J. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. galvos sumuÅ¡imÄ ir odos nubrozdinimus kaktos kairėje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose – skruoste, poodinę kraujosruvÄ ant kairės ausies kauÅ¡elio, galvos smegenų sukrėtimÄ , plėštinę žaizdÄ kairės plaÅ¡takos vidiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus ant abiejų kelių, daugybinius sumuÅ¡imus ant blauzdų.Be to, D. J. nuteistas už tai, kad pagrobė automobilį bei kitÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

D. J. 2012 m. birželio 21 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ padaryti vagystę, iÅ¡ S. R. gyvenamosios sodybos kiemo slapta, tyčia pagrobė svetimÄ S. R. priklausantį 5850 litų vertės turtÄ , t. y. kieme stovėjusį 5000 Lt vertės automobilį „Jeep Cheroke“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Lt vertės moteriÅ¡kÄ dviratį, 300 Lt vertės sportinį dviratį „Integra“ ir 150 Lt vertės vaikiÅ¡kÄ dviratį. Be to, D. J. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

D. J. 2012 m. birželio 23 d., apie 14.30 val., Birutės g. 4, Skuodo m., turėdamas tikslÄ padaryti vagystę, įlipo į V. L. priklausantį automobilį „Audi-80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame už vairo sėdėjo I. L., ir jai matant iÅ¡ automobilio salono atvirai pavogė P. L. priklausantį 790 Lt vertės turtÄ , t. y. 40 Lt vertės odinę piniginę bei joje buvusius pinigus – 750 Lt, P. L. vardu ir pavarde iÅ¡duotus dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Swedbank“ mokėjimo korteles „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Omnitel“ daugkartinio papildymo kortelę „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Swedbank“ identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Apollo boulingas“ nuolaidų kortelę „Classic“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Can Can pizza“ nuolatinio kliento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

J. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendį pakeisti – paskirti Å¡velnesnę bausmę bei sumažinti J. V. priteistÄ 2 450 Lt turtinę ir 8 000 Lt neturtinę žalÄ . Teigia, jog jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikalstamus (iÅ¡skyrus dėl pinigų pagrobimo iÅ¡ J. V., nes pinigų iÅ¡ pastarojo jis nepagrobė), padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti jo padarytas nusikalstamas veikas, todėl, atsižvelgiant į tai, praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusysis J.

V. praÅ¡o nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo gynėjas praÅ¡o nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. J. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad skirdamas bausmę D.

J. Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti keturi nusikaltimai, iÅ¡ jų vienas sunkus, du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ D. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nusikaltimai padaryti savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant gauti pinigų, kaip paaiÅ¡kino pats D.

J., – narkotikams įsigyti. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę. D. J. niekur nedirbo, yra registruotas Darbo biržoje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau aÅ¡tuonis kartus buvo teistas, naujus keturis nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kų, tik skirtingos apimties nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , bÅ«damas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-13 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs paskirtos vienerių metų septynių mėnesių ir vienos dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tai rodo, kad jis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nes ir toliau demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ .

Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį D. J. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant D. J., kaip recidyvistui, laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu atitinkamai už atskirus nusikaltimus, kolegijos vertinimu, nėra per griežta.Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip minėta, Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažino D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę apeliantui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. J. už tyčinius nesunkų, apysunkius ir sunkų nusikaltimus paskirta bausmė yra adekvati jo padarytai veikai ir atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Taigi pirmosios instancijos teismas savo sprendime bausmės skyrimo požiÅ«riu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Nuosprendyje pateikti iÅ¡samÅ«s bausmės individualizavimo motyvai, todėl baudžiamojo proceso įstatymas Å¡iuo požiÅ«riu taip pat nepažeistas.

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo teigti, kad paskirta bausmė apeliantui D. J. yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl neÅ¡velnintina.Nors D. J. neginčija kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, tik praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, tačiau apeliaciniame skunde pažymi, kad pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo J. V. nepagrobė, bei praÅ¡o sumažinti J. V. priteistÄ Â 2 450 Lt turtinę ir 8 000 Lt neturtinę žalÄ . Tačiau ir Å¡ie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Skundžiamame nuosprendyje motyvuotai pasisakyta dėl apelianto kaltės pagrobus J. V. priklausančius pinigus.Nors D. J. neigia pagrobęs pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo J. V., bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu tvirtino, kad iÅ¡vertęs J. V. spintÄ pinigų nerado, tačiau, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, pinigų – 1000 Lt – pagrobimo iÅ¡ nukentėjusiojo J. V. faktas Å¡ioje byloje įrodytas nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iÅ¡ karto po užpuolimo nukentėjusysis J.

V., bÅ«damas Å¡oko bÅ«senos, prašė R. G. pažiÅ«rėti, ar tebėra spintoje jo paslėpti pinigai. Pastaroji nukentėjusiojo bei liudytojų akivaizdoje ieÅ¡kojo pinigų ir dalies jų nerado. Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. J. prieÅ¡ keletÄ dienų iki įsibrovimo į nukentėjusiojo J. V. namÄ , t. y. iki įvykdyto plėšimo, matė, kur nukentėjusysis laiko pinigus, todėl pirmosios instancijos teismas D. J. aiÅ¡kinimÄ , kad jis, iÅ¡vertęs nukentėjusiojo spintÄ , pinigų nerado, pagrįstai vertino kaip pastarojo gynybos pozicijÄ , siekiant Å¡velnesnės bausmės paskyrimo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje įrodytas J. V. pinigų –  10 000 Lt – pagrobimo faktas, nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo sumažinti nukentėjusiajam J. V. priteistos 2 450 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro 1 000 Lt iÅ¡ J. V. pagrobti pinigai, 50 Lt už iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ bei 1 400 Lt iÅ¡ J. V. apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti pinigai.Taip pat nėra pagrindo tenkinti nuteistojo D. J. praÅ¡ymÄ sumažinti nukentėjusiajam J. V. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo – 8 000 Lt – sumÄ .Byloje esanti 2012-07-13 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1224/12(03) patvirtina, kad, remiantis pateiktais J.

V. medicininiais dokumentais bei ekspertui nurodomų teisėsaugos nustatytų traumos patyrimo aplinkybių duomenimis, J. V. padaryti šie kūno sužalojimai: galvos sumušimas ir odos nubrozdinimai kaktos kairėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose – skruoste, poodinė kraujosruva ant kairės ausies kaušelio, galvos smegenų sukrėtimas, plėštinė žaizda kairės plaštakos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai abiejuose keliuose, daugybiniai sumušimai blauzdose. Šie sužalojimai J.

V. sveikatÄ sutrikdė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.1. 86–87). Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad Å¡iuos kÅ«no sužalojimus nukentėjusiajam tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nuteistasis. Dėl padarytų sužalojimų J. V. buvo gydomas ligoninėje, kur jam buvo diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, galvos ir kÅ«no daugybiniai sumuÅ¡imai, kairės plaÅ¡takos plėštinė žaizda.Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus darbinei veiklai, Å¡eiminiam gyvenimui ir pan.Nukentėjusysis J. V. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas atlyginti jam padarytÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 8 000 Lt suma. Remdamasis byloje surinktais įrodymais apylinkės teismas pagrįstai patenkino civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo J.

V. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir teisingai nustatė jos dydį. Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ D. J. nukentėjusiojo J. V. naudai buvo priteistas 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Nustatydamas tokį atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad J. V. buvo padaryti sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei pagrįstai atsižvelgė į neturtinės žalos pasekmes. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į tai, kad J.

V. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , įvertino ir turtinę asmenų padėtį. Nekyla abejonių, jog nukentėjusysis J. V. dėl D. J. neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, emocinį stresÄ , jam teko nepatogumai dėl gydymo, taip pat fizinio skausmo. Sužalojimo pasekmės iÅ¡liko iki Å¡iol – J. V. iki Å¡iol kenčia galvos, kojų skausmus, po patirtų sužalojimų nevaldo rankos pirÅ¡tų, visiÅ¡kai nebegirdi viena ausimi ir sunkai girdi kita, sutrikusi pusiausvyra, koordinacija.

Ä®vertinęs nukentėjusiojo patirtus fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, taip pat atsižvelgęs į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį (D. J. yra bedarbis, neturi turto, vartoja narkotikus), įvertinęs padarytos turtinės žalos dydį bei atsižvelgdamas į tai, kad dėl senyvo amžiaus nukentėjusiajam labai sunku atgauti sveikatÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtas skriaudas bus pasiekta nustatant nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, kuris nurodytas teismo nuosprendyje.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas J. V. 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ D. J., atsižvelgė į bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tinkamai vadovavosi BPK 113, 115 straipsnių ir CK 6.250, 6.282 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ , atsižvelgė ne tik į nusikaltimÄ padariusio asmens bei nukentėjusiosios interesų pusiausvyrÄ , bet ir į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 str. 2 d., 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str., vertino aplinkybių visumÄ , be to, atsižvelgė ir į tai, kad D.

J. neginčijo nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžio. Apeliantas jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ ir į kurias pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų atsižvelgęs, nenurodė. Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiajam J. V. priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžio pagrindo nėra.Ä®vertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D.

J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                     Stasys Valužis Valentinas Janonis