419c3e21-82e9-44c8-aef6-e224036f625e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8173-956/2015Teisminio proceso Nr.2-08-3-05839-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.1; 3.2.6.1.;(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Panevėžio rajono ŽŪB „KaružiÅ¡kiai“ atstovui R. G., atsakovui S. G.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Panevėžio rajono ŽŪB „KaružiÅ¡kiai“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui S. G. n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2896,20 EUR skolÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 87 EUR žyminį mokestį, 150 EUR iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kinyje nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad su atsakovu 2012-04-05 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovas nusipirko traktorių už 2896,20 EUR (10000 Lt). Atsakovas turėjo sumokėti daikto kainÄ , tačiau savo prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 2896,20 EUR. PrieÅ¡ sudarant sutartį ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovo įmonei „Grožis“. Å alys buvo susitarusios, kad ieÅ¡kovas perduos IÄ® „Grožis“ nuosavybės teises į traktorių, ir tokiu bÅ«du sumažins 2896,20 EUR (10000 Lt) skolÄ .

Priėmus 2015-05-05 teismo įsakymÄ , paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Grožis“ neužskaitė ieÅ¡kovo skolos. Todėl nuo to momento ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ sumokėti už traktorių.Atsakovas atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Su ieÅ¡kovu 2012-04-05 sudarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį. Traktorių pasiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. PasiraÅ¡ius sutartį, iÅ¡ karto ieÅ¡kovo vadovui, sėdint abiems automobilyje, sumokėjo grynais pinigais traktoriaus kainÄ 2896,20 EUR (10000 Lt).

IeÅ¡kovo neprašė, kad iÅ¡duotų pakvitavimÄ ar kitÄ prievolės įvykdymÄ patvirtinantį dokumentÄ , kadangi jam kaip fiziniam asmeniui visiÅ¡kai užtenka pasiraÅ¡ytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registravo traktorių savo vardu Panevėžio rajono savivaldybėje. PrieÅ¡ sudarant sutartį, ieÅ¡kovas buvo skolingas jo įmonei „Grožis“, bet nesitarė su ieÅ¡kovu, kad traktoriaus kaina bus sumažinta ieÅ¡kovo skola IÄ® „Grožis“.

Jokių tarpusavyje užskaitų (nei atsakovas kaip fizinis asmuo, nei jo įmonė „Grožis“) nėra su ieÅ¡kovu padaręs.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2012-04-05 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui traktorių MTZ 82, o atsakovas įsipareigojo traktorių MTZ 82 priimti ir sumokėti už jį 2896,20 EUR (10000 Lt) (b.l. 29). IeÅ¡kovas 2012-04-05 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KAR Nr. (duomenys neskelbtini) už traktorių MTZ 82 2896,20 EUR (10000 Lt) sumai (b.l. 30).

Å alių santykius reglamentuoja nurodyta Sutartis bei CK 6.305-6.349 straipsniai.Atsakovo teiginiai dėl 2896,20 EUR (10000 Lt) sumos sumokėjimÄ už traktorių neįrodyti, todėl atmetami, pripažįstant, kad Å¡ios skolos atsakovas nėra apmokėjęs. Ginčo tarp Å¡alių dėl 2012-04-05 sutarties, traktoriaus perdavimo atsakovo nuosavybėn nėra. Byloje nenustatyta, kad prievolė bÅ«tų pasibaigusi įskaitymu prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas yra kilęs dėl tarpusavio prievolių, kilusių iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties, vykdymo.

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nurodė, kad atsakovas neįvykdė esminės sutarties sÄ lygos – nesumokėjo už įgytÄ turtÄ . Pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė dviÅ¡alė atlygintinė sutartis, susijusi su daikto pirkėjui perdavimu nuosavybėn ar patikėjimo teise (CK 6.305 straipsnis). Sudarius pirkimo–pardavimo sutartį atsiranda teisinis prievolinis santykis, kurio turinys – pardavėjo ir pirkėjo tarpusavyje susijusios teisės ir pareigos. Jas vykdydamos Å¡alys pasiekia rezultatÄ , kurio tikėjosi sudarydamos sutartį.

Pardavėjo pareiga perduoti pirkėjui sutartyje sutartÄ daiktÄ (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad Å¡alys savo teisinius santykius buvo įforminusios raÅ¡ytine sutartimi. GinÄÄ Å¡ioje byloje iÅ¡kėlė ieÅ¡kovas tik 2015 metais dėl nesumokėtos kainos. Sutartyje buvo nurodyta, kad pardavėjas (ieÅ¡kovas) parduoda traktorių MTZ 82, o pirkėjas (atsakovas) perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį traktorių MTZ 82. Å alys traktorių MTZ 82 įkainojo 2896,20 EUR (10000 Lt).

Sutartyje nebuvo nurodyta, kada atsakovas turi sumokėti ginčo sumÄ . Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.344 str. 1 d.). Todėl atsakovas privalėjo įrodyti, kad atsiskaitė su ieÅ¡kovu per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir įstatymo nustatyta tvarka, t.y. iÅ¡ karto, kai pardavėjas perdavė pirkėjui daiktÄ ir disponavimo juo dokumentus (CK 6.314 str. 2 d., 3 d., 4 d.).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymų numatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės sumokėti už įsigytÄ daiktÄ , turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius tokios prievolės atsiradimo pagrindÄ , tačiau neprivalėjo įrodinėti, kad su juo nebuvo atsiskaityta; tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turėjo įrodyti atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į tokiÄ atsakovui (skolininkui) tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , jis turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktÄ , kad galėtų apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningo kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę pakartotinai.Prievolės įvykdymo patvirtinimÄ reglamentuoja CK 6.65 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta priėmusio prievolės įvykdymÄ kreditoriaus pareiga duoti skolininkui pakvitavimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius iÅ¡duotų jam pakvitavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikÅ¡mės: leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo rizikÄ ir riboja nesÄ Å¾iningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (LAT 2009-12-18 nutartis Nr. 3K-3-594/2009). Teismas pažymi, kad pakvitavimas nėra vienintelis leistinas skolininko sutartinės prievolės įvykdymo faktÄ galintis patvirtinti raÅ¡ytinis įrodymas.

Siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktÄ , skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis. Byloje atsakovas prievolės įvykdymo faktÄ ieÅ¡kovui įrodinėja 2012-04-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, teismo posėdžio metu duotais savo paaiÅ¡kinimais. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2012-04-05 pasiraÅ¡ius sutartį, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje J.UrbÅ¡io gatvėje, prie Panevėžio rajono savivaldybės, automobilyje sumokėjo grynais pinigais ieÅ¡kovo vadovui R.

G. 2896,20 EUR (10000 Lt). Niekas pinigų perdavimo momento nematė, jie buvo tik dviese. IeÅ¡kovo neprašė, kad iÅ¡duotų pakvitavimÄ . Ant pačios sutarties nepažymėjo, kad sumokėjo pinigus. Pagal minėtas įrodinėjimo naÅ¡tos ir prievolės įvykdymo fakto patvirtinimo įrodinėjimo taisykles atsakovas neįrodė, jog savo pirkėjo prievolę sumokėti perduoto daikto kainÄ Ä¯vykdė tinkamai. Byloje nustatyta, kad atsakovas neturi ieÅ¡kovo iÅ¡duoto pasiraÅ¡yto dokumento, patvirtinančio, jog jis tinkamai įvykdė prievolę pagal sutartį, t.y. kad atsiskaitė už perkamÄ traktorių.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad pirkėjas (atsakovas) perdavė pardavėjui (ieÅ¡kovui) ginčo sumÄ .Atsakovas įrodinėdamas, kad tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, remiasi 2006-10-02 LR ŽŪM įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 19.2.4 punktu ir aplinkybėmis, kad nebuvo suraÅ¡ytas traktoriaus perdavimo-priėmimo aktas, kad sutartyje nebuvo nustatyta kitokių nuosavybės teisės perdavimo ir apmokėjimo už traktorių sÄ lygų, o tai paneigia ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovas už traktorių nesumokėjo.

Å is atsakovo argumentas atmestinas. Teismas pabrėžia, kad nurodytas teisės aktas reglamentuoja traktoriaus registracijos tvarkÄ . Ä®sakymo 19 p. nurodomi dokumentai reikalingi įregistruoti traktorių. Norint registruoti traktorių, privalu pateikti dokumentÄ , patvirtinantį traktoriaus nuosavybės faktÄ , bet ne įrodymus, patvirtinančius apmokėjimÄ už traktorių. Taigi, atsakovas ir pateikė Panevėžio rajono savivaldybei 2012-04-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ir buvo įregistruotas traktorius atsakovo vardu.

Jokių kitų dokumentų, patvirtinančių apmokėjimÄ už traktorių, atsakovas nepateikė registruojant traktorių, jų nereikalavo ir Å¡i institucija. Norint įregistruoti traktorių, nėra privalomos sÄ lygos bÅ«ti visiÅ¡kai atsikaičius už traktorių. Traktoriai registruojami ir tada, kai už juos nėra sumokėta sutartyje nurodyta kaina. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats atsakovas per teismo posėdį. Atsakovas per teismo posėdį kelis kartus patvirtino, jog neprašė ieÅ¡kovo, kad iÅ¡duotų pakvitavimÄ ar kitÄ prievolės įvykdymÄ patvirtinantį dokumentÄ , kadangi jam kaip fiziniam asmeniui visiÅ¡kai užtenka pasiraÅ¡ytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kuri ir patvirtina pinigų sumokėjimo faktÄ .

Teismas konstatuoja, kad vien sutarties pasiraÅ¡ymas, neįrodo pinigų sumos sumokėjimo fakto, t.y. nepatvirtina, kad nurodyti pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovui, nes bendrojoje normoje - CK 6.65 straipsnyje įtvirtinta priėmusio prievolės įvykdymÄ kreditoriaus pareiga duoti skolininkui pakvitavimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, o skolininkas turi teisę reikalauti visiÅ¡kai ir tinkamai užpildyto dokumento, patvirtinančio prievolės įvykdymÄ . Prievolės įvykdymas yra sandoris, o pakvitavimas yra jo forma.

Todėl pakvitavimo forma turi atitikti bendruosius reikalavimus, taikomus raÅ¡ytinei sandorio formai (CK 1.73 str.). Pažymėtina tai, kad atsakovas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, turėjo pasirÅ«pinti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais pinigų sumokėjimo ieÅ¡kovui faktÄ . Taip atsakovas prisiėmė prievolės įvykdymo įrodinėjimo rizikÄ . Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis CPK 185 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, atsakovo prievolės įvykdymo fakto byloje nenustatyta, todėl 2896,20 EUR skola priteistina iÅ¡ atsakovo.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui – 87 EUR žyminis mokestis, 150 EUR iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 6 p.), valstybei – 11 EUR teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Vadovaudamasis CPK 260, 269, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2896,20 EUR (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 87 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminį mokestį, 150 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti - ieÅ¡kovo Panevėžio rajono ŽŪB „KaružiÅ¡kiai“, įmonės kodas 168559125, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 EUR (vienuolika eurų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                        Sigita Kulbienė