419aa989-9dcd-42ce-903d-a6847c142ef9 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Pranešėja B. Simonaitienė                                            Civilinė byla Nr. 2A-274-372/2013 Teisėja N. Kiubienė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00916-2012-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 121.18.                        (S)                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos  teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iÅ¡ pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Korgas ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

N. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Korgas ir Ko“ trečiajam asmeniui UAB „Saldos prekyba“ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė  IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) R. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, vadovaudamasis CK 6.662-6.665, 6.697 straipsniais, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Korgas ir Ko“ 33416,75 Lt nuostolių atlyginimÄ , 691,52 Lt delspinigius, 1024 Lt žyminį mokestį bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė UAB „Korgas ir Ko“ 2010 m. gruodžio 15 d. pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iki 2011 m. balandžio 29 d. atlikti oro vėsinimo ir vėdinimo (kondicionavimo sistemos) montavimo darbus ieÅ¡kovo kaimo turizmo sodyboje (dabar (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „Korgas ir Ko“ atlikus sutartyje numatytus darbus ir patikrinus jų kokybę, buvo konstatuoti montavimo darbų defektai: rekuperatorius sumontuotas katilinėjė, dėl to esant drėgmei užtrumpino visÄ valdymo plokÅ¡tės automatikÄ , blogai sumontuotas kondicionierių kondensato drenažas, virtuvėje sumontuotas ventiliatorius, netinkamas transportuoti nuo virtuvės gaubtų užterÅ¡tÄ , drėgnÄ ir karÅ¡tÄ orÄ ir kt. 2011 m. gruodžio 20 d.

UAB ,,Korgas ir Ko“ darbuotojų buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas NR. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad oro rekuperatorius yra neveikiantis dėl sugedusios vidinės platos ir bÅ«tina atlikti remonto darbus – pakeisti valdymo blokÄ . AktÄ pasirašė UAB „Korgas ir Ko“ atstovas Z. L.. Ä®rangos tiekėjas UAB ,,Saldos prekyba“ atsisakė taikyti garantijÄ Å¡iam įrenginiui, nurodydamas, jog rekuperatorius sumontuotas katilinėje ir yra veikiamas drėgmės ir temperatÅ«rų skirtumo, kaupiasi kondensatas ant įrenginio pavirÅ¡iaus ir galbÅ«t dėl Å¡io priežasties užtrumpino visa valdymo plokÅ¡tės automatika.

Apie nustatytus defektus ieÅ¡kovas ne kartÄ informavo atsakovę 2011-12-27, 2012-01-09, 2012-01-12, 2012-01-30, 2012-02-06, 2012-02-04 iÅ¡siųsdamas jai pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir nustatytų defektų paÅ¡alinimo. Tačiau atsakovė UAB „Korgas ir Ko“ nesutiko su pareikÅ¡tomis pastabomis ir defektų nepaÅ¡alino. Dėl Å¡ių kondicionavimo sistemos montavimo darbų defektų paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini) R. N. kreipėsi į UAB ,,Saldos prekyba“. Remiantis 2012 m. rugpjūčio 31 d. montavimo darbų aktais defektų paÅ¡alinimo darbų kaina yra 21525,03 Lt.

Darbai buvo atlikti ir defektai paÅ¡alinti. (duomenys neskelbtini) R. N. už oro padavimo kameros montavimo, iÅ¡traukimo ventiliatoriaus demontavimo-montavimo darbų atlikimÄ UAB „Saldos prekyba“ 2012-01-08 ir 2012-10-08 sumokėjo UAB „Saldos prekyba“ 21525,03 Lt. Be to, vėdinimo sistemos derinimo darbai buvo atliekami ir pagal 2012-01-03, 2012-02-24, 2012-03-01 lokalines sÄ matas, kurių vertė yra 6388,07 Lt. Visa vėdinimo-vėsinimo sistemų trÅ«kumų Å¡alinimo suma lygi 27913,10 Lt (Su PVM).

Be to, ieÅ¡kovas sumokėjo 2000,74 Lt UAB ,,Elduva“ už elektros skydinės remontÄ . IeÅ¡kovo užsakymu IÄ® E. K. K. projektavimo biuras atliko statinio ekspertizę dėl vėdinimo-kondicionavimo sistemos dalies bei pateikė statinio dalinės ekspertizės aktÄ , kuriame vėdinimo-kondicionavimo sistemos trÅ«kumų priežastimi įvardytos projekto sistemos montavimo darbams nebuvimas ir montavimo darbų atlikimas pažeidžiant reglamento STR 2.09.02:2005 reikalavimus. Atsakovė netinkamai įvykdė įstatymuose jai nustatytas pareigas, nepasiekė statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 numatytų rodiklių, t. y. jog vėdinimo ir oro kondicionavimo įranga veiktų patikimai.

Vėdinimo ir vėsinimo sistema sumontuota nekokybiÅ¡kai. Už ekpertizės atlikimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 3500 Lt, kuriuos praÅ¡o priteisti taip pat iÅ¡ atsakovės. Dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡ viso 34108,27 Lt nuostolius.           Atsakovė UAB „Korgas ir Ko“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad tarp Å¡alių 2010-12-15 buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti oro vėsinimo-vėdinimo montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos.

IeÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) R. N. kaimo turizmo sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė yra sumontavusi oro vėsinimo ir vėdinimo (kondicionavimo) sistemÄ , pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį Statybos techninį reglamentÄ STR 2.09.2:2005. Montavimo darbai buvo atlikti be tinkamai paruoÅ¡to projekto, kurio ieÅ¡kovas nepateikė. Reikalingus darbo brėžinius (projektÄ ) privalėjo ruoÅ¡ti pats užsakovas, t. y. ieÅ¡kovas ( LR CK 6.701 str. 1 d.). Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, projektavimo užduotis yra vienas privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų ( Statybos įstatymo 2 str. 30 d.).

Techninės dokumentacijos nėra ir nebuvo pateikta ekspertams atliekant ekspertizę. Å iuo metu byloje taip pat nėra techninių dokumentų, techninių sprendimų. Sistema yra įrengta tinkamai, tačiau ieÅ¡kovas netinkamai jÄ eksploatuoja. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl tariamų sistemos trÅ«kumų yra nepagrįsti, atsisakė ieÅ¡kovui atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, kadangi vėdinimo-kondicionavimo sistemos trÅ«kumai yra ne nekokybiÅ¡kų darbų, o projekto nesudarymo bei netinkamo ekploatavimo pasekmė. (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyba yra verslo komerciniais tikslais naudojamas objektas, todėl perleista įranga turėjo bÅ«ti tinkamai laiku profilaktiÅ¡kai tikrinama ir atliekami tinkami eksploatacijos vykdymo darbai.

Vėdinimo-vėsinimo sistemose numatyta galimybė reguliuoti kiekvienos patalpos oro temperatÅ«rÄ pagal užsakovo pageidavimus, pastate sumontuotos vėsinimo-vėdinimo sistemos atitinka esminius statinio reikalavimus. Kondicionavimo sistema buvo iÅ¡bandyta, veikė nepriekaiÅ¡tingai, tai patvirtina 2011 m. vasario 24 d., 2011 m. gegužės 26 atliktų darbų aktai, kuriuos pasirašė pats ieÅ¡kovas. 2011 metų Å¡iltÄ metų laikÄ ieÅ¡kovas jokių pretenzijų atsakovui dėl visos vėsinimo-vėdinimo sistemos nereiÅ¡kė.

Be to, ekspertizės aktas, kuriuo byloje savo reikalavimus grindžia ieÅ¡kovas, nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įrodymas ieÅ¡kovo reikalavimams pagrįsti, kadangi nėra aiÅ¡kus, suformuluotas ir pateiktas ekspertizės tikslas, nėra aiÅ¡kÅ«s ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusiems ekspertams kelti uždaviniai ir užduotys. Ekspertai taip pat, spręsdami klausimÄ dėl atsakovo atliktų darbų kokybės, vadovavosi žodine ieÅ¡kovo informacija dėl patalpų, kuriuose įrengta vėdinimo-vėsinimo sistema, vietų skaičiaus.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad patyrė bÅ«tent jo ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio žalÄ .                 Trečiasis asmuo UAB ,,Saldos prekyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, nes sprendimas neturi ir neturės jokios įtakos trečiajam asmeniui. Nurodė, kad UAB ,,Saldos prekyba“ ir bylos Å¡alių nesaisto jokie sutartiniai santykiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) R.

N. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Korgas ir Ko“ tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) R. N. iÅ¡ atsakovės UAB „Korgas ir Ko“ 27913,10 Lt nuostolius, 615,52 Lt delspinigius, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (28528,62 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. balandžio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2940 Lt ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas, 859,32 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) R. N. 225,41 Lt atstovavimo iÅ¡laidas UAB ,,Korgas ir Ko“.

Priteisė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) R. N. 10,26 Lt, iÅ¡ UAB ,,Korgas ir Ko“ 53,86 Lt teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovės, kaip statybos įmonės, atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymÄ taikoma pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį ir yra griežta, t. y. be kaltės, ir ji, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado ne dėl jos kaltės. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

Taigi, defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet jų priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginį, kad ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ .            Taip pat teismas, nustatęs, kad  ieÅ¡kovas neturėjo tinkamai paruoÅ¡to statybos (kaimo turizmo sodybos oro kondicionavimo sistemos montavimo) projekto, sprendė, kad atsakovė UAB ,,Korgas ir Ko“, prieÅ¡ pradėdama vykdyti darbus, privalėjo gauti objekto oro kondicionavimo statybos darbų projektÄ , kuris turi tiesioginę įtakÄ atliktų darbų kokybei.

Tik turint tokį projektÄ galėjo bÅ«ti priimti tinkami sprendimai tiek dėl atliekamų darbų, tiek dėl konkrečios įrangos naudojimo, atitinkantys statybos normas reglamentuojančius aktus. Rangovas – atsakovė UAB ,,Korgas ir Ko“, neturėdama darbų projekto neturėjo teisės vykdyti pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties. Rangovas - atsakovė, kaip statybos specialistas ir kartu kaip sutarties Å¡alis, pirmiausia privalėjo arba pareikalauti, jog ieÅ¡kovas perduotų tinkamai paruoÅ¡tÄ projektÄ , arba pati paruoÅ¡ti projektÄ .

Be to, teismas sprendė, kad atsakovė, kaip specialistė, vykdydama oro kondicionavimo įrangos montavimo darbus be atitinkamo projekto, pati prisiėmė rizikÄ dėl galimų pasekmių. Teismas rėmėsi ekspertizės akto iÅ¡vadomis, nurodydamas, kad įrodymų, paneigiančių ekspertizės iÅ¡vadas, nėra.  Remdamasis bylos medžiaga teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai įrodė darbų defektų faktÄ , o atsakovė neįrodė priežasčių, Å¡alinančių jos atsakomybę ( CPK 178 str.).

Kadangi atsakovė neįvykdė ir sutarties 4.1.2. punkte įsipareigojimo – nekokybiÅ¡kai atliktus darbus iÅ¡taisyti savo lėšomis, privalo atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius.               Taip pat  teismas, iÅ¡analizavęs priedÄ prie sutarties Nr.33/2010/KK (2010-12-15 sÄ matos) ir nustatęs, kad atsakovė UAB ,,Korgas ir Ko“ neatliko jokių darbų, susijusių su elektros skydinės įrengimu, remontu, ir ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog elektros skydinės remontas buvo atsakovės padarytų pažeidimų, vykdant oro kondicionavimo sistemos montavimo darbus, pasekmė, ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) R.

N. reikalavimÄ priteisti Å¡ių darbų, atliktų UAB ,,Elguva“, vertę – 2000,74 Lt atmetė.             Teismas, nustatęs, kad 2012-03-22, 2012-08-17, 2012-08-20, UAB ,,Saldos prekyba“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, 2012-01-03, 2012-02-24, 2012-03-01 lokalinėse sÄ matose iÅ¡vardyti darbai ir detalės tapatÅ«s darbams ir detalėms, nurodytiems 2010 m. gruodžio 15 d. sÄ matoje ( priedas prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), laikė pagrįsta priteisti pinigų sumÄ , sumokėtÄ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) R.

N. UAB ,,Saldos prekyba“ už atliktus darbus 27913,10 Lt kaip nuostolius iÅ¡ atsakovės UAB ,,Korgas ir Ko“ (CK 6.249 str., 6.251 str.). II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Korgas ir Ko“ praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-28 sprendimo dalį, kurioje iÅ¡ atsakovės UAB „Korgas ir Ko“ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) R. N. naudai priteisti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Teismas apskritai neaiškino sutarties, nesivadovavo CK 6.193 str. įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Pagal Sutarties 1.1, 2.1, 4.1.1 punktus atsakovė įsipareigojo atlikti montavimo darbus, pateikiant ieškovui Sutarties priede įvardytas, aprašytas, ieškovo akceptuotas medžiagas ir įrenginius, laikydamasi ieškovo nurodymų, tačiau jokiais atvejais atsakovė negali būti laikoma atsakinga dėl paties ieškovo projektinių sprendimų nepateikimo (nebuvimo), kurių teisėtumas, pagrįstumas ir atitiktis norminiams teisės reglamentams laikytinas įstatymine ieškovo pareiga.

Atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovui atlygintinai atlikti techninę objekto vėdinimo ir kondicionavimo sistemos projektinę dokumentacijÄ , kurios pagrindu bÅ«tų atliekami montavimo darbai ir kuri reikalinga nepriekaiÅ¡tingai darbams pagal STR 2.09.2:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ reikalavimus objekte atlikti, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė, ir tai paliudijo Z. L.. Projektinių objekto vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo sprendimų ieÅ¡kovas atsakovei nepateikė. Atsakovė pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ perdavė ieÅ¡kovui galutinį darbų rezultatÄ , galutinis darbų rezultatas priimtas paties ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovo patvirtintas, jokio turinio pastabų ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar apimties ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė nei darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo metu, nei laikotarpiu iki pat 2011 m. gruodžio mėnesio.

IeÅ¡kovo samdyti ekspertai, į bylÄ pateikę ekspertizės aktÄ , taip pat atliko ekspertizę neturėdami jokių objekto vėdinimo ir kondicionavimo sistemos projektinių sprendimų, vadovavosi tik ieÅ¡kovo žodiniais paaiÅ¡kinimais. Tiek įstatymuose, tiek statybos normatyviniuose dokumentuose projektavimo sÄ lygų sÄ vado gavimas įtvirtintas kaip statytojo (užsakovo) teisė ir pareiga. LAT yra nurodęs, kad tuo atveju, kai statytojas (užsakovas) perduoda savo įstatyme nustatytÄ pareigÄ gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ projektuotojui (rangovui), tai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įtvirtinta saliu sudarytame susitarime, prieÅ¡ingu atveju Å¡i pareiga pripažįstama statytojui (CK 6.701 straipsnio 1 dalis.

Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).

2. Teismas nesprendė dėl paties ieÅ¡kovo Sutarties nevykdymo, nesprendė dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisiant iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ . Atsakovė nebuvo prisiėmusi atliktų ir ieÅ¡kovui perduotų darbų rezultato (įrenginių) netinkamo eksploatavimo rizikos, netinkamų įrenginių eksploatavimu padarytos tiesioginės ir netiesioginės žalos atlyginimo. Sutarties priede Nr. 2 (Lietuvoje parduodamų oro kondicionierių garantinės priežiÅ«ros ir remonto taisyklės) esančiose taisyklėse imperatyviai nustatyta paties ieÅ¡kovo pareiga veikti bei eksploatuoti perduotus įrenginius taisyklėse numatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų dėl tinkamo laiku jam perduotų įrenginių eksploatavimo. Ieškovas, būdamas atsakovės apmokytu, tinkamai informuotu bei susipažindintu su deramu perduotų įrenginių eksploatavimu, nesivadovavo Sutarties priede esančiomis taisyklėmis, nesilaikė taisyklėse nurodytų perduotos įrangos eksploatavimo veiksmų, jų patikros eiliškumo (sekos) ir periodiškumo, todėl ieškovui perleisti įrenginiai objektyviai nebuvo tinkamai eksploatuojami ir prižiūrimi.

3. Teismas nepagrįstai ekspertizės aktÄ laikė pagrindiniu atsakovės kaltę dėl padarytos žalos atlyginimo pagrindžiančiu įrodymu. Ekspertizės akte, pastabų skiltyje, aiÅ¡kiai nurodyta, jog darbai atlikti be jokio projekto ir kad tai prieÅ¡tarauja LR statybos įstatymo 20 str. 1 p. Ekspertizės akte nurodoma pastaba, jog atsakovės montavimo darbai atlikti nesant objekto vėdinimo ir kondicionavimo sistemos projektinės dalies dokumentacijos, tačiau ekspertizės vykdytojams (ekspertams) tai nebuvo kliÅ«tis atlikti iÅ¡samiai ekspertizei, įvertinti atsakovės atliktų darbų kokybę, pateikti iÅ¡vadas ir rekomendacijas.

Atsakovei ir teismui nebuvo pateikti atliktos ekspertizės vykdymo (iÅ¡pildymo) kriterijai – nėra aiÅ¡kus, suformuluotas ir pateiktas ekspertizės atlikimo tikslas, nėra aiÅ¡kÅ«s ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusiems ekspertams kelti uždaviniai ir užduotys. Ekspertizės akte ekspertų iÅ¡sakoma pozicija, pateiktos iÅ¡vados ir rekomendacijos absoliučiai nesietos su ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio Sutartimi, pagal jÄ nustatytais Å¡alių įsipareigojimais.

4. Spręsdamas dėl 27 913,10 Lt dydžio nuostolių atlyginimo, teismas nesprendė dėl ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų dokumentų, kuriais Å¡is grindžia reikalaujamÄ atlyginti žalÄ ir realaus nuostolių atlyginimo santykio aspektų. UAB „Saldos prekyba“ yra sutartiniais santykiais su ieÅ¡kovu susijęs asmuo, atlikęs ir perdavęs ieÅ¡kovui prekes bei paslaugas ir gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo visÄ 27 913,10 Lt dydžio – Teismo ieÅ¡kovo nuostoliais pripažintÄ â€“ atlygį. Taip pat, UAB „Saldos prekyba“ yra įrenginių atsakovės Sutarties pagrindu perleistų ieÅ¡kovui tiekėjas, dėl kurių kokybės ieÅ¡kovas kelia reikalavimus atsakovei, o taip pat asmuo, atsisakęs suteikti atsakovės ieÅ¡kovui perduotiems įrenginiams garantinį aptarnavimÄ pagal 2012-01-09 UAB „Saldos prekyba“ raÅ¡te nurodomas priežastis.

UAB „Saldos prekyba“ ieÅ¡kovui sudarytos lokalinės sÄ matos, remiantis jomis atlikti ir pasiraÅ¡yti montavimo darbų aktai bei iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros yra laikotarpiu iki ieÅ¡kovo ir E. K. K. projektavimo biuro pasiraÅ¡ytos sutarties dėl ekspertizės atlikimo dienos (t. y. iki 2012-09-06 dienos). Sutarties dėl kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) sumontuotų vėdinimo-kondicionavimo sistemų ekspertizės pagrindu pasiraÅ¡ytas atliktų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas 2012-10-02.

Å i aplinkybė patvirtina, jog ieÅ¡kovas nelaukdamas ekspertizės akto ir jame nurodomų ekspertų iÅ¡vadų ir rekomendacijų, savarankiÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai (priteistų iÅ¡ atsakovo nuostolių kontekste) užsakė ir gavo iÅ¡ UAB „Saldos prekyba“ prekes ir paslaugas, kurias teismui pripažinus ir iÅ¡ atsakovės priteisus nuostolių forma, nepagrįstai ir neteisėtai praturtėjo atsakovės sÄ skaita.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas  (duomenys neskelbtini) R.

N. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apelianto argumentas, jog aiÅ¡kinant ir vertinant ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ Sutartį akivaizdu tai, jog atsakovė įsipareigojo atlikti montavimo darbus, pateikdama ieÅ¡kovui Sutarties priede įvardytas, apraÅ¡ytas, ieÅ¡kovo akceptuotas medžiagas ir įrenginius, laikydamasi ieÅ¡kovo nurodymų, prieÅ¡tarauja ne tik sutarties turiniui, jo esmei, bet ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms sutarties sudarymo aplinkybėms ir tikslams.

Prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms yra apelianto išvada, kad atsakovė įsipareigojo tik atlikti montavimo darbus. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde aiškinant sutartį nesivadovaujama įstatymais, nustatančiais rangos, statybos rangos sutarčių sampratas, siaurai aiškinant tokio pobūdžio darbus. Atsakovė, įsipareigojo tinkamai parinkti oro vėdinimo ir vėsinimo sistemas, įrenginius, jų įrengimo vietas, kad būtu užtikrintas (duomenys neskelbtini) R. N. sodybos pastatų vėdinimas ir vėsinimas atitinkantis Reglamente nustatytus kokybės reikalavimus.

Taigi, įsipareigodama darbus atlikti pagal reglamento reikalavimus, atsakovė drauge ėmėsi atsakomybės pasirinkdamas Å¡ių darbų atlikimo bÅ«dus, tvarkÄ , įrengimus turėjusius užtikrint Reglamento reikalavimų įvykdymÄ . Nei ieÅ¡kovui pateiktuose komerciniuose pasiÅ«lymuose, nei sÄ matoje nebuvo numatytas įrenginių montavimo projektinių sprendinių sudarymas kas matyti iÅ¡ dokumentų. Apeliantas, bÅ«damas oro vėdinimo ir vėsinimo statybos darbų specialistas dirbantis Å¡ioje srityje ne vienerius metus, aiÅ¡kiai žinojo įstatymų keliamus reikalavimus tokių statybos darbų atlikimui, todėl negalėjo jų nesilaikyti.

Atsakovė nepaneigė nekokybiškai atliktų darbų atlikimo fakto, neįrodė defektų susidarymo priežasčių, šalinančių rangovo atsakomybę.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                                     teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡tirtais ir teisiÅ¡kai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta. Nagrinėdama apeliacinį skundÄ , kolegija analizuoja apelianto motyvus ir pasisako dėl kiekvieno jo esminio motyvo. Apeliantas teigia, kad ekspertizės iÅ¡vada, kuria rėmėsi teismas, priimdamas sprendimÄ , vertintina kritiÅ¡kai.

Eksperto iÅ¡vada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl iÅ¡keltoje civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo ekspertu paskirtas asmuo, pritaikęs specialiÄ sias žinias. Teisminio nagrinėjimo metu gali bÅ«ti naudojami kaip įrodymai raÅ¡ytiniai aktai, kurie pagal prigimtį yra ekspertinio pobÅ«džio – gaunami atlikus tam tikrus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymima, kad, jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje,  nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobÅ«džio, gauta iÅ¡vada laikoma raÅ¡ytiniu įrodymu, nes jame gali bÅ«ti žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. nagrinėjamoje byloje teismas rėmėsi ne tik ieÅ¡kovo pateikto eksperto, kuris nebuvo skirtas teismo, iÅ¡vadomis, bet ir kitais įrodymais, paminėtais sprendime – darbų defektiniais aktais (18, 145–146 b. l., 1 t.), UAB „Saldos prekyba“ informaciniu praneÅ¡imu (21 b. l., 1 t.).

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi ir ekspertizės iÅ¡vadomis, kurios neprieÅ¡taravo jau minėtiems įrodymams. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles. Jeigu byloje esantis ekspertizės aktas neatitinka įstatymo reikalavimų ir, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobÅ«džio, gauta iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma įrodymu CPK straipsnio prasme, toks dokumentas gali atitikti kitÄ Ä¯rodinėjimo priemonės rūšį - raÅ¡ytinį įrodymÄ .

Tai nereiÅ¡kia, kad teismas praranda galimybę remtis Å¡iuo įrodymu. Pirmosios instancijos teismas nesuteikė ekspertizės aktui didesnės įrodomosios galios, o vertino jį kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuriame nustatyta suinteresuotų Å¡alių įrodinėjimo taisyklė – kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikerta į juos (CPK 178 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, remiasi įrodymo pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ daro pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu.

Teismas įvertina ne tik kiekvienÄ Ä¯rodymÄ , bet ir jų visetÄ , o tik tai padaręs, daro iÅ¡vadÄ dėl byloje esančių faktų buvimo ar nebuvimo. Kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, ir dėl to buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas sprendimas.  Apeliantas nurodo, kad teismas nesprendė dėl atsakovo pateiktų įrodymų, susijusių su reikalavimu atlyginti žalÄ . Konstatavus rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ , turi bÅ«ti sprendžiamas statybos darbų kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo dydis bei Å¡ių iÅ¡laidų rizikos paskirstymas tarp sutarties Å¡alių.

Nustatęs darbų rezultatų trÅ«kumus, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnio 1 dalyje  įtvirtintų reikalavimų rangovui. Vienas iÅ¡ Å¡ių pasirinkimų yra reikalavimas atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė atsakovui pretenzijas, praÅ¡ydamas pažalinti gedimus (11–17 b. l., 1 t.), o po to paÅ¡alino trÅ«kumus savo lėšomis. Pirmosios instancijos teismas detaliai įvertino Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir ieÅ¡kinį patenkino tik iÅ¡ dalies, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti ir iÅ¡laidas, susijusias su elektros skydinės įrengimu ir remontu.

Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė negali būti atsakinga už tuos darbus, kurių neturėjo atlikti. Apeliantas nurodo, kad ieškovas, nelaukdamas ekspertizės akto ir jame nurodytų ekspertų išvadų, savavališkai užsakė ir gavo iš trečiojo asmens UAB „Saldos prekyba“ prekes ir paslaugas. Toks apelianto motyvas nepagrįstas. Jei ekspertizės išvadose būtų nustatyta, kad dalis trūkumų ar visi jie atsirado ne dėl atsakovo kaltės, teismui būtų buvę privalu išskaičiuoti iš nuostolių minėtas sumas arba tai leistų atmesti ieškinį iš viso.

Tai, kad ieÅ¡kovas pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB „Saldos prekyba“ trÅ«kumams Å¡alinti, savaime nereiÅ¡kia, kad tuo padidinama nuostolių suma dėl nepagrįstai didelės darbų ir medžiagų kainos. Apeliantas turėjo galimybę iÅ¡taisyti trÅ«kumus, tačiau to nepadarė, todėl reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovui neturi pagrindo. Be to, pats apeliantas, ginčydamas nuostolių dydį, yra nenuoseklus ir iÅ¡ esmės pripažįsta, kad jo atlikti darbai turėjo trÅ«kumų, kuriuos pagrįstai Å¡alino ieÅ¡kovas savo iniciatyva.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pats ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų dėl tinkamo jam perleistų įrenginių eksploatavimo. Kolegija sprendžia, kad apeliantas dėl to yra neteisus, kadangi netinkamai paskirsto įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialinės teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v.

UAB AK ,,Aviabaltika”, bylos Nr. 3K-3-652/2004;2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB ,,Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005). Byloje yra raÅ¡ytinis įrodymas – ekspertizės aktas ( 133–144 b. l., 1 t.) bei Kondicionavimo sistemų defektinis aktas (145–146 b. l., 1 t.), kuriuose patvirtinamas faktas, jog ieÅ¡kovas įrodo defektų egzistavimo faktÄ . Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad defektai atsirado dėl ieÅ¡kovo netinkamo įrenginio eksploatavimo. Å iÄ aplinkybę tvirtina tik atsakovo atstovas.

Nors jo paaiÅ¡kinimai taip pat yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau byloje esantys įrodymai nuneigia šį įrodymÄ . Ä®statymų sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatos reikalauja sutartį aiÅ¡kinti: laikantis sÄ Å¾iningumo principo ir prioritetiÅ¡kai siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

Nagrinėjamu atveju apeliantas yra verslininkas, užsiimantis statybos verslu, tai patvirtina jo Ä®statų 2 straipsnio 1 dalis (74 b. l., 1 t.). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytos Sutarties Nr.( duomenys neskelbtini) projekto rengėjas yra bÅ«tent apeliantas. Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas turi pakankamai patirties organizuojant statybÄ , nepateikta. Tokiu atveju kolegija sprendžia, kad bÅ«tent apeliantas yra labiau informuota sandorio Å¡alis, turinti patirties tokio pobÅ«džio sutartims rengti.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilo klausimas, ar ieÅ¡kovas įsipareigojo paruoÅ¡ti statybos projektÄ . Å alys pripažino, kad statybos projekto nebuvo. Statybos įstatymas 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas (sutarties metu galiojusi redakcija) numato, kad tokį projektÄ turi paruoÅ¡ti statytojas. Jei statybos rangos sutartis nenumato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo pats atlikti visus darbus, numatytus norminiuose statybos dokumentuose (CK 6.684 straipsnio 3 dalis). Neturėdamas tokio projekto, apeliantas tiesiog neturėjo teisės pradėti statybos darbų ir privalėjo tiksliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovas pats darys projektÄ , ar deleguos Å¡iÄ teisę jam.

PrieÅ¡ingu atveju vertintina, kad apeliantas prisiėmė nuostolių atlyginimo rizikÄ , jei darbai neatitiks teisėtų užsakovo lÅ«kesčių gauti kvalifikuotÄ produktÄ . Apeliantas teigia, kad jis siÅ«lė už papildomÄ atlygį paruoÅ¡ti projektÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė. Kolegija pripažįsta, kad Å¡ios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti įrodymai, iÅ¡skyrus apeliantės (duomenys neskelbtini) Z. L. paaiÅ¡kinimÄ teismui. Kolegija pripažįsta, kad Å¡io asmens parodymai negali bÅ«ti objektyvÅ«s vien dėl to, kad Å¡is asmuo pasirašė pačiÄ sutartį, o vėliau – defektinį aktÄ (6–7, 18 b. l., 1 t.).

Å iuo atveju kolegija remiasi ieÅ¡kovo teigimu, kad bÅ«tent atsakovės darbuotojai dėl projekto jam patvirtino, kad viskÄ padarys patys, kad tai yra jų rÅ«pestis (100 b. l., 2 t.).  Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, iÅ¡analizavusi teismo sprendimÄ ir apeliacinį skundÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                     Birutė Simonaitienė Teisėjai                                                                                                          Danutė Burbulienė                                                                                                                       Vytautas Kursevičius