419a7583-b691-487b-9b79-76ec91ffbfce · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-71-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23035-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5; 1.2.29.3.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 1 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, Renatai Å akalienei, Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajam V. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 metams;

2) Panevėžio apygardos teismo 2002 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmė, jos vykdymÄ atidedant 3 metams (Pasvalio rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartimi pasiųstas atlikti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; Panevėžio apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta nauja bausmė – laisvės atėmimas 3 metams);

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 3 mėnesiams bausmė;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo 4 metams bausme;

5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

6) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 7) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. K. 2020 m. birželio 12 d. apie 23.50 val. Panevėžyje, Klaipėdos g., ties pastatu Nr. 6, policijos pareigÅ«nams pareikalavus pateikti asmens dokumentÄ , pateikė R. S. iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas R. S. vardu, taip neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimÄ R. S. iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ . Kaltinamasis V. K. parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ Panevėžyje susitiko su draugu R. S., su kuriuo pažįstami apie 10 metų, ir važinėjo po mietÄ , nuvežė jį pasiimti paso.

Kai po pietų baigė važinėti po miestÄ , pastebėjo, kad draugas maÅ¡inoje paliko pasÄ , kurį tÄ dienÄ pasiėmė. Jo asmens dokumentÄ rado už sėdynės Å¡one. Tuo metu R. S. jau nebebuvo su juo. Kadangi automobilis buvo ne jo ir turėjo jį grÄ Å¾inti, turėjo tÄ pasÄ paimti. Pasiėmė tÄ dokumentÄ ir parašė R. S. žinutę, kad rado jo pasÄ . R. S. sakė parneÅ¡ti pasÄ , kai grįš. Taigi galvojo, kad kai grįš namo, atiduos pasÄ R. S., o iki tol laikė jį savo rankinuke, važinėjo su dviračiu.

R. S. žinojo, kad jo dokumentas pas jį ir kad jis jam jį grÄ Å¾ins. Prie jo sustojo pažįstamas pareigÅ«nas S. R. su kolega. S. R. turėjo jį atpažinti kaip netoliese gyvenusį asmenį, dėl to ir nusprendė pakalbinti. PareigÅ«nai klausė vardo, pavardės, kur eina, paprašė pateikti dokumentÄ . Patikrinimas vyko ties pastatu, esančiu Klaipėdos g. 6, kartu buvęs draugas patikrinimo metu nuėjo į Å¡onÄ . Pasirodė, kad pareigÅ«nas iÅ¡sidirbinėja, nes jį pažįsta, tai sugalvojo ir pats tÄ patį padaryti ir pateikė ne savo, o R.

S. dokumentÄ , nors su R. S. nėra panaÅ¡Å«s. Savo asmens dokumento tuo metu neturėjo. Tik vienÄ pareigÅ«nÄ pažinojo, bet nepamena, kuris paprašė pateikti dokumentÄ . PareigÅ«nai pasakė „pateikit dokumentÄ â€œ. Tuo metu buvo blaivus, bet durnos nuotaikos. Klausinėjo abu pareigÅ«nai, jie klausė vardo, pavardės, gimimo metų, kur gyvena, ar turi brolį. Dėl to suprato, kad atpažino jį. Kadangi pareigÅ«nai „iÅ¡sikalinėjo“, tai ir jis „iÅ¡sikalinėjo“ bei pareigÅ«nams sakė R.

S. duomenis. Po to jį vežė į komisariatÄ nustatyti tapatybę. Nepamena, ar vykstant į komisariatÄ atskleidė savo tapatybę, bet komisariate iÅ¡siaiÅ¡kino pagal pirÅ¡to antspaudus. Žinojo, kad yra ieÅ¡komas, bet nelabai slapstėsi, skrido į AnglijÄ iÅ¡ Latvijos, buvo sulaikę, bet po 3 parų paleido. Kadangi žmogus dokumente į jį net nepanaÅ¡us, tikėjosi, kad pareigÅ«nai supras, jog jis juokauja, tačiau nepasakė pareigÅ«nams, kad juokauja, nes supyko, jog liko nevalgęs iki ryto ir neiÅ¡simiegojęs. Pas jį buvo rasta tabletė iÅ¡ sekso parduotuvės, nereceptinė, ji buvo paimta ir negrÄ Å¾inta.

Gailisi, kad kvailai pasielgė. Laisvės apribojimo bausmės terminas baigėsi 2021 m. sausio 20 d. Žino apie teismo procesus užsienyje. Liudytojas Jonas Barauskas parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate operatyvinės grupės tyrėju. Su V. K. nebendravo, bet pareigÅ«nai atnešė dokumentus, iÅ¡ kurių nustatė, kad yra požymiai nusikalstamos veikos, ir dėl to tarnybiniu praneÅ¡imu pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , atspausdino duomenis iÅ¡ duomenų bazės apie asmenį, kuris buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Turėjo bÅ«ti pateiktas suklastotas dokumentas ir pareigÅ«nų, kuriems buvo pateiktas suklastotas dokumentas, tarnybinis praneÅ¡imas. Tokios medžiagos pakako pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pagal savo pareigas kitose ikiteisminio tyrimo stadijose nedalyvavo. Liudytojas R. S. parodė, kad vasarÄ su drauge norėjo iÅ¡vykti į kelionę, dėl to reikėjo paso. Draugas J. (rodo į kaltinamÄ jį V. K.) pavežė iki (duomenys neskelbtini) pasiimti paso, o gal jį sutiko po to, kai pasiėmė pasÄ . Dokumento vyko pasiimti tada, kai jis buvo iÅ¡duotas.

GalbÅ«t jo paties automobilis buvo servise, todėl jis jį ir vežė, bet tiksliai nepamena. Negali pasakyti, kiek laiko su kaltinamuoju yra pažįstami. Negali pasakyti, kiek laiko tÄ dienÄ praleido su draugu. Kadangi buvo su Å¡ortais, galbÅ«t pasas iÅ¡krito. Draugas vėliau paskambino ar parašė ir pranešė, kad rado jo pasÄ , kurį jis pas jį pametė. Negali pasakyti, po kiek laiko jam paskambino draugas ir pasakė, kad rado jo asmens dokumentÄ , nepamena, ar tai buvo tÄ pačiÄ dienÄ , kai pasiėmė pasÄ , ar kitÄ .

Pats dokumento nebuvo pasigedęs. Draugui pasakė, kad asmens dokumentÄ pasiims, kai atsilaisvins, bet neatsiėmė, o vėliau sužinojo, kad jo asmens dokumentas pas pareigÅ«nus. Vėliau draugas kažkÄ pasakojo, kaip jo dokumentas atsirado pas pareigÅ«nus, bet dabar to nepamena. Kaltinamasis kažkurį laikÄ buvo pas jį apsistojęs, bet nepamena, ar bÅ«tent tuo metu, kai pametė savo asmens dokumentÄ . VardÄ sumaišė, kalbėjo ne apie J., o apie V.. Liudytojas Giedrius Radzevičius (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad 2020 m. birželio 12 d. patruliuodami Panevėžyje su kolega Sigitu Ranoniu pastebėjo einančius du asmenis ir nusprendė juo patikrinti dėl asmenų paieÅ¡kos, dėl neleistinų daiktų, narkotinių medžiagų kontrolės. Privažiavo prie jų, vienas asmuo staiga pradėjo bėgti ir pabėgo.

Todėl nusprendė pasilikti tik prie to asmens, kuris nebėgo, t. y. prie V. K.. Prisistatė, paprašė pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , paklausė, kas su juo buvo kartu, bet sakė, kad nepažįsta. Asmuo pateikė dokumentÄ , palygino paso nuotraukÄ su tikrinamo asmens veidu ir nustatė veido bruožų neatitikimÄ , suprato, kad tai ne tas pats asmuo, todėl paklausė asmens vardo, pavardės, gyvenamosios vietos, deklaruotos gyvenamosios vietos, asmens kodo, gimimo metų, asmuo pasakė vardÄ , pavardę, gimimo metus pagal pasÄ , asmens kodo negalėjo pasakyti.

Klausė asmens giminystės ryÅ¡ių, tėvų, tačiau jis to nepasakė, nežinojo vardų, pavardžių. Klausinėjimo metu informacijÄ apie asmenį tikrino duomenų bazėje. Tiksliai nepasakys, kiek laiko truko klausinėjimas, bet to užteko įsitikinti, kad asmuo neatitinka pateiktame dokumente nurodyto asmens. Dar kelis kartus pasiteiravo, ar tai jo dokumentas, ir jis teigė, kad tai jo dokumentas. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kas gresia dėl asmens tapatybės dokumento pasisavinimo. Kadangi kilo abejonių dėl veido bruožų neatitikimo, pasakė asmeniui, kad reikės vykti į komisariatÄ nustatyti tapatybę.

Vyko į komisariatÄ , o asmuo ir toliau teigė, kad tai jo dokumentas. Su kaltinamuoju daugiau bendravo jis, o ne kolega. AiÅ¡kinantis situacijÄ komisariate buvo atliktas pirÅ¡tų antspaudų tyrimas, tikrinta informacija duomenų bazėje, taip pat vienas iÅ¡ kolegų atpažino asmenį ir taip buvo nustatyta V. K. tapatybė, tačiau tapatybę patvirtinančio dokumento pas jį nerado. Neatsimena, ar Sigitas Ranonis atpažino K. komisariate, ar dar bÅ«nant automobilyje. Po to, kai jau buvo nustatyta V. K. tapatybė, daugiau su juo nebendravo ir neklausė jo, kodėl taip elgėsi.

V. K. patikrinimo metu elgėsi adekvačiai, nepasakytų, kad juokavo, iki tol V. K. nebuvo matęs, tarnybiniame praneÅ¡ime aprašė viskÄ , kaip įvyko. Neatsimena, ar įvykis buvo fiksuojamas vaizdo kamera ir ar toks įraÅ¡as dar bÅ«tų saugomas. Kai nurodo pateikti dokumentÄ , asmuo turi suprasti reikalavimÄ ir pateikti savo, o ne kažkieno kito tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Liudytojas Sigitas Ranonis (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad patruliuodami Klaipėdos ar Respublikos gatvėje prie užkandinės pamatė link Panevėžio kolegijos einančius du asmenis ir vienÄ iÅ¡ jų atpažino kaip K., nes kaltinamojo ir jo paties tėvai gyveno Pasvalyje netoli vieni kitų, tačiau iki įvykio kelerius metus K. nebuvo matęs. Yra girdėjęs apie nusikalstamÄ K. praeitį.

Nusprendė tuos asmenis patikrinti. Kai sustojo su automobiliu, vienas iÅ¡ asmenų pabėgo, o K. liko. Kaltinamasis prisistatė kitu asmeniu. Pas jį rankinėje buvo rastas svetimas pasas. Detalesnių aplinkybių nepamena, bet lyg kolega bendravo su K., klausinėjo jo duomenų, tikrino informacijÄ kompiuteryje, o jis sėdėjo Å¡alia, nes vairavo. Neatsimena, kokiu vardu ir pavarde pristatė kaltinamasis, ir nežino, kokiu tikslu tai darė. Tuo metu K. neatskleidė, kad jį atpažino, bet važiuojant į komisariatÄ kolegai sakė, kad tai ne tas asmuo, kuriuo prisistatė.

K. patikrinimo metu nejuokavo, bÅ«tų supratęs, jeigu asmuo bÅ«tų juokavęs, jis buvo nusiteikęs gana agresyviai. Senamiesčio gatvėje buvo nustatyta V. K. tapatybė ir daugiau neteko su juo bendrauti. Nepamena, ar įraÅ¡inėjo sulaikymÄ . Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio Giedriaus Radzevičiaus 2020 m. birželio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. birželio 12 d. dirbo ekipaže kartu su Sigitu Ranoniu. Apie 23.50 val. Panevėžio mieste, Klaipėdos g., ties pastatu Nr. 6, pastebėjo einančius du įtartinus asmenis, kuriuos nusprendė patikrinti dėl asmenų paieÅ¡kos.

Privažiavus prie jų vienas vaikinų iÅ¡ jų pradėjo bėgti net nespėjus iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinės transporto priemonės. Kito asmens paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Asmuo pateikė Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenis neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. S., gim. (duomenis neskelbtini)., vardu. PažiÅ«rėjęs į pase esančiÄ nuotraukÄ ir į asmenį pastebėjo, kad jų veido bruožai nepanaÅ¡Å«s. Paklausus asmens, kur jo deklaruota gyvenamoji vieta, jis nurodė, kad gyvena (duomenis neskelbtini), paklausus, koks buto numeris, jis negalėjo nurodyti, sakė „tas pats“.

Paklausus tėvų vardų, asmuo mamos vardÄ pasakė „Ingrida“, o pagal POLIS II narÅ¡yklę buvo nustatyta, kad vardas ir pavardė S. S.. Buvo paklausta, koks jo tėvo vardas, jis nurodė, kad R., patikrinus POLIS II narÅ¡ykle buvo nustatyta, kad tėvas R. S.. Asmuo nesugebėjo pasakyti savo buvusių gyvenamųjų vietų. Paklausus, ar tai yra tikrai jam priklausantis pasas, jis nurodė, kad tai tikrai jo dokumentas. Paklausus asmens gimimo metų, jis pasakė, kad gimęs (duomenis neskelbtini)m., paklausus gimimo mėnesio, jis pasakė, kad gimęs (duomenis neskelbtini), paklausus dienos, jis jos nežinojo, vėl pasakė „tÄ pačiÄ â€œ.

Pasakius asmeniui, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė dėl svetimo dokumento ir tapatybės pasisavinimo, jis pasakė: „kas gi tau yra, čia mano dokumentas“. Asmuo buvo sulaikytas 23.00 val., kartu su juo vyko į Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, esančias laikino sulaikymo patalpas. Čia naudojant POLIS II naršykle nustatyta tikroji asmens tapatybė, nustatyta, kad tai V. K., gim(duomenis neskelbtini) POLIS II naršyklė parodė, kad asmuo yra paieškomas. Dalinės apžiūros metu V. K. vyriškoje rankinėje buvo rastas peršviečiamas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo mėlynos spalvos tabletė, paklausus asmens kas tai per tabletė, jis nieko nenurodė (1 t., b. l. 6).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pasas, paimtas iš įtariamojo sulaikymo vietoje Panevėžyje, Klaipėdos g.

6. Atidaromas specialus paketas Nr. HA8941601 ir iÅ¡imamas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenis neskelbtini), kuris iÅ¡duotas Panevėžio migracijos skyriuje (PANEVĖŽYS (50)). Lietuvos Respublikos pasas iÅ¡duotas 2020 m. birželio 11 d. R. S., gim. (duomenis neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, galioja iki 2030 m. birželio 11 d. Daugiau pase įrašų nėra. ApžiÅ«rėtas pasas nufotografuojamas ir supakuojamas į spec. paketÄ Nr. HA8941601 su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais (1 t., b. l. 14–19).

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad rudos spalvos miltelių iÅ¡ vienos mėlynos spalvos kapsulės iÅ¡ bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio (paketas Nr. HA8941602), 2020 m. birželio 12 d., rastų ir paimtų atlikus asmens dalinę apžiÅ«rÄ , sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Minėtų miltelių sudėtyje yra sildenafilio (1 t., b. l. 24–27). Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad R.

S., gim. (duomenis neskelbtini)., 2020 m. birželio 10 d. 12.39 val. kreipėsi į Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyrių dėl Lietuvos Respublikos paso iÅ¡davimo per 1 darbo dienÄ . Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenis neskelbtini) atsiėmė asmeniÅ¡kai 2020 m. birželio 12 d. (1 t., b. l. 33). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenis neskelbtini), iÅ¡duoto S. R. vardu, blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras (1 t., b. l. 39–43). 2020 m. gegužės 8 d. buvo paskelbta nacionalinė ir tarptautinė V.

K. paieÅ¡ka, nes jis buvo ieÅ¡komas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14501-20, be to, jam iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis PrancÅ«zijoje (1 t., b. l. 162–186). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti alternatyvūs neteisėti veiksmai – įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais. Taigi, net jeigu dokumentas įgyjamas teisėtai (svetimo dokumento radimas savaime nėra neteisėtas), atsižvelgiant į kitas aplinkybes (radėjo tikslus) gabenimas gali būti pripažįstamas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12/2013).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad įrodyta, jog V. K. 2020 m. birželio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo, laikė ir gabeno R. S. Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenis neskelbtini) iki tol, kol apie 23.50 val. Panevėžyje, Klaipėdos g., ties pastatu Nr. 6, šį dokumentÄ pateikė jį tikrinusiems policijos pareigÅ«nams. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus pateikta informacija patvirtina, kad R.

S. Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenis neskelbtini) atsiėmė 2020 m. birželio 12 d. asmeniÅ¡kai. Liudytojo R. S. parodymai patvirtina kaltinamojo V. K. versijÄ , kad 2020 m. birželio 12 d. jie buvo susitikę. Byloje surinkti įrodymai nepaneigia liudytojo R. S. ir kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad R. S. savo pasÄ pametė, o V. K. jį rado. Kaip minėta, pagal teismų praktikÄ svetimo dokumento radimas savaime nereiÅ¡kia neteisėto dokumento įgijimo. Tiek kaltinamasis, tiek ir liudytojas R. S. tvirtina, kad V.

K. pranešė pažįstamam R. S. apie jo asmens dokumento (paso) radimÄ ir susitarė dėl jo grÄ Å¾inimo tada, kai jie susitiks. Esant tokiai situacijai, mažiau nei parÄ trukęs rasto R. S. paso laikymas ir gabenimas turint tikslÄ dokumentÄ grÄ Å¾inti tam asmeniui, kuriam jis ir iÅ¡duotas, nepripažintinas neteisėtu ir užtraukiančiu baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Taigi iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos kaip neįrodytos aplinkybės, kad kaltinamasis R. S. Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenis neskelbtini) įgijo, laikė ir gabeno neturėdamas teisėto pagrindo.

Giedriaus Radzevičiaus 2020 m. birželio 12 d. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojų Giedriaus Radzevičiaus bei Sigito Ranonio teisme duoti parodymai patvirtina ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad 2020 m. birželio 12 d. V. K. Panevėžyje tikrino nurodyti policijos pareigÅ«nai, tačiau jis prisistatė ne savo, o R. S. vardu. Liudytojas Sigitas Ranonis, nurodydamas, kad pas V. K. rankinėje rado R. S. pasÄ , suklydo, nes tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojo Giedriaus Radzevičiaus ir paties kaltinamojo parodymai patvirtina, jog iÅ¡ tikrųjų R.

S. pasÄ jį tikrinusiems policijos pareigÅ«nams pateikė pats V. K., kai jo buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentÄ . Kadangi policijos pareigÅ«nams kilo įtarimų dėl tikrinamo asmens tapatybės (pastebėjo veido bruožų neatitikimus), policijos pareigÅ«nai V. K. prašė nurodyti gyvenamÄ jÄ vietÄ , deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , asmens kodÄ , gimimo datÄ , tėvų vardus, tačiau V. K. taip pat nurodė ne savo, o R. S. duomenis, nors ne visus juos žinojo (kai kurių duomenų negalėjo nurodyti, o kai kuriuos nurodydamas suklydo).

Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad esant tokiai situacijai tikrinamo asmens buvo ne kartÄ paklausta, ar jis pateikė savo dokumentÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta gresianti baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis vis tiek tvirtino pateikęs savo asmens dokumentÄ . Nepriklausomai nuo to, ar policijos pareigÅ«nai praÅ¡ydami V. K. pateikti dokumentÄ , aiÅ¡kiai įvardijo, kad jis turėtų pateikti savo tapatybę patvirtinantį asmens dokumentÄ , ar tiesiog paprašė pateikti dokumentÄ , kaltinamasis ar bet kuris kitas vidutinių gebėjimų asmuo turi suprasti, kad policijos pareigÅ«nai praÅ¡o pateikti bÅ«tent savo, o ne kieno nors kito tapatybę patvirtinantį asmens dokumentÄ .

Jeigu V. K. savo asmens dokumento tuo metu neturėjo, turėjo galimybę tai nurodyti jį tikrinusiems policijos pareigÅ«nams, tačiau vietoj to pateikė su savimi turėtÄ tÄ dienÄ Ä¯gytÄ svetimÄ asmens dokumentÄ . Po R. S. paso pateikimo atlikti V. K. tapatybės tikrinimo veiksmai (pareigÅ«nų vykdytas duomenų klausinėjimas ir jų tikrinimas su esančiais duomenų bazėje, tikslinimasis, ar pateikė savo dokumentÄ ) ir V. K. pateikti atsakymai akivaizdžiai rodo, kad V. K. suprato, ko iÅ¡ jo reikalavo pareigÅ«nai, ir sÄ moningai klaidino policijos pareigÅ«nus, pateikdamas jiems kaip savo iÅ¡ tikrųjų ne savo asmens dokumentÄ ir teikdamas jiems duomenis apie tÄ asmenį, kurio dokumentÄ pateikė.

Toks V. K. elgesys patvirtina, kad buvo veikiama tiesiogine tyčia, t. y. suprantant, kad teikiamas svetimas dokumentas, ir norint taip veikti, o ne kaip nors klaidingai įvertinus pareigÅ«nų nurodymus. Pažymėtina, kad V. K. turėjo ir priežastį policijos pareigÅ«nams neatskleisti tikrosios savo tapatybės – jam buvo paskelbta nacionalinė ir tarptautinė paieÅ¡ka, apie kuriÄ jis žinojo. V. K. paaiÅ¡kinimai apie juokavimÄ , vieno iÅ¡ pareigÅ«nų (S. R.) pažinojimÄ nepateisina neteisėto V.

K. elgesio. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. K. atlikti veiksmai (R. S. iÅ¡duoto Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenis neskelbtini) pateikimas jį tikrinusiems policijos pareigÅ«nams) vertintini kaip svetimo R. S. iÅ¡duoto asmens dokumento panaudojimas, o ne jo realizavimas. Å iuo aspektu kaltinimas tikslintinas, iÅ¡ jo Å¡alinant aplinkybę, kad kaltinamasis R. S. Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenis neskelbtini) realizavo neturėdamas teisėto pagrindo, nurodant, kad jis R. S. Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenis neskelbtini) panaudojo neturėdamas teisėto pagrindo, kai svetimÄ dokumentÄ kaip savo pateikė jį tikrinusiems policijos pareigÅ«nams.

Atkreiptinas dėmesys, kad apie tokį galimÄ faktinių aplinkybių pakeitimÄ kaltinamasis buvo informuotas teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsnyje nustatyta tvarka. Svetimo asmens dokumento panaudojimas neturint tam teisėto pagrindo kvalifikuotinas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Taigi V. K. padarė baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jį tikrinusiems policijos pareigÅ«nams pateikė ne savo, o svetimÄ asmens dokumentÄ , taip jį panaudodamas, ir gailėjosi, kad kvailai pasielgė.

Taigi kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į visas nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę (paskutinį kartÄ administracine tvarka baustas 2016 m. (1 t., b. l. 96–98), praeityje ne kartÄ teistas, paskutinį kartÄ iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2014 m. (2 t., b. l. 16–24), nedirba), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai bausmės paskirtį Å¡iuo atveju atitinka sankcijoje numatyta baudos bausmė, o ne su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kaltinamajam skirtina minimali už apysunkį nusikaltimÄ pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ skirtina bauda – 100 MGL (5000 Eur), kuri, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atitinka teisingumo principÄ .

Teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, nenustatė pagrindų V. K. skirti Å¡velnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, jam nustatytinas 24 mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ V. K. padarė iki Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, t. y. prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant visÄ Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (100 MGL baudÄ ) ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimÄ ir 100 MGL baudÄ .

VisiÅ¡kas bausmių sudėjimo bÅ«das taikytinas įvertinus V. K. asmenybę, nusikaltimÄ , dėl kurio padarymo jis pripažįstamas kaltu Å¡iuo teismo nuosprendžiu, taip pat ir tai, kad Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skiriama minimali už apysunkį nusikaltimÄ skirtina bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 135–137, 141–143, 149–151) – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esanti V. K. asmens tapatybės kortelė (1 t., b. l. 140) grÄ Å¾intina kaltinamajam, R. S. pasas (1 t., b. l.

44) grÄ Å¾intinas R. S., o Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugoma mėlynos spalvos tabletė (1 t., b. l. 28–30) sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio, t. y. 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų), baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės pridedant visÄ Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir V. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio, t. y. 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų), baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti V. K., jog paskirtÄ baudÄ jis per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ â€“ 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje saugomÄ V. K. asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti V. K., byloje saugomÄ R. S. pasÄ grÄ Å¾inti R. S., Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomÄ mėlynos spalvos tabletę sunaikinti kaip menkavertę.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Girnytė