419a488f-e112-417a-a9e4-2460b68c055d · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.7.-80-284/2015m. Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00062-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 4 d. Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1592 straipsnio 9 dalį, n u s t a t ė : Pakruojo rajono apylinkės teisme 2015 m. sausio 30 d. nagrinėjimui gauta iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Å¡ios institucijos Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausioji specialistė Dalia Praniulienė 2015 m. sausio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

J., 090462-10670, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1592 straipsnio 9 dalį, t.y. už tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2014 m. gruodžio 15-17 dienomis nustatė, kad statytojas V. J. kapitaliÅ¡kai remontuoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone: prie pastato įrengiami laiptai į rÅ«sį su 4,80 m. ilgio, 1,66 m pločio, 0,44 m aukščio prieduobe; pastato viduje iÅ¡griauta 0,6 m storio plytų mÅ«ro laikančiųjų sienų, angų plotis 3,10 m, aukÅ¡tis – 3,30 m; virÅ¡ Å¡ios angos sumontuota metalinė sija.

Pastato bendras plotas 232,52 m2, pastatas yra V. buv.dvaro sodybos komplekso dalis – rūmų pastatas, dvaro sodyba registruota Kultūros vertybių registre (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), jai taikomi LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai. LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kultūros paveldo statiniai priskiriami ypatingiems statiniams. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punktui ir atsižvelgiant į tai, kad pastate išgriauta dalis vidinių laikančiųjų sienų, atliekami statybos darbai priskiriami statinio statybos rūšiai – statinio kapitaliniam remontui.

PareigÅ«nė protokole nurodė, kad Å¡iais savo veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 20 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 23 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 28 dalį, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1.1 papunktį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1592 straipsnio 9 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir bylos medžiagos trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartÄ yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija (Å¡iuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.).

Pareiga įrodyti asmens padarytÄ pažeidimÄ tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Beje, kaip ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iÅ¡ ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ .

Be to, kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ir/ar prielaidomis.IÅ¡ teismui perduotos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei V. J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1592 straipsnio 9 dalį, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie jo galimai padarytÄ Å¡Ä¯ teisės pažeidimÄ , nes bylos medžiagos faktinės aplinkybės neatitinka protokole nurodytos veikos kvalifikacijos. PareigÅ«nė V. J. veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 1592 straipsnio 9 dalį, kur numatyta, kad asmeniui kyla administracinė atsakomybė už ypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ kapitalinį remontÄ , o iÅ¡ protokole nurodytos pažeidimo esmės (suformuluoto kaltinimo) matyti, kad ypatingu statiniu V.

J. remontuojamÄ daugiabutį namÄ priskiria bÅ«tent dėl to, kad Å¡is pastatas yra kultÅ«ros paveldo statinys (Statybos įstatymo 2 str. 3 d.), t.y. protokole nurodo, jog pastatas yra V. buv.dvaro sodybos komplekso dalis – rÅ«mų pastatas, dvaro sodyba registruota KultÅ«ros vertybių registre (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), jai taikomi LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai, o dėl V. J. atliekamų statybos darbų rÅ«Å¡ies statybos darbus priskiria statinio kapitaliniam remontui (STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 10 p). Aplinkybes, nurodančias, jog V.

J. remontuojamas pastatas yra V. buv.dvaro sodybos komplekso dalis – rÅ«mų pastatas, dvaro sodyba registruota KultÅ«ros vertybių registre (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ esmės patvirtina byloje esantis KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio 2014-12-31 raÅ¡tas (atsakymas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai) su jo priedu – iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ LR kultÅ«ros vertybių registro. Tačiau tiek minėtame raÅ¡te, tiek pačios pareigÅ«nės protokole nurodyti duomenys, kad Å¡iam pastatui taikomi LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog šį gyvenamÄ jį namÄ remontuojant turi bÅ«ti laikomasi atitinkamų teisinės apsaugos normų dėl kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybos ir pan.

Be to, pastarosios aplinkybės - remontuojamam pastatui esant kultÅ«ros paveldo statiniu, Å¡iuo atveju keičia V. J. veikos kvalifikacijÄ . BÅ«tent Lietuvos Respublikos ATPK 1592 straipsnio 11 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė asmenims už ypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ kapitalinį remontÄ kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje, pajÅ«rio juostoje arba kultÅ«ros paveldo statinio savavaliÅ¡kÄ kapitalinį remontÄ .

Pažeidimo esmė - pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Todėl atkreiptinas protokolÄ suraÅ¡iusios pareigÅ«nės dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Šiuo atveju V. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluota pažeidimo esmė neatitinka nurodytos veikos kvalifikacijos – ATPK 1592 straipsnio 9 dalies, nes, kaip minėta, tokiu atveju, kaip ir šiuo pareigūnės nurodomu atveju, jo veika atitiktų ATPK 1592 straipsnio 11 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, nes, remiantis tyrimo metu nustatytais duomenimis, tame tarpe ir byloje esančiu 2015-01-09 surašytu savavališkos statybos aktu Nr. SSA-60-150109-00002 versijos Nr. 2, galimai yra vykdomas kultūros paveldo statinio savavališkas kapitalinis remontas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama tik administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotų kaltinimų, t.y. tiek pažeidimo sudėties elementų, tiek įvardijamos pažeistosios teisės normos konstatavimo prasme, apimtyje, o kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka protokole nurodomos veikos kvalifikacijos, taip pat nenurodyta, kokios galimai LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo normos yra pažeistos (dėl objekto esant kultūros paveldo statiniu), todėl konstatuotina, kad teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje V.

J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, jam pareikÅ¡tas kaltinimas netikslus, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, bÅ«tų pažeisti ne tik Lietuvos Respublikos ATPK straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo bei teisėtumo principas (ATPK 7 str.), o taip pat ir staigmenų negalimumo procese principas. Byloje pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

J. paaiÅ¡kinimas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, nes jis suraÅ¡ytas ne lietuvių kalba, vertimas į lietuvių kalbÄ nepridėtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 253 straipsnis, reglamentuojantis administracinių teisės pažeidimų bylų proceso kalbÄ , inter alia nustato, jog procesas vyksta lietuvių kalba (ATPK 253 str. 1 d.), o organas (pareigÅ«nas), įgaliotas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba suraÅ¡ytus dokumentus, tačiau tokiu atveju, nagrinėjant bylÄ , jeigu prireikia, turi bÅ«ti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbÄ .

Be to, kaip minėta, ATPK 256 straipsnis, įtvirtinantis įrodymų sampratÄ , jų nustatymo priemones, įrodymų rinkimo subjektus, įpareigoja institucijos, renkančios įrodymus ir suraÅ¡ančios administracinius teisės pažeidimo protokolus, pareigÅ«nus, pateikti bÅ«tent kokybiÅ¡kus ar įstatymo reikalavimus atitinkančius įrodymus, tame tarpe ir iÅ¡verstus į lietuvių kalbÄ , kuriuos organui, nagrinėjančiam bylÄ , privalu įvertinti, kuris turi bÅ«ti pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Taigi, remiantis paminėtų teisės normų analize, akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi atitikti Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintus reikalavimus, tame tarpe ir įstatymų normas dėl bylos dokumentų formos bei turinio. Todėl institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. J., privalo pateikti teismui Å¡io asmens paaiÅ¡kinimo įstatymo nustatyta tvarka patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje V.

J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, protokolo ir medžiagos trÅ«kumai yra esminiai, kliudantys bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1592 straipsnio 9 dalį, gražintina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. pagal Lietuvos Respublikos 1592 straipsnio 9 dalį, grÄ Å¾inti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui teisingam protokolo suraÅ¡ymui ir bylos medžiagos trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Rima Volikienė