4199594d-ce7b-43bb-90a8-e1b6feb847f7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-643-253/2020 Proceso Nr. 2-06-3-01394-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo OAO (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės 2020 m. vasario 26 d. patvarkymÄ (duomenys neskelbtini); taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – stabdyti antstolės V. D. 2020 vasario 26 d. patvarkymo (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ir uždrausti antstolei V. D. grÄ Å¾inti pinigines lėšas skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų.

Nurodė, kad antstolė, vykdydama priverstinį įsiteisėjusių Lietuvos ir užsienio teismų bei arbitražų sprendimų ir nutarčių vykdymÄ , organizavo ir įvykdė skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) priklausiusio laivo (duomenys neskelbtini) (toliau – laivas) priverstinį pardavimÄ vieÅ¡ose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 5 d. areÅ¡tuoto laivo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos įvykusiomis, turtas (laivas) parduotas už 5 051000 Eur sumÄ .

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas 2019 m. rugsėjo 4 d. PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) skolininkui turi 2 208 324,50 USD ir 1 386 221,00 Eur dydžio reikalavimÄ , kuris Å¡iuo metu yra nagrinėjamas Londono arbitraže. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-3948-852/2019 tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo laivÄ , leidžiant jį priverstinai realizuoti antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėta nutartis dėl laivo areÅ¡to buvo perduota vykdyti antstolei V. D.. Antstolė, vykdydama Å¡iÄ nutartį, areÅ¡tavo po laivo pardavimo iÅ¡ varžytynių esančias pinigines lėšas. 2020 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikino, nes nutarties priėmimo dienÄ jau buvo įvykusios laivo varžytynės, todėl laivas nebebuvo skolininko nuosavybė ir negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuojamas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias lėšas, esančias antstolės V.

D. depozitinėje sÄ skaitoje. Posėdis Vilniaus apygardos teisme pagal šį praÅ¡ymÄ paskirtas 2020 m. kovo 2 d. Taip pat nurodė, kad skolininkas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ perversti skolininkui priklausantį piniginių lėšų likutį, esantį antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, jį antstolė tenkino skundžiamu patvarkymu, neatsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ apie tai, kad Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas naujas praÅ¡ymas užtikrinti tÄ patį Londono arbitraže pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ 2 208 324,50 USD ir 1 386 221 Eur sumos ir  areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias ir antstolės V.

D. depozitinėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiamas patvarkymas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai bei pažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip skolininko kreditorės, interesus. Teigė, kad skundžiamas patvarkymas sudaro aiÅ¡kiÄ galimybę skolininkui iÅ¡vengti savo prievolių įvykdymo pareiÅ¡kėjai. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja kaip skolininko kreditorė siekia apginti savo pažeistas teises ir Lietuvoje buvo / yra pradėjęs teisminius procesus, siekiant pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvoje, tačiau antstolės priimtas patvarkymas sudaro sÄ lygas skolininkei atgauti lėšas, ir pareiÅ¡kėjos reikalavimo nebus kuo užtikrinti ir Lietuvoje nebeturės jokių galimybių padengti savo reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėjos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (areÅ¡tas depozite esančioms lėšoms) civilinėje byloje Nr. e2-2716-852/2020 yra skirtos Didžiojoje Britanijoje vykstančiam Londono arbitražo bÅ«simam sprendimui užtikrinti. PareiÅ¡kėjos turimomis žiniomis, Londono arbitražas galutinį ir neskundžiamÄ sprendimÄ priims 2020 m. vasario 28 d., tai parodo pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumÄ ir skolininkės norÄ kuo greičiau iÅ¡ antstolės depozito atgauti lėšas ir iÅ¡vengti bÅ«simo jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo padarinių.

Skundžiamas patvarkymas sukuria situacijÄ , kad pareiÅ¡kėjos visi pradėti teisminiai procesai Lietuvoje nebetenka prasmės, o Londono arbitražo priimtas sprendimas nebebus realiai įvykdomas dėl skolininko sunkios finansinės padėties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Minėta nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. vasario 26 d. antstolės V. D. patvarkymo (duomenys neskelbtini) vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždrausti antstolei grÄ Å¾inti pinigines lėšas skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolės V.

D. veiksmų. Nutartis vykdytina skubiai.

3. Teismas nurodė, kad įvertinus praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis apie pradėtus teisminius procesus Lietuvoje ir procesÄ Londono arbitraže, kurie yra susiję su patvarkyme nurodytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimu, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos, skolininko teises, civilinių teisinių santykių stabilumÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu skolininkė OAO (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-105-236/2020 nurodytÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėjos naudai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas 2 208 324,50 USD ir 1 386 221,00 Eur dydžio sumos – nuo 2020 m. vasario 19 d. yra panaikintos ir negalioja. 4.2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudimÄ antstolei V. D. grÄ Å¾inti skolininkei lėšas – motyvavo tuo, jog reikia sulaukti Vilniaus apygardos teismo posėdžio 2020 m. kovo 2 d., kuriame teismas nutartimi iÅ¡spręs laikinųjų apsaugos priemonių – skolininko lėšų areÅ¡to – klausimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2716-852/2020 atmetė pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko piniginėms lėšoms antstolės V. D. depozitinėje sÄ skaitoje. 4.3. PareiÅ¡kėja byloje pateiktame skunde bei praÅ¡yme nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo grindžia skunde reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ panaikinti patvarkymÄ ir praÅ¡yme reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei nenurodė nė vienos teisinės kliÅ«ties piniginių lėšų patvarkymu grÄ Å¾inimui jų teisėtam savininkui – skolininkui. 4.4.

PareiÅ¡kėja tiek anksčiau nurodytais teismo atmestais praÅ¡ymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek Å¡ioje byloje pateiktu skundu ir praÅ¡ymu siekia kliudyti skolininkui susigrÄ Å¾inti priklausančias pinigines lėšas bei atsiskaityti su itin dideliu skaičiumi savo darbuotojų.

5. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

8. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. vasario 26 d. antstolės V. D. patvarkymo (duomenys neskelbtini) vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždrausti antstolei grÄ Å¾inti pinigines lėšas skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolės V. D. veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 2020 m. vasario 20 d. PJSC (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo antstolei V. D. dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo kopijÄ ; PJSC (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijos 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ bei 603 darbuotojų ir įsiskolintų sumų registro su vertimu į lietuvių kalbÄ kopijas; 2019 m. rugsėjo 5 d. Rusijos tyrimų komiteto Å iaurės Vakarų transporto tyrimų departamento Murmansko transporto tyrimų skyriaus ypač svarbių bylų tyrėjo papulkininkio K.

V. S. (K. V. S.) raÅ¡to su vertimu į lietuvių kalbÄ kopijÄ ; 2019 m. rugsėjo 5 d. Rusijos federacinės teismo antstolių tarnybos Murmansko srities valdybos tarprajoninio specializuoto teismo antstolių ypatingosiose vykdomosiose bylose skyriaus raÅ¡to su vertimu į lietuvių kalbÄ kopijÄ . 11. 2020 m. balandžio 28 d. apeliantė teismui pateikė papildomus dokumentus: 1) 2020 m. kovo 5 d. antstolės V. D. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-3789-824/2020;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-3789-824/2020 ir praÅ¡o juos pridėti prie nagrinėjamos bylos. Atsiliepdama į PJSC (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų priėjimo prie bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) atstovė nurodė, jog antstolės V. D. 2020 m. vasario 26 d. patvarkymas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebebuvo ginčijamas, kadangi jai tapo žinoma, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2785-661/2020 tenkino kito skolininkės kreditoriaus ((duomenys neskelbtini)) praÅ¡ymÄ ir jo reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė antstolei V. D. paskirstyti bei iÅ¡mokėti už laivÄ I. L. gautas lėšas. Mano, jog apeliacinis procesas yra nebegalimas ir turi bÅ«ti nutrauktas.

12. Atsižvelgiant į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ bei tvarkÄ , taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar tikrai egzistuoja abi sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas apeliantės ir pareiÅ¡kėjos teikiamus įrodymus priima, kad, esant bÅ«tinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

Byla vedama elektronine forma, bylos Å¡alys yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, taigi turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti, prieÅ¡taravimų dėl jų pridėjimo nepateikė, teikiamų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vykdymo procese.

Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas šioje byloje. .

14. Vykdymo procesas reglamentuotas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), kurio XXXI skyrius detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ , įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡iame procese. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi pagal CPK 510 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ laikinosios apsaugos priemonės bylose dėl antstolių veiksmų yra taikomos konkretų įstatyme nustatytÄ laikotarpį, t. y., kol nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

15. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai praÅ¡antis jas taikyti asmuo, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

17. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teismui pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. vasario 26 d. antstolės V. D. patvarkymo (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ir uždrausti antstolei grÄ Å¾inti pinigines lėšas skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, preliminariai įvertinęs skundo dėl antstolės veiksmų aplinkybes, laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė, pripažinęs jų reikalingumÄ , siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjos interesus, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog pareiÅ¡kėja byloje pateiktame skunde bei praÅ¡yme nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo grindžia skunde reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ panaikinti ginčijamÄ patvarkymÄ ir praÅ¡yme reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei nenurodė nė vienos teisinės kliÅ«ties piniginių lėšų ginčijamu patvarkymu grÄ Å¾inimui jų teisėtam savininkui – skolininkei.

18. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vertino, jog antstolė V. D. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3948-852/2019, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laivui (duomenys neskelbtini) esančiam Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, uždraudžiant šį laivÄ parduoti, dovanoti, įkeisti ar atlikti kitus teisinius veiksmus, dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, bei uždraudžiant laivÄ supjaustyti į metalo lauÅ¾Ä ir iÅ¡plukdyti jį iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto, tačiau leidžiant šį laivÄ priverstinai realizuoti.

Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje e2-105-236/2020 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodytoje byloje teismas, nustatęs, kad laivas (duomenys neskelbtini) nebepriklauso atsakovei nuosavybės teise, sprendė, kad minėto laivo areÅ¡tu negali bÅ«ti užtikrinami pareiÅ¡kėjos jÅ«riniai reikalavimai, pareikÅ¡ti atsakovės atžvilgiu.

Kito dokumento, kurio pagrindu bÅ«tų galima sustabdyti vykdymo veiksmus ar pripažinti antstolės patvarkymÄ neteisėtu, nei antstolei, nei teismui nėra pateikta. Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės reikalaujama uždrausti antstolei V. D. grÄ Å¾inti pinigines lėšas skolininkei iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų.

19. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, remiantis tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek Å¡alių pateiktais dokumentais, nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. kovo 12 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų ir užvesta civilinė byla Nr. 2YT-3789-824/2020. 2020 m. kovo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai (duomenys neskelbtini) nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2020 m. kovo 26 d. nutarta pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio veiksmų laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. 2020 m. kovo 26 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 7 d.

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu yra skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų laikytas nepaduotu ir nutarta grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, mano, jog vien Å¡i aplinkybė leidžia spręsti, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, t. y., tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų (kurio pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės) pagrįstumas, neegzistuoja. Dėl nurodytų aplinkybių laikoma, kad, nesant nustatytai vienai iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, t. y., tikėtinai nepagrindus pareiÅ¡kimo reikalavimo, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikytos. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 29 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta aplinkybe, kad apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, kadangi apeliacijos objektas nėra iÅ¡nykęs.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja Albina Pupeikienė