4197f2cc-ebb8-40f1-9eb4-ead04e5d7fbc · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-791-761/2018Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00027-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 11 d.Šilalė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei,dalyvaujant ieškovui Ž. B. ir jo atstovui advokatui Petrui Remeikai, atsakovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Sragauskienei, tretiesiems asmenims R.

L., E. L., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. B. ieÅ¡kinį atsakovui Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims R. L., E. L. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas Ž. B. praÅ¡o panaikinti 2016-07-21 Å ilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-498-761/2016, jam taikytÄ neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ mažamečių vaikų H.

B., M. B. ir D. B. atžvilgiu. Panaikinti nuolatinę globÄ ir rÅ«pybÄ , nustatytÄ 2017-11-06 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-885-999/2017, R. L. mažamečių vaikų H. B., M. B. ir D. B. atžvilgiu. Atleisti R. L. nuo mažamečių vaikų H. B., M. B. ir D. B. globėjos (rÅ«pintojos) bei vaikų turto administratoriaus pareigų. Mažamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaikų tėvu, tai yra juo Ž. B. pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nutraukti iÅ¡ Ž.

B. ir E. L. iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2016-07-21 Å ilalės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-498-761/2016.IeÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinyje nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jo elgesys pasikeitė kardinaliai ir yra iÅ¡nykusios aplinkybės dėl kurių jam teismas skyrė terminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Jis dalyvavo 20 val. kursuose „Bendravimo su vaikais įgÅ«džių tobulinimas“, 2017 m. kovo – balandžio mėnesiais dalyvavo koordinacinio centro „Gilė“ užsiėmimuose tema:

„Patyrimai efektyvios tėvystės mokymai“. 2017 m. lapkričio mėn. koordinacinis centras „Gilė“ jam teikė psichologinę pagalbÄ . Jos metu konstatuota, kad priklausomybės nuo alkoholio simptomų nepastebėta. Å iuo metu jis turi pastovų darbÄ â€“ dirba K. B. Å«kyje. Uždirba 340 € per mėnesį, todėl turi pajamų, kurios leis jam tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais. Jo seneliai E. ir V. S. leido jam gyventi jų sodyboje, kur yra visos sÄ lygos jo nepilnamečių vaikų gyvenimui ir tinkamam auklėjimui.

Seneliai žada padėti prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis vaikais tuo metu kai jis bus darbe. Kai vaikai gyveno Vaikų globos namuose jis juos pastoviai lankė, bendravo su jais, atveždavo jiems žaislų. Jo ir vaikų tėviÅ¡kas ryÅ¡ys niekada nebuvo nutrÅ«kęs, o jis pats yra visiÅ¡kai susitvarkęs su priklausomybėmis, žalingais įpročiais. Å iuo metu su vaikais nebendrauja, nes tam trukdo globėja ir rÅ«pintoja R. L.. Pagal savo galimybes jis teikia iÅ¡laikymÄ savo mažamečiams vaikams.Atsakovas Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsakovas atsiliepime bei jo atstovė Birutė Sragauskienė teismo posėdyje nurodė, kad mažamečių vaikų H. B., M. B. ir D. B. globėja paskirta R. L., kuri nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. tinkamai prižiÅ«ri auklėja rÅ«pinasi mažamečiais vaikais. Ž. B. vaikų pas globėjÄ nė karto neaplankė, buvo vienÄ kartÄ iÅ¡sivežęs vaikus, tačiau po Å¡io iÅ¡sivežimo vaikai pasidarė piktesni, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę globėjos atžvilgiu, buvo traumuoti psichologiÅ¡kai. Ž.

B. nesidomi vaikų sveikata, jų poreikiais, nesidomi kaip vaikams sekasi mokytis. Ž. B. vengia bendrauti su Vaiko teisių skyriaus specialistais su socialiniais darbuotojais, nepriima jam siÅ«lomos pagalbos. IeÅ¡kovas nesuvokia vaikų nei fiziologinių nei emocinių poreikių.Tretysis asmuo R. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ji Ž. B. ir dukros E. L. vaikus lankė nuo gimimo, lankė juos ir kai jie gyveno vaikų globos namuose, pasiimdavo juos pas savo į namus. Vaikai augdami pas jÄ pasikeitė.

H. B. buvo atlikta akių operacija. Tačiau ieÅ¡kovas kaip sekėsi operacija nesidomėjo. Ž. B. nepasveikina vaikų Å¡venčių proga, nesidomi jų mokslais. Vaikus Ž. B. buvo pasiėmęs tik vienÄ kartÄ , tai yra 2017-10-15. Vaikai grįžo laimingi, jiems ieÅ¡kovas prižadėjo dovanų, tačiau jų neatvežė. Ji Ž. B. nedraudžia bendrauti su vaikais, tačiau nenori, kad jis su vaikais bendrautų pas jÄ , nes skleidžia apkalbas apie jÄ , vaikus nuteikia prieÅ¡ jÄ . Ž. B. nei mama nei močiutė vaikų nelanko ir nelankė, todėl mano, kad jo močiutė tikrai nepadės jam auginti vaikus.Tretysis asmuo E. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad jiems gyvenant kartu Ž.

B. vaikų neprižiÅ«rėjo, jų neprižiÅ«rės ir dabar. Ji yra kvietusi kartu nuvykti pas vaikus pasveikinti su gimtadieniu, bet Ž. B. nevažiavo. Be to jis yra nervingas, vežant automobiliu jÄ su vaikais vairuodavo nesaugiai, padarydavo smulkių avarijų dėl ko vaikai nuo sėdynių krisdavo. Yra įsitikinusi, kad vaikams geriau bus pas jos mamÄ R. L.. Jos manymu ieÅ¡kinį Ž. B. pareiÅ¡kė tik dėl to, kad nereikėtų mokėti iÅ¡laikymo vaikams. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Ž.

B. turi tris mažamečius vaikus: H. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 21 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu Ž. B. laikinai apribota tėvo valdžia jo mažamečių vaikų atžvilgiu. Mažamečių vaikų nuolatiniu globėju paskirti Pajūrio vaikų globos namai, kur nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta. Iš Ž. B. vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės priteistas išlaikymas po 60 € kas mėnesį kiekvienam vaikui. 2017 m. lapkričio 6 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namai atleisti nuo mažamečių vaikų H. B., M. B. ir D. B. globėjo pareigų. Vaikų globėja paskirta R. L., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja jos gyvenamojoje vietoje. Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirta vaikų globėja R. L.. Ž. B. šeima nuo 2013 m. sausio 23 d. yra rajono savivaldybės rizikos šeimų, auginančių vaikus, socialinės rizikos šeimų, apskaitoje dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

CK 3.181 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.Byloje nustatyta, kad Ž. B. jau daugiau nei metai laiko nedaro administracinių nusižengimų, dirba pas Å«kininkÄ K. B., yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Byloje negauta duomenų, kad Ž. B. per paskutinius metus bÅ«tų piktnaudžiavęs alkoholiniais gėrimais. 2016 m. sausio 11-15 dienomis Ž.

B. iÅ¡klausė „Bendravimo su vaikais įgÅ«džių tobulinimas„ kursus (20 akad. valandų). 2017 m. kovo – balandžio mėn. dalyvavo Koordinacinio centro „Gilė“ užsiėmimuose „Patyriminiai efektyvios tėvystės mokymai (15 akad. val.). Pagal galimybes pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. Tačiau iÅ¡laikymas yra iÅ¡ieÅ¡komas priverstinai per antstolius, ir yra nepadengtas iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimas. Be to turi įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams.Ž. B. nors ir nurodo, kad jis bendrauja su vaikais, lankė juos vaikams gyvenant PajÅ«rio vaikų globos namuose.

Tačiau vaikams apsigyvenus pas globėjÄ R. L. vaikų nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. vaikų nelankė telefonu paskambino tik vienÄ kartÄ . Pas save pasisvečiuoti vaikus buvo pasiėmęs tik vienÄ kartÄ , tai yra 2017-10-15. IÅ¡ PajÅ«rio Stanislovo BiržiÅ¡kio gimnazijos pateiktos H. B. charakteristikos matosi, kad H. B. elgesys po jo bendravimo su tėvu 2017-10-15 pasikeitė, vaikas pasidarė piktas mėtė vadovėlius, plėšė namų darbus, sÄ siuvinius. Be priežasties pradėdavo verkti. Kadangi su tėvu daugiau nesusitiko vaiko elgesys pasidarė normalus.Vaikams gyvenant pas globėjÄ Å½.

B. savo vaikų nesveikindavo su gimtadieniais nedalyvavo vaikams reikÅ¡minguose įvykiuose rugsėjo 1 – oji, Kalėdų Å¡ventė. IeÅ¡kovas nebendrauja su vaikais ne tik betarpiÅ¡kai, tačiau ir telefonu, kitomis ryÅ¡io priemonėmis. Ž. B. nesidomi vaikų mokslais vaikų raida, nežino jų elementarių ne tik fiziologinių bet ir emocinių ugdymo poreikių, nesidomi vaikų sveikatos bÅ«kle. Ž. B. pripažįsta, kad jis į mokyklÄ dėl vaikų mokslų ir elgesio nė karto neskambino.

Vaikų pas globėjÄ nelanko, nes jam to daryti neleidžia globėja. Ž. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jis gyvena vienas, o jam vaikus auginti padės seneliai, tai yra E. ir V. S., kurie leido jam gyventi sodyboje. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matosi, kad Ž. B. seneliai jo vaikų nepažįsta, jų nė karto nėra lankę. Pats ieÅ¡kovas Ž. B. socialinių darbuotojų buvo skatinimas daugiau bendrauti su vaikais, domėtis jais. Tačiau Ž. B. rasdavo pasiteisinimų, kaltino kitus asmenis dėl to, kad jis nepalaiko ryÅ¡ių su mažamečiais vaikais, vengia bendrauti su socialine darbuotoja bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais.Teismas atkreipia dėmesį, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡saugoti tėvų valdžiÄ , turėjo nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rÅ«pintis vaiku.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad domėtis vaiku neužtenka: tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Nors Ž.

B. yra padaręs pažangÄ savo elgesyje, tačiau jo pastangos nėra pakankamos, kad jis galėtų savarankiÅ¡kai auginti savo tris mažamečius vaikus. IeÅ¡kovas neskiria pakankamai dėmesio vaikams, su jais bendrauja tik epizodiÅ¡kai, pats nesiima priemonių bendravimui gerinti, neturi įgÅ«džių rÅ«pintis savo mažamečiais vaikais. Kadangi Ž. B. nuo 2017-10-15 su vaikais nebendrauja jų nelanko, nesidomi jų mokslais vystymosi poreikiais jis yra nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo. Toks ieÅ¡kovo elgesys kenkia vaikų interesams.

Vaikų globėja R. L. tinkamai vykdo savo pareigas – RÅ«pinasi vaikais, suruoÅ¡ia į mokyklÄ , domisi vaikų mokslais, reaguoja į mokytojų pastabas, visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi vaikų vystymusi, lavinimu, sveikatos bÅ«kle. Nagrinėjamu atveju vaikų interesus labiau atitinka Å¡iuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka pas globėjÄ R. L.. Todėl, nesant CK 3.181 str. 2 d. nustatytų tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sÄ lygų, tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017-11-29 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.3.-(NTP-2)-17-T-2132-22698 ieÅ¡kovui suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovas atleistas nuo antrinės teisinės pagalbos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kinį atmetus Å¡ios iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus. Teisėjas                                                                                                             Osvaldas Briedis