4196da28-e0e3-42f8-a2dd-45fc04d08c80 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Kristina Domarkienė              Civilinė byla Nr. 2S-1157-796/2016Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova             (Proceso Nr. 2-06-3-00465-2016-5)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. M., AB „Vakarų laivų gamykla“, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas prašė J. M. už 2015-12-30 patvarkymo Nr. S1-390082 dėl transporto priemonių pristatymo reikalavimų nevykdymÄ skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Antstolis A. S. nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/02/01678 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-07-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3067 dėl 1 836,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

M. IÄ® iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Vakarų laivų gamykla“ naudai. 2015-12-30 patvarkymu Nr. S1-390082 dėl transporto priemonių pristatymo J. M. pakartotinai įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones: „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui apžiÅ«rai arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ , kartu pateikiant: turto įsigijimo dokumentus, transporto priemonių registracijos liudijimų bei techninės apžiÅ«ros pažymėjimo kopijas, transporto priemonių nuotraukas.

Procesiniai dokumentai įteikti J. M. asmeniÅ¡kai per darbovietę 2016-01-07, tačiau reikalavimas nėra vykdomas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-09 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė J. M. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2015-12-30 antstolio patvarkymo Nr. S1-390082 reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2016-01-18. Teismas nustatė, kad antstolio 2015-12-30 patvarkymas Nr. S1-390082 dėl transporto priemonių pristatymo įteiktas J.

M. asmeniÅ¡kai per darbovietę 2016‑01‑07, tačiau reikalavimas nėra vykdomas. Pažymėta, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog J. M. bÅ«tų įvykdęs antstolio įpareigojimÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad J. M. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesÄ , CPK 673 str. nuostatos taikymÄ , pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ Ä¯rodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymÄ jam skirta 10 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ .

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartį; nenustačius galimybės minėtÄ nutartį panaikinti, praÅ¡o teismo nutarties rezoliucinę dalį pakeisti, patikslinant, kad minimali bauda už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ bÅ«tų skiriama nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad patvirtino pridedamais dokumentais, jog automobilis „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas 2015-04-14, automobilis „Mercedes Benz 300“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡registruotas 2014-09-29, šį sugedusį automobilį J. M. realizavo metalo laužo supirkėjui 2014 m., tikslios datos neprisimena. Turto areÅ¡to aktai dėl nurodytų transporto priemonių iÅ¡duoti 2015-11-06. Teigia, kad pagrįstai nevykdė antstolio nurodymo pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones, nes turto areÅ¡to dienÄ jos nebepriklausė J. M.. Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturi galiojančios techninės apžiÅ«ros, dėl to 2016-01-07 sustabdytas jo dalyvavimas eisme, todėl negali bÅ«ti pristatytas antstoliui, bet yra saugomas Klaipėdos mieste, apie minėto automobilio saugojimo vietÄ ir negalėjimÄ jį pristatyti antstolį informavo telefonu.

Automobilių įsigijimo dokumentų bei pasibaigusių techninių apžiÅ«rų dokumentų apeliantas neiÅ¡saugojo, dėl to pateikti negali. Taip pat teigia, kad baudÄ paskyrus už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ sunkėja apelianto padėtis, o jo teisė į gynybÄ bÅ«tų užtikrinta, jei bauda bÅ«tų skaičiuojama nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Be to, apelianto nuomone, paskirtas baudos dydis per didelis.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. 1 d. yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimų nevykdymÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ ; jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 2–3 d.).Byloje nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/02/01678, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-07-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2‑3067 dėl 1 836,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

M. IÄ® iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Vakarų laivų gamykla“ naudai. Juridinių asmenų registro duomenimis vykdomojoje byloje nustatyta, kad J. M. yra J. M. individualios įmonės savininkas ir vadovas. Minėtoje vykdomojoje byloje antstolis 2015-11-06 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-380398 areÅ¡tavo J. M. priklausantį turtÄ : transporto priemones „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iame turto areÅ¡to akte nustatytas įpareigojimas jas antstoliui apžiÅ«rai pristatyti per penkias dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos arba nurodyti areÅ¡tuotos transporto priemonės saugojimo vietÄ . 2015-11-06 turto areÅ¡to aktas Nr. S1‑380398 J.

M. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai per darbovietę 2015-12-19. Vykdomojoje byloje antstolis 2015-12-30 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-390082 dėl transporto priemonių pristatymo ir juo J. M. pakartotinai įpareigojo per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotas minėtas tris transporto priemones antstoliui apžiÅ«rai arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ , kartu pateikiant: turto įsigijimo dokumentus, transporto priemonių registracijos liudijimų bei techninės apžiÅ«ros pažymėjimo kopijas, transporto priemonių nuotraukas.

Å is antstolio patvarkymas J. M. 2016-01-07 įteiktas asmeniÅ¡kai per darbovietę. Antstolis 2016‑01-18 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo J. M., nurodydamas, kad Å¡is nevykdo 2015-12-30 patvarkymu nustatytų įpareigojimų.Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi bauda paskirta nepagrįstai. J. M. nurodo, kad abu automobiliai „Mercedes Benz 300“ turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienÄ jam nebepriklausė. Apeliantas nurodo, kad automobilį „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė, ir kartu su atskiruoju skundu pateikė 2015-04-14 pirkimo–pardavimo sutartį.

Taip pat apeliantas nurodo, kad automobilį „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realizavo metalo laužo supirkėjui 2014 m., šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Minėti duomenys viešame registre neužfiksuoti, automobilių savininku yra nurodomas J. M. (v.b.l. 125-127). Iš apelianto pateikto VĮ „Regitra“ 2014-10-07 rašto matyti, kad nebuvo gauta duomenų, jog pašalintos priežastys, dėl kurių leidimas šiai transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme buvo sustabdytas.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/01678 esančių Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad Å¡alia duomenų apie minėtų transportų priemonių iÅ¡registravimo bÅ«senÄ nurodyta, jog nėra techninės apžiÅ«ros ir (ar) draudimo, paskutinės operacijos data – 2014-09-29 (v. b. l. 125–126). Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kartu su atskiruoju skundu pateiktus duomenis ir nurodomas faktines aplinkybes apie minėtas transporto priemones, tiek 2015-11-06 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-380398, tiek ir 2015-12-30 patvarkymu Nr. S1-390082 bÅ«damas informuotas apie jam nustatytus įpareigojimus, buvo pateikęs antstoliui Å¡ioje vykdomojoje byloje.Apeliantas nurodo, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) negali pristatyti antstoliui, nes 2016-01-07 sustabdytas jo dalyvavimas eisme. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų pagal 2015-11-06 atliktÄ užklausÄ matyti, kad J. M. vardu įregistruotos transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme leidžiamas (v. b. l. 127). Kartu su atskiruoju skundu J. M. pateiktas 2016-01-11 VÄ® „Regitra“ raÅ¡tas patvirtina aplinkybes, kad 2016-01-07 sustabdytas leidimas minėtai J.

M. vardu registruotai transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme; leidimas sustabdytas negavus duomenų iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kad transporto priemonė apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Apeliantas nurodo, kad apie minėto automobilio saugojimo vietÄ bei tai, jog nėra galimybės jį pristatyti, informavo antstolį telefonu bei telefonu iÅ¡siuntė automobilio nuotraukas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.J.

M. nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad įvykdė 2015-12-30 patvarkymu nustatytus įpareigojimus ir kartu su atskiruoju skundu pateiktus duomenis ir nurodomas faktines aplinkybes apie minėtas tris transporto priemones vykdomojoje byloje buvo pateikęs ir nurodęs antstoliui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. M. skyrė baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.), taigi apeliantas turi pareigÄ ne tik antstolį žodžiu informuoti apie transporto priemonių realizavimÄ ar kitas aplinkybes, tačiau ir pateikti turimus Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Teismas pažymi, kad dokumentų ir nuotraukų pateikimas teismui nelaikomas jų tinkamu pateikimu antstoliui. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad Å¡iuos dokumentus pateikė ir antstoliui.Apeliantas taip pat nesutinka su baudos dydžiu. Sprendžiant baudos paskyrimo klausimÄ bei nustatant jos dydį bÅ«tina įvertinti faktines bylos aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolio reikalavimų pobÅ«dį ir bylos aplinkybes dėl Å¡ių reikalavimų nevykdymo, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo skirti baudÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 10 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , įvertinus pažeidimo laikotarpį bei tai, jog vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡koma suma nėra itin didelė (1 836,50 Eur), neatitiktų pažeidimo pobÅ«džio bei teisingumo ir protingumo principų. Atsižvelgiant į tai, paskirtos baudos dydis mažintinas ir skundžiama nutartis keistina, nustatant 1 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartį ir J. M. paskirtos baudos dydį sumažinti iki 1 Eur už kiekvienÄ 2015-12-30 antstolio patvarkymo Nr. S1‑390082 reikalavimo neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2016-01-18. Teisėja                                                                                                                                       Kristina Domarkienė