41969e40-e9fe-421d-a9f4-7aff46dcdc8f · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2160-634/2011Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00240-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Å liužaitei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, nukentėjusiajam Z. B., kaltinamajam V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 kl. iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Pakus“ pagalbiniu darbininku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., uždraudžiant lankytis Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas‘ ir bendrauti su Å¡ių namų auklėtiniais;

2) Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 m., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. laikotarpiui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., n u s t a t ė:              kaltinamasis V. L. 2011-04-18 apie 22 val. Kaune, Kovo 11-osios g. nuo Taikos pr. link V.Krėvės pr. vairuodamas automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas reikiamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo, sankryžoje su V.Krėvės pr., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 158 punktų reikalavimus tuo, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje įvažiavęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nedavė kelio ir susidÅ«rė su pagrindiniu keliu per sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu, V.Krėvės pr. nuo Birželio 23-iosios g. link Pramonės pr. važiavusiu troleibusu Å koda TR14, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu G. Å ., tuo padarydamas automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui Z. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ dirbo ilgiau, bendradarbiai iÅ¡gėrinėjo, paskui ir jis prisijungė. Kažkas pasiÅ«lė pavažiuoti iki panelių. Jis sėdo už maÅ¡inos vairo ir visi kartu važiavo pas paneles. PrieÅ¡ žiedÄ virÅ¡ijo greitį, važiavo apie 100 km/h greičiu, kai pamatė žiedu važiuojantį troleibusÄ .

Stabdė, tačiau greitis buvo per didelis, slydo ir atsitrenkė į tÄ troleibusÄ . Nesuprato kas atsitiko, iÅ¡sigando, visiems pasakė „bėgam“ ir pabėgo. Paskui suprato, kad blogai padarė, nuėjęs į darbÄ sužinojo, kad Z. B. sužeistas, todėl nuėjo į policijÄ , pasisakė ir davė visus parodymus. Ä® policijÄ nuėjo po įvykio praėjus kokioms 2 dienoms. TÄ vakarÄ buvo stiklinę sidro iÅ¡gėręs, bet po tos stiklinės iÅ¡gėrimo jau buvo praėję valanda laiko.

Su juo automobilyje važiavo Z. B., J. G. ir R. Ū.. Dėl savo poelgio gailisi. Žala „Autroliui“ atlyginta. Vairuoti transporto priemonę teisės neturėjo, važiavo, nes paprašė ir atrodė, kad nėra taip toli. Automobilis buvo draustas.             Nukentėjusysis Z. B. parodė gerai to įvykio nepamenantis, nes buvo iÅ¡gėręs ir kaip buvo ta avarija nepamena. Kiek pamena, viskas prasidėjo prie darbo aikÅ¡telėje, su bendradarbiais sėdėjo ir iÅ¡gėrinėjo sidrÄ .

Vėliau prie jų prisijungė ir V. L.. Jiems begeriant, bekalbant, nusprendė važiuoti link merginų, važiavo ir atsimena, kad buvo avarija, o pačios kelionės jis visiÅ¡kai nepamena. Sėdėjo gale už vairuotojo, Å¡alia sėdėjo J. G.. Atsimena, kai atsitrenkė į troleibusÄ , atsimena, kad kažkas sakė, kad „bėgam“, visi lipo iÅ¡ maÅ¡inos, atsimena, kad gulėjo ant žemės ir daugiau nieko nepamena. Kaip atsidÅ«rė ant žemės, neatsimena, jam troleibuso vairuotojas sakė, kad jis jį sulaikė ir paguldė ant žemės. To įvykio metu jam lūžo deÅ¡inės rankos raktikaulis.

Saugos diržų nebuvo prisisegęs. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.             Liudytojas J. G. parodė, kad buvo vakaras, su bendradarbiais prie darbo gėrė sidrÄ . Buvo R., V., Z., kitų asmenų nepamena. Kaltinamasis iÅ¡gėrė gal stiklinę ar pusę stiklinės sidro. Kilo mintis važiuoti pas paneles, tai visi sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Automobilį Peugeot vairavo V. Tas automobilis buvo V., o R. tÄ automobilį planavo pirkti. Kad V. neturi vairuotojo pažymėjimo kažkÄ buvo girdėjęs. Sėdėjo gale, Å¡alia jo sėdėjo Z., o Å¡alia V. sėdėjo R.

Važiavo greitai, pamatė kliÅ«tį, suprato, kad bus susidÅ«rimas ir bus neįmanoma sustoti. Važiavo Kovo 11-osios gatve prie Draugystės parko, susidÅ«rimas įvyko beveik žiede prie Redos prekybos centro.Greitis galėjo bÅ«ti apie 100-120 km/h. Pagal variklio garsÄ tai girdėjosi, kad stabdė, padangos cypė. Po susidÅ«rimo jie visi iÅ¡sigando ir pabėgo. Sužalotas nebuvo.             Liudytojas R. Ū. parodė, kad jie visi yra buvę bendradarbiai, nes dabar jis jau su jais nebedirba.

Po darbo jie sugalvojo atsigerti sidro prie firmos. Gėrė ir viskas. Po darbo dar prisijungė ir V., jis iÅ¡gėrė stiklinę sidro ir kažkuriam kilo mintis pasivažinėti ir taip iÅ¡važiavo. IÅ¡važiavo su Peugot automobiliu, kuris buvo V. L., bet buvo susitarę, kad jis tÄ automobilį pirks iÅ¡ V. L.. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Automobilį vairavo V. L.. Važiavo gatve apie 100 km/h greičiu, sugalvojo aplenkti maÅ¡inÄ ir iÅ¡vystė didelį greitį, pamatė troleibusÄ ir nespėję sustoti susidÅ«rė su troleibusu.

Po susidÅ«rimo kažkas pasakė „bėgam“, buvo iÅ¡gėręs, bėgo visi, paskui susitiko J. G. ir V. L.. Ä®vykio metu sužalotas nebuvo.             Liudytojas G. Å . parodė dirbantis troleibuso vairuotoju. Važiuojant Kovo 11-osios žiedu į jo vairuojamÄ troleibuso vidurines duris rėžėsi lengvasis automobilis, kuris atlėkė labai dideliu greičiu. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ girdėjo padangų žviegimÄ , automobilis rėžėsi į vidurines troleibuso duris.

Po susidÅ«rimo to automobilio durys atsidarė ir pradėjo visi lipti iÅ¡ to automobilio ir bėgti, jis pradėjo vytis, nes pamanė, kad automobilis gali bÅ«ti vogtas. Pavijo vienÄ asmenį, pargriovė ant žemės ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atpažinti tÄ asmenį, kurį sugavo, negalėtų, jis buvo nusisukęs nugara, nieko nesakė, paguldytas ir prispaustas prie žemės gulėjo ramiai. Ä®vykio metu jis nebuvo sužalotas, keleiviai taip pat nebuvo sužaloti.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G-1337/11(02) konstatuojama, kad Z.

B. nustatyta galvos sumuÅ¡imas, skeveldrinis deÅ¡inio raktikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytiems traumos laikui bei aplinkybėmis nėra, taigi pripažinta, kad sužalojimai padaryti eismo įvykio metu. Eismo įvykio metu padaryti sužalojimai (skeveldrinio deÅ¡inio raktikaulio lūžis) nukentėjusiajam Z. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , (b.l. 34).             Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, eismo įvykio schema, fotonuotraukos patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2011-04-18 Kaune, V.Krėvės pr. - Kovo 11-osios g. sankryžoje, (b.l. 6-11), automobiliui Peugeot priekine dalimi atsitrenkus į pagrindiniu keliu važiavusio troleibuso Å koda deÅ¡inės pusės vidurines duris.Transporto priemonės ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokole užfiksuota troleibuso „Škoda TR14“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Peugeot 405 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio, (b.l 12-15), iš kurių galima spręsti, kad automobilis Peugeot priekine dalimi atsitrenkė į dešinės pusės vidurines troleibuso „Škoda“ duris..Transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. B. vardu (b.l. 76), automobilis privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu nedraustas, duomenų, kad V.

L. turi teisę vairuoti transporto priemones, nėra (b.l. 47).PaaiÅ¡kinimu E. B. patvirtino, kad automobilį Peugeot 405 jis pardavęs V. L. (b.l. 25), automobilis pakvitavimu perduotas saugoti E. B. (b.l. 75).AB „Autrolis‘ patvirtino, kad eismo įvykio metu bendrovei padarytÄ 994,61 Lt žalÄ V. L. atlygino, bendrovė kaltinamajam pretenzijų neturi (b.l. 45-48).             Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos planas, specialisto iÅ¡vada ir kt.) leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t.y.

įrodyta jog V. L., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus („draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės“), Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus („nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“) ir bÅ«tent Å¡is KET pažeidimas buvo pagrindinė eismo įvykio, kurio metu nesunkiai sutrikdyta Z.

B. sveikata, priežastis. Kaltinamasis veikÄ padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo pasitikėjimo). Taigi jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.             Skiriant bausmę V. L. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kai kaltininkas suvokė rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį numatydamas, kad jo padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi Å¡ių padarinių iÅ¡vengti.

SÄ moningas Kelių eismo taisyklių pažeidimas suponuoja daromos veikos rizikingumo sampratÄ , o tai yra vienas iÅ¡ nusikalstamo pasitikėjimo kaltės požymių. Kaltinamasis V. L. suvokė, kad sėda vairuoti transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, suvokė, kad virÅ¡ija leistinÄ greitį, Å¡iais pažeidimais keldamas didelę grėsmę eismo saugumui, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti padarinių, taigi jo veika padaryta dėl neatsargumo - nusikalstamo pasitikėjimo.

V. L. teistas (b.l. 57-58), administracine tvarka baustas (b.l. 60-61), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 63), darbovietėje UAB „Pakus“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 97). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 red.).

Kadangi kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalto neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ 2010-10-18 baustas administracine tvarka Kauno miesto apylinkės teismo pagal ATPK 128 str. 1 d., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).             V. L. nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu - 2010 m. birželio 29 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. laikotarpiui. Asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Å iuo atveju padarytas neatsargus nusikaltimas, nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, yra dirbantis, savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Visuma Å¡ių aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad siekiant iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius, nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir kelis įpareigojimus ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: V.

L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010 m. birželio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos UAB „Pakus“, įmonės kodas 302527837.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.Paskirti V.

L. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL, t.y. 650 Lt įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, kodas 188604955, o dokumentas, patvirtinantis apie įmokos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinę.Ä®siteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.V.

L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Giedrius Endriukaitis