41968cea-287d-4c41-857e-b90bba4bebdf · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            B.Nr.2-7182-459-2013                                                                     2-70-3-06020-2013-6     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         76.5.; 77.7.; 83.9.; 125.4; 116.1.;                                                                                        99.1.4.; 99.5.; 99.7.;                                                                                             ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2013 m. spalio 9 d.

                                                                      Šiauliai                                                                                          Šiaulių apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant ieškovei V.

L.,jos atstovei, advokatei Irinai Petkienei, atsakovui V. L.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Petrylienei,teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį atsakovams V. L. ir G. R. bei iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė V. L. prašė patenkinti ieÅ¡kinį ir nuginčyti įraÅ¡Ä apie tėvÄ jos dukters D. L. gimimo liudijime.

Ji paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis, atsakovas V. L. nėra 2013 gimusios D. L. tėvas. Dėl to, kad su V. L. santuokÄ nutraukė tik 2013-05-15, t.y. po dukters gimimo, nors faktiÅ¡kai su juo negyvena jau daugiau kaip dveji metai. V. L. nėra ir negali bÅ«ti jos dukters tėvu, nes vaiko pradėjimo metu ji gyveno faktiÅ¡kai su G. R. ir vaiko biologinis tėvas yra jis. IeÅ¡kovės atstovė, advokatė Irina Petkienė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, nurodydama, jog ieÅ¡kinys pagrįstas.Atsakovas V.

L. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį patenkinti. Jis žino, kad V. L. pagimdė dukrÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad nėra D. L. biologinis tėvas, nes daugiau kaip dveji metai laiko nebegyvena faktiÅ¡kai su buvusia sutuoktine V. L.. Prašė nepriteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, nes sprendžiami ne jo, o buvusios sutuoktinės reikalai. Atsakovas G. R. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir prašė patenkinti ieÅ¡kinį.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį G. R. su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡ki, pripažino esantis D. L. tėvu. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Virginija Petrylienė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir siÅ«lė tenkinti ieÅ¡kinį bei paaiÅ¡kino, kad yra akivaizdu, jog G. R. pripažino save biologiniu D. L. tėvu, todėl atsižvelgiant į iÅ¡imtinai vaiko interesus žinoti apie savo tikrÄ jį tėvÄ ir esant reikalavimui nuginčyti tėvystę, toks reikalavimas pripažintinas pagrįstu.IeÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 3.149 str.-3.153 str.).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).Be ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio palaikymo ir paaiÅ¡kinimo, atsakovų sutikimo su ieÅ¡kiniu bei jų paaiÅ¡kinimo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės iÅ¡vados, teismas turi omenyje ir byloje esančiais dokumentus: D. L. gimimo liudijimo nuoraÅ¡Ä (6, 7 b.l.) iÅ¡ kurio akivaizdu, kad ji gimė 2013-04-15, o jo tėvu yra įraÅ¡ytas V.

L.. Tačiau taip pat nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė V. L. pagimdė DijÄ faktiÅ¡kai nebegyvendama su sutuoktiniu V. L. ir nebevesdama su juo bendro Å«kio, tačiau bÅ«dama dar nenutraukusi su juo santuokos juridiÅ¡kai. Teismui taip pat akivaizdu, kad D. L. biologiniu tėvu pripažino save atsakovas G. R.. Aplinkybes, kad atsakovas V. L. nėra D. L. biologiniu tėvu pripažino atvirtino ir pats V. L.. Atsižvelgiant į aptartÄ teismas tiki ieÅ¡kovės ir atsakovų paaiÅ¡kinimais ir daro iÅ¡vadÄ , kad nors vaiko tėvu yra įraÅ¡ytas V.

L., tačiau vaikas gimė Å¡alims faktiÅ¡kai jau nebegyvenant santuokinio gyvenimo ir nebevedant bendro Å«kio, o ieÅ¡kovei jau gyvenant su G. R., kuris pripažino esantis biologiniu Dijos tėvu.Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.                                                           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).             Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl ji yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (3-4 b.l.).

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovų, kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3p.).IÅ¡ atsakovų valstybei taip pat priteistinos ir 400 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (22 b.l.) už Å iaulių valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos advokato darbÄ teikiant ieÅ¡kovei teisinę pagalbÄ , kadangi ieÅ¡kovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba (3-4 b.l.), apmokant 100 procentų jos iÅ¡laidų (LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. ir LR CPK 80 str., 1 d. 5 p., 88 str. 1 d.3 p., 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str.).

Priteisiant iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V. L., atmestinas jo prieÅ¡taravimo argumentas, kad jis niekuo dėtas dėl ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ . Darytinai iÅ¡vada, kad jam su V. L. apsigyvenus skyriumi, V. L. galėjo pats kreiptis į teismÄ dėl savalaikio santuokos nutraukimo ir taip nesudaryti galimybės gimti D. L. jam ir ieÅ¡kovei nenutraukus santuokos.Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (10 litų) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (LR CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355), todėl iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Pripažinti, kad V. L., a.k(duomenys neskelbtini) nėra D. L., a.k(duomenys neskelbtini) gimusios 2013, biologinis tėvas.Priteisti iÅ¡ atsakovų V. L. ir G. R. 144 Lt, t.y. po 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) iÅ¡ kiekvieno, valstybei žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovų V. L. ir G. R. valstybei po 200 Lt (du Å¡imtus litų) iÅ¡ kiekvieno atskirai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už Å iaulių valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos advokato darbÄ atstovaujant ieÅ¡kovę.

IÅ¡ viso 400 Lt.             Priteisti iÅ¡ atsakovų V. L. ir G. R. valstybei 13,20Lt (trylika litų 20 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä Å iaulių miesto savivaldybės administracijos CM skyriui, kad Å¡i iÅ¡registruotų tėvystę.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , apeliaciniu skundu.

             Teisėja                                                                                                                           Raimonda Andrulienė